ПРОТОКОЛ
№ 921
гр. Пазарджик, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102651 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Молителката П. БЛ. Д. се явява лично, редовно призована и с адв. С.М.,
редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено към
молбата, както и с мл.адв. С. М. от АК – Пазарджик редовно упълномощен да
я представлява от днес.
Ответника Т. Г. Д. се явява лично, редовно призован и с адв. Б., редовно
упълномощен да го представлява от днес.
От допуснатите до разпит свидетели се явяват Г. С., С. Н. и Т. Н..
Не се явява свидетелката В. Д., недоведена от страната молител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
МЛ. АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. М.: Поддържаме подадената молба и допълнителните молби.
МЛ. АДВ. М.: Поддържаме подадената молба и допълнителните молби.
АДВ. Б.: Не сме подали отговор. Моля да констатирате нередовност в
подадената молба за защита и да я оставите без движение, която се състои в
следното: да се уточни на 09.07.2021 г. по кое време на деня е станал
евентуалния конфликт – сутринта, следобед, в колко часа? На следващо
място, тъй като се говори и за 11.07.2021 г., а това е ден неделя - ден на
избори. В тази връзка моля да задължите молителката да представи
официална служебна бележка от работодателя, че на този ден е била на
работа, тъй като се твърди, че на този ден тя е била на работа. С оглед на
всичко, което ще бъде представено, ще вземем становище.
МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Това, което съм описала на 09.07.2021 г. се
случи вечерта към осем часа. На 11-ти давам дежурство и излезнах за
дежурство. Дежурството ми отне два часа. Да, ходих до работата. Връщам се
и започнах да си вадя картофите и той идва да се заяжда за писмото, това
дето съм откраднала.
АДВ. Б.: Държа на направеното искане за представяне на официален
документ от молителката. Оспорваме изцяло обстоятелствата, които са
описани в молбата за защита. Водим един свидетел, при режим на довеждане.
Държа на съвместен разпит на всички свидетели. Искаме да ни се допусне
един свидетел – Е. Д., която е съпруга на ответника.
МЛ. АДВ. М.: Ако е възможно, моля да ни допуснете още един
свидетел. Това е синът на молителката – Г. Д.. Искаме този свидетел, тъй като
той е пряк очевидец на твърдените от нас факти и обстоятелства, макар
неговата родствена връзка с молителката, но го искаме и защото ответникът
иска да призове свидетел от родствения си кръг. Не сме довели днес
свидетелката В. Д., тъй като тя е трудово ангажирана. Държим на
свидетелката В. Д.. Искаме освен В. Д. да ни допуснете и свидетеля Г. Д..
2
АДВ. Б.: Четирима свидетели са допуснати на страната на молителката.
Мисля, че са малко в повече. Безсмислено е петима свидетели да доказват
едно и също.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е молба по ЗЗДН Закона за защита от домашното насилие
/ЗЗДН/.
Подадена е молба от П. БЛ. Д. , ЕГН-********** от гр.Септември,
********,обл.Пазарджик, за упражнено върху нея домашно насилие от Т. Г.
Д.,ЕГН-********** от гр.Септември, ********,обл.Пазарджик.
В молбата се твърди, че молителят Д. е съпруга на Й. Г. Д., ЕГН-
**********, който е брат на ответникът Т. Г. Д.,ЕГН-**********. След
смъртта на Й. Г. Д., ЕГН-**********, починал на 27.05.2016г., отношенията
между страните се влошили. П. БЛ. Д. , ЕГН-********** останала да живее
на втория етаж от семейното жилище, находящо се на адрес- гр.Септември,
********,обл.Пазарджик, докато ответникът Т. Г. Д.,ЕГН-**********
обитавал първия жилищен етаж от къщата.
Твърди се, че на 09.07.2021г. молителят П. БЛ. Д. била с дъщеря си Т. Й.
И. и сина си Г. Й. Д. в двора на къщата. находяща се на адрес гр.Септември,
ул. ********,обл.Пазарджик. Там се намирал и ответникът Д. , конто нм
направил остра забележка, че нямат право да стоят в двора на къщата. Д.
започнал да обижда Д. и останалите присъстващи лица, като се успокоил едва
след като Т. Й. И. си тръгнала, а П. БЛ. Д. и сина ц Г. Й. Д. се прибрали в
жилище то си.
Твърди се, че на 11.07.2021г. ответникът и Д. се срещнали случайно в
близост до къщата, в която живеят, след което, без основателна причина, Д.
започнал да обижда и да вика по Д., като я нарекъл е думата „крадец“. Д.
смятал, че Д. била виновна за изчезването на писмо от пощенската му кутия,
което Д. отрекла да е извършвала. Следобед на същия ден /11.07.2021 г./ на
влизане в двора на къщата, Д. била пресрещната от ответника, като отново
била набедена от него,че е „крадец“.
Твърди се, че на 12.07.2021г. продължил да осъществява
психологически тормоз спрямо пострадалата, като затварял много силно
3
вратата в жилището си и вдигал силен шум, за да не може Д. да спи.
Моли се съдът да издаде Заповед за защита по отношение на Т. Г. Д.,
ЕГН- ********** от гр.Септември, ********,обл.Пазарджик.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Представя писмени
доказателства, както и декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН. Направени са
доказателствени искания.
По делото са постъпили и допълнителни уточняващи молби, а именно:
молба с вх. № 14337/03.08.2021 г., с приложено към нея удостоверение за
съпруг и родствени връзки и декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН, както и молба
с вх. № 15239/20.08.2021 г., ведно с декларация за извършено домашно
насилие по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.
Въз основа на Определение № 1564/20.08.2021 г., постановено в
производството по делото на основание чл. 18, ал. 1 от ЗЗДН по делото е
издадена Заповед за незабавна защита № 14 от същата дата. Постановените
мерки за закрила са задължаване на ответника да се въздържа от извършване
на домашно насилие спрямо молителката. Забранено е на ответника да
приближава молителката жилището в гр. Септември, обитавано от
молителката, нейната месторабота и местата за социални контакти и отдих, до
издаването на заповед за защита или на отказа на съда.
По делото не е постъпил отговор на молбата от страна на ответника. В
днешното съдебно заседание ответника чрез пълномощникът си оспори
твърденията на ищцата в молбата и допълнителните молби и изложените в
тях обстоятелства.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
МЛ. АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че страната молител посочи часът, в който е извършено
твърдяното в молбата домашно насилие на датата 09.07.2021 г., а именно
около 20 часа, поради което искането на ищцовата страна за оставяне на
молбата без движение се явява неоснователно, затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за
оставяне на молбата без движение за посочване на часа на извършване на
твърдяното домашно насилие на датата 09.07.2021 г.
По доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от молителката и приложени към молбата и
допълнителните й молби писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо от РУ - Септември с вх.
№ 15740/30.08.2021 г., към което е приложен екземпляр от докладната
записка на инсп. Керимов и протокол за писмено предупреждение на
ответника, касаещи заповедта за незабавна защита издадена по делото.
АДВ. М.: Да се приеме.
МЛ. АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото изпратеното от РУ – Септември писмо вх.
№15740/30.08.2021 г., ведно с приложените към него докладна записка и
протокол за предупреждение на ответника.
АДВ. Б.: И за деянието на 11.07.2021 г. не е посочен час.
МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Това се случи на 11.07.2021 г. към 11 часа.
Аз излезнах сутринта от 7 ч. до 9 ч. и той към 11 часа дойде да се заяжда с
мен, че нямало някакво писмо. Жена му видяла, че има някакво червено
писмо в пощата и той започна да се заяжда с мен. След това на същия ден
около 8 ч. - 9 ч. вечерта когато дойде дъщеря ми.
СЪДЪТ, по направените от ответната страна доказателствени искания
счита, че ще следва да се допусне до разпит поискания от ответника свидетел,
5
а именно съпругата на ответника – Е. Д..
АДВ. Б.: Поддържам искането за представяне на служебна бележка и се
основавам на това, че това е ден неделя.
МОЛИТЕЛКАТА /лично/: На 11-ти се върнах. Той излезе отвънка и
започна да се кара с мен. Аз излезнах в 7 часа. Преди да тръгна за работа
нямаше реплики, защото не беше станал от сън. Като се върнах от работа той
се заяде с мен.
АДВ. Б.: Има нередовност и молбата следва да се остави без движение.
Моля да приемете доказателства. Твърди се в молбата, че тока е бил заплащан
само от покойния съпруг. Представям фискални бонове за заплащане на ел.
енергия и че партидата на тока се води на ответника Т.Д.. Представям и
официална бележка, от която е видно, че на въпросната дата 09.07.2021 г. - 20
часа, по това време ответникът е бил втора смяна на работа. Той е оператор и
работното му време се отчита с карта, вътре в машината. Сутринта имало
тормоз, сега не било сутринта, а следобеда. Нищо не отговаря на истината.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се уважи искането на ответната страна
за задължаване на молителката да представи по делото документ от
работодателя си за това полагала ли е труд по дежурство на датата 11.07.2021
г. и в какъв часови интервал от време е била трудово ангажирана.
Затова и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответната страна съпругата на
ответника - Е. Д..
ЗАДЪЛЖАВА молителката да представи в следващото съдебно
заседание документ от работодателя си за посочените по-горе обстоятелства
относно полаган от нея труд по дежурство на датата 11.07.2021 г.
По искането на страната молител за допускане до разпит на още един
техен - пети свидетел, а именно синът на молителката – Г. Д., съдът намира,
че към настоящия момент не се налага разпит на още един свидетел, тъй като
страната молител не посочи други, различни обстоятелства, които ще
установя чрез разпита на този свидетел. Страната молител до момента има
6
допуснати четирима свидетели, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната молител за допускане
до разпит по делото на още един свидетел, а именно синът на молителката –
Г. Д..
МЛ. АДВ. М.: Във връзка с представените доказателства от ответната
страна смятаме, че тези разписки за тока са неотносими към делото, тъй като
ние не претендираме това, а в молбата сме посочили от къде идват тези
влошени отношения между страните. Посочили сме четирима свидетели,
които ще установяват фактите и обстоятелствата, тъй като на молителката
доста й се бъркат нещата и е подлагана на емоционален и психически тормоз
и в молбата, макар че не сме уточнили часът, кога е станало, затова сме
призовали дъщеря й, която ще установи точно в какъв промеждутък от време
се е случило.
СЪДЪТ счита, че представените от ответната страна писмени
доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети
по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ответната страна служебна бележка,
издадена на ответника с изх. № 331/15.09.2021 г., фискални бонове за
заплащане на ел. енергия – 4 листа.
АДВ. М.: Във връзка със смяната, когато на 09.07. ответникът е бил
втора смяна предполагам, че се записва влизането кога е бил на работа, затова
моля да изискате дневника, че е бил втора смяна и по кое време. След като се
запознах подробно с представената служебна бележка се отказвам от това
искане. Молителката каза, че партидите за тока отдавна са разделени, а става
въпрос за водата, която нейния съпруг е плащал.
АДВ. Б.: Водим свидетелката, но държа на съвместен разпит на всички
свидетели в едно съдебно заседание, с оглед противоречия и поставяне в очна
ставка, а единия техен свидетел го няма днес.
АДВ. М.: Съгласни сме за съвместен разпит. Моля да се съобразите с
7
работния график на свидетелката, която днес не можахме да доведем.
АДВ. Б.: Държа на съвместен разпит на свидетелите.
С оглед изявленията на страните, че държат на съвместен разпит на
всички допуснати петима свидетели и предвид неявяването днес на
свидетелката В. Д. съдът счита, че всичките допуснати до разпит петима
свидетели ще следва да се разпитат съвместно в едно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите петима свидетели,
който да се проведе в следващото съдебно заседание.
За разпит на допуснатите петима свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2021 г.
АДВ. М.: Имаме дело на 05.10.2021 г.
АДВ. Б.: И аз съм ангажиран на 05.10.2021 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните и техните процесуални представители уведомени от
днес.
Свидетелите при довеждане от страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9