ПРОТОКОЛ
№ 3873
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110144750 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. П. Б. – редовно призована, явява се лично и с адв. Т. –
назначен служебен адвокат.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. – редовно призован, представлява се от юрк.
Александров, с днес представено пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. АН. С. – редовно уведомен явява се.
Адв. Т. – Моля да не се дава ход на делото, защото считам че в случая
призована е СТ. – район „К. с.“, а не СТ..
Юрк. А. – Аз съм процесуален представител на СТ.. Не възразявам по
процедурата за призоваване.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, тъй като ищцовата страна няма правен интерес да оспорва
призоваването на ответната страна, като в случая ответната страна се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който не
възразява срещу разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 3543/09.02.2022 година.
Адв. Т. – Запозната съм с проекто-доклада, нямам възражения по него.
Юрк. А. – Нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: К. АН. С., 59
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори: Предписаните на лицето
лекарства по медицинско направление от ИСУЛ са свързани с лечението на
получените увреждания при процесния инцидент. С оглед тежестта на
травмите и липсата на данни за усложнения този вид травми обикновено
отзвучават за около три седмици. Конците се свалят на 10ти-12ти ден, което
кореспондира с приложените документи. По принцип винаги след счупвания
пациентите се оплакват от болки и тежест в областта на счупването при
промени на времето и при натоварвания, но такива оплаквания не могат нито
да се докажат, нито да се отхвърлят.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
2
На въпроси на юрк. Александров вещото лице отговори: Лекарствата са
свързани с провеждане на лечението, а кога са закупени не е от моята
компетентност да преценявам. Рецептата се дава при прегледа и от
медицинска гледна точка е безсмислено купуването на лекарства две седмици
след събитието.
Юрк. А. – Кога е настъпило произшествието?
СЪДЪТ намира, че формулираният от юрк. Александров въпрос не е
от компетентността на вещото лице, поради което не следва да бъде допускан.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададения от юрк. А. въпрос.
Юрк. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от
внесения депозит, както и 200 лв. от бюджета на съда, за което се издадоха
два броя РКО.
Адв. Т. – Представям и моля да приемете писмени доказателства с
препис за ответника – фактура за стойността на поправката на мобилния
телефон, документация от разчитане на рентгена, който е направен в деня на
инцидента, и амбулаторен лист за очен преглед, въз основа на който са
направени диоптричните очила. Водим единия от допуснатите ни свидетели.
Вторият свидетел – А., е с COVID-19, поради което моля да ни бъде дадена
3
възможност да я доведем в следващото съдебно заседание. Моля днес да бъде
разпитан свидетелят, който водим.
Юрк. А. – Да се приемат представените документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Адв. Т. – Във връзка с указанията на съда за представяне на
доказателства относно причинно-следствената връзка между имуществените
вреди и събитието освен тези писмени доказателства искам да представя
веществени доказателства, а именно снимков материал и счупените очила,
като снимките са правени в деня, следващ деня на инцидента. Моля да
извършите оглед на представените веществени доказателства очила, като
моля това да бъде направено в присъствието на свидетеля Петко Кушев,
който следва да бъде разпитан разпознава ли очилата и това ли са очилата
носени от ищцата по време на инцидента, както и дали знае защо са счупени.
Моля да допуснете съдебна експертиза за изясняване размера на
претендираните от ищцата имуществени вреди, настъпили вследствие на
падането , със задача, която съм формулирала в писмена молба, която
представям на съда. Моля при изпълнение на поставената задача вещото лице
да направи оглед и да изследва днес представените очила. Нямам други
искания.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае с
представените като веществени доказателства очила и два броя фото снимки.
Юрк. А. – Да се отхвърли молбата за назначаване на вещо лице. Не
възразявам да се приложат веществените доказателства.
Адв. Т. – Снимките ги прилагам, за да се види състоянието на ищцата
след инцидента.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание като
веществени доказателства два броя снимки следва да се приложат по делото,
4
а извършването на техен оглед не е необходимо, доколкото същите след
прилагането им фактически се намират по делото. Представените в днешното
съдебно заседание един брой диоптрични очила в калъф следва също да се
приложат по делото, като следва да се отхвърли искането за извършване на
техен оглед, след като те се намират по делото. По искането за допускане на
експертиза по поставените от ищцовата страна въпроси съдът намира, че
следва да се произнесе след изслушване на водения в днешното съдебно
заседание свидетел. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като веществени доказателства по делото един брой
диоптрични очила, един брой калъф за диоптрични очила и два броя фото
снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УЖВАЖЕНИЕ искането за извършване на оглед на
приложените веществени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за експертиза до приключване на
разпита на днес водения свидетел.
Юрк. А. – Нямам доказателствени искания във връзка с указанията на
съда, че не сочим доказателства по възражението за съпричиняване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: П.Н.
К., 74 г., неосъждан, съпруг на ищцата.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства.
Свидетелят К. – Разбрах. Искам да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят К. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
5
кажа истината.
На въпроси на адв. Т. свидетелят К. отговори: Знам за какво се води
делото. На 23.06.2021 г. закарах съпругата си пред Болница „С.“, тъй като на
входа на болницата има аптека, откъдето тя трябваше да купи лекарства.
Нямаше къде да паркирам и спрях като втори ред кола, само за да може тя да
слезе. Тя слезе и аз тръгнах да търся място за паркиране, което ми отне около
десет минути. Като излязох от колата, видях, че пред аптеката на входа на
болницата има няколко души и нещо става. Тръгнах да видя какво става,
защото имах предчувствие, и видях, че съпругата ми са я сложили на количка
и около нея имаше няколко човека и една жена с бяло облекло, вероятно беше
санитарка. Цялото лице на съпругата ми беше в кръв. Санитарката я вкара в
болницата към отделението.
На въпроси на съда свидетелят К. отговори: Попитах съпругата си какво
стана. Тя ми каза, че се е спънала в плочките на тротоара пред аптеката и пред
болницата и е паднала. Този тротоар е гърбав, има потрошени плочки,
наклонен е и е като хималайска пътечка.
На въпроси на адв. Т. свидетелят К. отговори: Закараха съпругата ми в
кабинет „Уши, нос, гърло“. Там започнаха обработки като промивания,
рентгенови снимки и се оказа, че има ожулвания освен по лицето, но и по
ръцете и по коленете, имаше болки и затова и правеха рентгенови снимки.
Освен в деня на инцидента ходихме на преглед при „Уши, нос, гърло“ в
ИСУЛ, мисля беше на следващия ден.
На въпроси на съда свидетелят К.отговори: Не си спомням дали имаше
други прегледи във връзка с този инцидент.
На въпроси на адв. Т. свидетелят К. отговори: В деня на инцидента
съпругата ми беше обута с обикновени, нормални обувки, с плоско ходило.
При падането пострадаха телефонът и очилата на съпругата ми. Телефонът го
дадохме на поправка. Сменихме му стъкло. За очилата казаха, че не стават за
нищо.
Адв. Т. – Моля да бъдат предявени на свидетеля очилата, приобщени
като веществени доказателства.
Юрк. А.– Не възразявам.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Кушев приобщените като веществени
доказателства очила.
На въпроси на съда свидетелят К. отговори: Това са очилата. Тези очила
пострадаха при инцидента. Ходихме в оптика и там ни казаха, че очилата не
могат да бъдат направени. Казаха, че проблемът не е само счупената рамка, а
и стъклата, защото са надраскани. Не знам стойността на очилата.
На въпроси на адв. Т. свидетелят К. отговори: Съпругата ми доста се
мъчи след инцидента – минимум три месеца. Боляха я ръцете, коленете, носът
го шиха и след това махаха конци.
На въпроси на съда свидетелят К. отговори: Към днешна дата тя
продължава да има проблеми с носа, изразяващи се в това, че не може да
диша и има повече секрети. Предполагам, че тези оплаквания са свързани с
инцидента, защото преди това тя нямаше такива оплаквания.
Адв. Т. – Моля да бъдат предявени снимките на свидетеля, за да каже
дали отговарят на състоянието на ищцата след инцидента.
Юрк. А.– Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. два броя фото снимки, приобщени като
веществени доказателства по делото.
Свидетелят К. – По този начин изглеждаше съпругата ми след
инцидента. Мисля, че снимките са правени на следващия ден.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси.
Юрк. А. – Нямам въпроси.
7
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ по искането за експертиза намира, че същото е частично
основателно, като такава следва да бъде допусната единствено по въпроса,
формулиран в т. 2, доколкото първият въпрос е неотносим към предмета на
делото, четвъртият въпрос по естеството си е правен въпрос, а за третия
въпрос бяха събрани доказателства чрез разпита на днес допуснатия свидетел.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице
със специални познания в областта на оптиката, което да отговори на втората
задача, формулирана в днес представената молба от ищеца, при
възнаграждение в размер на 150 лв. от бюджета на съда.
Делото да се докладва за произнасяне в закрито заседание по
назначаването на вещо лице, което да извърши експертизата.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на допуснатата експертиза и на втория свидетел на
ищцата СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2022 г. от 10:00 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като последен срок за
събиране на гласни доказателства чрез допуснатия на ищеца втори свидетел.
Делото да се докладва за назначаване на вещо лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:14
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9