№ 5897
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златка Чолева
Членове:Красимир Мазгалов
Цветелина Ал. Костова
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
Сложи за разглеждане докладваното от Златка Чолева Въззивно гражданско
дело № 20231100512489 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Е. А. – редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК- не се явява и не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ СТРАНИ - ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ от
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. **** съдът приема, че са редовно
призовани за днешното съдебно заседание при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК
от адреса на ул. **** чрез А. С. – домоуправител, съгласно призовката до
страните, изпратена на 01.11.2024 г. и призовката, изпратена на 29.01.2025г.
по следните мотиви:
СЪДЪТ констатира, че на горепосочения адрес законният представител
на ответниците А. С. е редовно призован със съобщаване на последиците при
неизпълнение на задължението по чл. 41 ГПК на дата 03.10.2022 г., на която
дата на законния представител на ответниците е връчен препис от искова
молба и доказателствата към нея.
По делото в резултат на извършените процесуални действия във връзка
с дадените указания за уточняване на законния представител на ответниците,
липсват доказателства друго лице, включително и юридическо такова,
различно от А. С., да се явява домоуправител на етажните собственици.
1
На следващо място, по отношение на установения нов адрес на
домоуправителя А. С. при извършена служебна справка от съда– гр. София,
ул. ****, СЪДЪТ констатира, че изпратените до този адрес призовки са
върнати в цялост с отбелязване, че законният представител на ответниците не
е намерен на същия.
При тези обстоятелства настоящият съдебен състав приема, че при
условията на чл. 41, ал. 2 ГПК ответниците следва да бъдат приети за редовно
призовани от адреса на ул. ****, от който адрес на законния представител А.
С. изпратените в рамките на въззивното производство: призовка на 01.11.2024
г. е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на живущата в блока – г-жа
С., домоуправителят живее на друг адрес – ул. ****, на който съобразно
горепосоченото тя не е намерена и не е посочен нов адрес, различен от
установените от съда, а призовката, изпратена на дата 29.01.2025г. е върната в
цялост с отбелязване, че законния представител не е намерен на адреса на
датите, посочени от длъжностното лице-призовкар повече от 1 месец.
С оглед гореизложените мотиви, съдът приема, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА въззивна жалба на ищеца срещу постановеното по реда на
чл. 250 ГПК решение на първоинстанционния съд от 08.08.2023 г. по гр. дело
№ 35734/2022 г. , с което е оставена без уважение молбата на ищеца по чл. 250
ГПК - за допълване на решението от 18.04.2023 г.
Във въззивната жалба на ищеца са изложени доводи за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.
СЪДЪТ, като взе предвид, че подаденият писмен отговор от етажните
собственици в етажна собственост на ул. **** е чрез адв. И., за която е
констатирано, че липсват доказателства за представителна власт за въззивното
произвоство и процесуалното действие по подаване на отговора не е
потвърдено по реда на чл. 101 ГПК от етажните собственици, приема, че не е
налице депозиран в срок отговор от въззиваемите страни в срока по чл. 263,
ал. 1 ГПК.
Предвид процесуалното поведение на страните и липсата на нови
2
доказателствени искания в настоящото производство СЪДЪТ, счете делото за
изяснено от фактическа страна, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и след съвещание
ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение под №
13694 от 08.08.2023 г. по гр. дело № 35734/2022 г. се явява законосъобразно и
правилно по следните мотиви:
Първоинстационният съд е сезиран с иск по чл. 40 ЗУЕС, предявен от М.
Е. А., с който се претендира прогласяване нищожността на решения на ОС,
взети от етажните собственици в етажната собственост на ул. **** на
09.06.2022 г., като в исковата молба освен твърденията за нищожност на
атакуваните решения, взети от това ОС, са заявени и доводи за
незаконосъобразност на същите.
С постановеното по първоинстанционното дело първоначално решение
от 18.04.2023 г. под № 6046, което е влязло в сила, включително и в частта му,
имаща характер на определение, атакуваните решения на ОС на ЕС са
прогласени за нищожни по предявения иск от М. Е. А..
С молба от 27.04.2023 г. от ищеца е заявено искане за допълване на
постановеното от първоинстанционния съд решение от 18.04.2023г. с
произнасяне по оплакванията на ищеца за незаконосъобразно провеждане на
това ОС, поради липсата на предварително оповестен дневен ред, за което
ищецът твърди, че е поискал събирането и на гласни доказателства. С молба
от 08.06.2023 г. искането за допълване е уточнено от ищеца, като се твърди, че
в постановеното от СРС първоначално съдебно решение липсва произнасяне
по предявения иск в частта на заявените оплаквания на ищеца за
незаконосъобразност на атакуваните решения на ОС на ЕС.
Настоящият съдебен състав като взе предвид, че нищожността е най-
тежкият порок на атакуваните от ищеца решения на ОС на ЕС и поглъща
всички останали пороци, включително и тези, свързани с незаконосъобразното
провеждане на ОС, от една страна. И от друга страна, като взе предвид, че с
първоначално постановеното по делото решение от 18.04.2023г.- влязло в сила
като необжалвано, първоинстанционният съд е приел, че атакуваните по реда
на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС решения на ОС на ЕС са нищожни, намира, че
3
законосъобразно с обжалваното решение, постановено по реда на чл. 250
ГПК, искането на ищеца за допълване на първоначалното решение е оставено
без уважение, като неоснователно. При приетата от първата инстанция
нищожност на атакуваните решения на ОС на ЕС съдът не дължи произнасяне
по доводите за незаконосъобразност на тези решения по гореизложените
мотиви, предвид факта, че нищожността поглъща всички останали по-леки
пороци, включително и незаконосъобразността, твърдяна от ищеца.
Воден от горните мотиви,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 13694 от 08.08.2023 г. на СРС, 85 състав,
постановено по гр. дело № 35734/2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.12
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4