Присъда по дело №699/2024 на Районен съд - Сливница

МОТИВИ към Присъда № 5, постановена на 20.03.2025 г. по НОХД № 699/2024 г.
по описа на Районен съд - Сливница
Делото е образувано по внесен Обвинителен акт на Районна прокуратура –
Костинброд, ТО – Сливница, с който се иска подсъдимият В. Г. Г. да бъде признат за виновен
за това, че за времето около 21.15 часа на 22.07.2022 г. до 05.45 часа на 23.07.2022 г. в село
Беренде, общ. Драгоман, чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за
товарен автомобил, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – товарен
автомобил марка „******************“, модел „******************“, с рег. №
*****************, от владението на Р. М. П., собственост на Н. П. Ц., на стойност 8900
лева, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да го ползва, като на същата дата
23.07.2022 г., в ранните часове, в района на 36-ти км. На ПП-1-8, на около 200 метра след
кръстовището с пътя към махала Белица, община Божурище, реализирал ПТП, от което
последвала повреда на горепосоченото моторно превозно средство, изразяваща се в повреда
на следните детайли на автомобила: изкривена предна броня, смачкан преден ляв калник,
надрана лява врата, изкривена маска зад бронята, счупен преден ляв мигач, като нанесените
щети са на обща стойност от 476 лева – престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр. с ал.1, вр.
с чл.195, ал.1, т.4 НК.
В откритото разпоредително заседание подсъдимият изразява желание
производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, като на основание
чл.371, т.2 от НПК подсъдимия признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти.
Съдът като съобрази че самопризнанието по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 20.03.2025 г. обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на
съдебното следствие, на основание чл.373, ал.2 от НПК, не е извършван разпит на подсъдимия за
деянието описано в обвинителния акт.
С
ъдът не може да откаже искане на подсъдимия за съкратено съдебно следствие по чл. 371, т.
2 от НПК, при наличие на предпоставките за това и да проведе събиране и проверка на
ангажираните от страните доказателства и доказателствени средства и в съответствие с чл.
14 и чл. 301 - 305 от НПК извлече фактите по чл. 102 от НПК.
В пледоарията си представителят на Районна прокуратура - Костинброд поддържа
обвинението си, като предлага на подсъдимия да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1
НК, като му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4-5 месеца.
Защитникът на подсъдимия моли на последния да бъде наложено наказание под
минимума.
При последната си дума подсъдимият се признава за виновен и моли за по-леко
наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди становищата и доводите на страните,
намери за установено следното от фактическа страна:
От разпита на свидетеля Р. М. П. се установява, че на дата 22.07.2022 г. заедно с
подсъдимия В. Г. извършвали работа по транспортиране и разтоварване на бали сено от село
Беренде, общ. Драгоман до село Каленовци, общ. Годеч, което извършвали с товарен
автомобил „******************“, модел „******************“, с рег. №
*****************, управляван от свидетеля П., собственост на Н. П. Ц.. Автомобилът бил
предоставен на свидетеля П. от съпруга на собственичката за извършването на посочената
1

по-горе дейност. Направили няколко курса по маршрута село Беренде, общ. Драгоман до
село Каленовци, общ. Годеч до 20.30 часа, като се завърнали в село Беренде. В 21.15 часа
свидетелят П. паркирал товарния автомобил до площада на селото, намиращ се на 100 м. от
дома му, като оставил ключа на автомобила в него и не заключил вратите му. Преди да се
прибере у дома си свидетелят закупил кутия цигари на подсъдимия и след това се разделили
и всеки поел по пътя към дома си. На следващия ден – 23.07.2022 г. около 05.45 часа
свидетелят П. видял, че автомобилът не бил на мястото където го бил паркирал вечерта, за
което уведомил съпруга на собственичката на МПС-то. Докато разговаряли последният
получил телефонно обаждане от полицейски служители, които искали да разговарят със
свидетелят П. във връзка с товарния автомобил и от тях разбрал, че автомобилът е намерен
на ПП 1-8 на около 200 м. от разклона на село Белица в посока гр. София и че подсъдимият
е бил водач на същия.
От показанията на свидетелите М. П. Х. и К. И. К. се установява, че за времето от
19.00 ч. на 22.07.2022 г. до 07.00 часа на 23.07.2022 г. в общ. Божурище изпълнявали
служебните си задължения като автоконтрольори при ОДМВР – София, РУ – Сливница. В
ранните часове около 06.20 ч. на 23.07.2022 г., прибирайки се към полицейското управление,
движейки се по ПП 1-8, в районна на 36 км., в платното за движение от гр. Сливница към гр.
София, забелязали отстрани в канавката на пътното платно бял бус „******************“,
модел „******************“, с рег. № *****************, който видимо имал удар в
предната лява страна. Водачът на автомобила се опитвал отново да се върне на платното за
движение, като правел маневри напред и назад. Свидетелите стигнали до автомобила, като
негов водач установили подсъдимия В. Г., като нямало други лица в автомобила, който
лъхал на алкохол. Тествали го с Алкотест – Дрегер, който отчел 0.97 промила в издишания
въздух. Направили справка за собствеността на автомобила, като установили, че това е Н. П.
Ц.. Обадили се на последната , която потвърдила, че е собственик на МПС-то и заявила, че
не го е предавала на подсъдимия и не е давала съгласие последният да ползва същото.
Последното се установява и от показанията на свидетелката Недка Цекова и от
изготвената справка за собствеността на посоченото МПС.
По делото са изготвени Автотехническа и оценителна експертизи, от които се
установява, че на товарен автомобил марка „******************“, модел
„******************“, с рег. № ***************** са нанесени щети при настъпилото
ПТП, изразяващи се в изкривена предна броня, смачкан преден ляв калник, надрана лява
врата, изкривена маска зад бронята, счупен преден ляв мигач, като нанесените щети са на
обща стойност от 476 лева, както и че общата пазарна стойност на товарния автомобил е
8900 лева.
От изготвената по делото Комплексна психиатрична и психологична експертиза се
установява, че подсъдимият страда от психично заболяване лека умствена изостаналост.
Вредна употреба на алкохол. По време на извършване на деянието подсъдимият бил с лека
степен на обикновено алкохолно опиване, като е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си при занижен контрол. Поради липса на психоза
може правилно да възприема фактите от значение за делото и да дава достоверни обяснения
за тях. Горното прави възможно участието му в наказателното производство.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка намира от правна страна
следното:
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195, ал.1, т.4 НК.
От обективна страна: от обсъдените по-горе доказателства се установи, че
подсъдимият съзнателно и противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство марка
„******************“, модел „******************“, с рег. № *****************, на
стойност 8900 лева, чрез използването на техническо средство – оригинален ключ за МПС-
2

то, от владението на Р. М. П., собственост на Н. П. Ц. без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да го ползва, като на същата дата 23.07.2022 г., в ранните часове, в района
на 36-ти км. На ПП-1-8, на около 200 метра след кръстовището с пътя към махала Белица,
община Божурище, реализирал ПТП, от което последвала повреда на горепосоченото
моторно превозно средство, изразяваща се в повреда на следните детайли на автомобила:
изкривена предна броня, смачкан преден ляв калник, надрана лява врата, изкривена маска
зад бронята, счупен преден ляв мигач, като нанесените щети са на обща стойност от 476
лева.
От субективна страна, деянието е извършено виновно при условията на пряк
умисъл, доколкото подсъдимият е бил наясно, че отнема чуждо превозно средство без да
има съгласие за това от владелеца и собственика, че използва за това ключа на превозното
средство, за да го приведе в движение, както и по непредпазливост е допуснал ПТП, в
резултат от което са причинени имуществени вреди.
При изложените съображения съдът признава подсъдимия за виновен в
извършването на престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195, ал.1, т.4 НК.
Относно вида и размерът на наказанието:
Разпоредбата на чл.346, ал.2, т.1 и т.3, вр. с ал.1, вр. с чл.195, ал.1, т.4 НК. предвижда
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една до осем години.
Съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК при проведено съкратено съдебно
следствие съдът определя наказанието при условията на чл.58а НК, като определя
наказанието съобразно разпоредбите на общата част на НК и го намаля с 1/3. Съгласно ал.4
на чл.58а НК когато са налице едновременно условията по ал.1 и условията по чл.55 НК
съдът прилага само чл.55 НК, ако е по-благоприятен.
В случая съдът счита, че са осъществени предпоставките на чл.55 НК, доколкото са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно подсъдимият не е
осъждан, страда от лека форма на умствена изостаналост, признал се е за виновен, разкайва
се за постъпката си и не са настъпили сериозни имуществени вреди за собственика на МПС-
то.
В случая разпоредбата на чл.55 НК е по-благоприятна за подсъдимия, доколкото
наказанието може да бъде определено и под най-ниския предел, предвиден за
престъплението в Общата част на НК. В случая най-ниското наказание, предвидено за
посоченото по-горе престъпление е една година и при намаляването му с 1/3, съгласно
чл.58а, ал.1 НК се получава 8 месеца, а при прилагане на чл.55, ал.1 НК наказанието може да
падне под тези 8 месеца.
Съдът счита, че наказанието, което следва да се определи на подсъдимия е 4 месеца
„лишаване от свобода“.
Налице са и предпоставките на чл.66, ал.1 НК, поради което съдът отлага така
наложеното наказание за срок от 3 години.
Доколкото наложеното на подсъдимия наказание е „лишаване от свобода“ за срок от 4
месеца, то е неприложима разпоредбата на чл.67, ал.3 НК, а именно да бъде постановена и
пробационна мярка, която да се търпи по време на изпитателния срок, доколкото същата е
приложима само ако наказанието е „лишаване от свобода“ за не по-малко от 6 месеца.
По отговорността за разноските:
В тежест на обвиняемите съдът възложи направените по досъдебното производство
разноски за изготвена експертизи Автотехническа, Оценителна и Комплексната
психиатрична и психологична в общ размер на 2113.83 лева.
По веществените доказателства.
Веществени доказателства няма .
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си си.
3

Номер на акта:	5
Дата:	20 март 2025 г. (в сила от 5 април 2025 г.)
Съдия:	Людмила Людмилова Митрева

Дело:	20241890200699
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 ноември 2024 г.

Присъда по дело №699/2024 на Районен съд - Сливница

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите