№ 27495
гр. С., 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110111149 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) АД (в несъст.), ЕИК
*********, представлявано от Ц.С.Б. - синдик адрес: гр. С., район (ФИРМА), кв. (АДРЕС) -
****, чрез юрк. П.Д.М., тел. ********** против СО - гр.С., ул. (АДРЕС), БУЛСТАТ
*********.
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал. 2 от ГПК, съдът е приел,
че същата отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размЯ. на съдебните книжа.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. С., с. Я., ул.
(АДРЕС), представляващ поземлен имот с кад. №87401.7501.252, ведно с построените в него
сгради. Сочи, че недвижимият имот е придобит от Дружеството по установения в закона ред
- въз основа на разпореждане на МС №372/21.10.1972 г. и в съответствие с действащата
нормативна уредба, в частност на чл.26 от ЗСГ(отм.). Твърди, че във връзка с изграждането
и експлоатацията на (ФИРМА), с РМС 372 от 21.Х.1972 г. били утвърдени допълнителни
мероприятия за подобряване хигиенното състояние и жизнената среда в района на
комбината и селищата около него, като с разпореждането било дадено софийско жителство
на лицата, имащи жителство в с.Я. до 01.1.1972 г., ако били работили по изграждането и
1
експлоатацията на комбината, а на тези от тях, които се изселили от селото били отпускани
заеми за строеж на жилища при преференциални условия. Съгласно т.4 на разпореждането,
ДСО „Металургия и рудодобив“ се задължавало да изкупи жилищата на изселилите се и да
използва същите за задоволяване на жилищните нужди на свои работници и служители.
Твърди, че процесният имот, находящ се в с. Я., ул.(АДРЕС), първоначално е бил
собственост на М.С.Д., която притежавала Нотариален акт №*** от 18.10.1974г. Във връзка
с изграждането на МК К. и отчуждаването на имоти в с. Я., с договор от 27.06.1977 г.
имотът на бил изкупен от МК К. при условията на чл. 26 от ЗСГ(отм.). Сочи, че съгласно
действалата към датата на закупуването на имота разпоредба на Чл. 26 от ЗСГ(отм.) ,
държавни учреждения и стопански организации, кооперативни и обществени организации
можели да купуват недвижими имоти и вещни права върху тях от граждани със съгласието
на Министерството на финансите и по цени не по-високи от определените съгласно с чл. 17.
Твърди, че в рамките на започнатата процедура, с писмо изх.№ XXI — 409 от 12.07.1997 г.
Министерство на финансите, в отговор на отправено запитване, уведомило и
Изпълнителния комитет на Софийски окръжен народен съвет, че било дало съгласие на
(ФИРМА) да закупи имота на г-жа М.С.Д., като стойността на имота била определена с
Оценителен протокол от 27.06.1977 г., съставен от комисия, назначена от Председателя на
ОНС с.Я. и след приемането на имота била изплатена на бившия собственик.
В условията на евентуалност, счита, че дружеството е станало собственик на същия по
силата на Постановление № 201/93 година на Министерския съвет и чл. 17а от ЗППДОП.
Твърди, че съгласно приемо-предавателен протокол от 14.09.1977 година, имотът бил
предаден за стопанисване и управление на отдел „Жилищен“ на (ФИРМА). Сочи се, че с
преобразуването на комбината в държавна фирма К., а впоследствие и в търговско
дружество по смисъла на ТЗ /Разпореждане № 40/91 г. на МС/, имуществото, вкл. и
процесния имот, предоставено за стопанисване и управление на държавното предприятие,
по силата на посочените нормативни актове (ПМС № 201/93год. и чл. 17а от ЗППДОП)
станало частна собственост на самото дружество. Сочат, че придобитият по горния ред
недвижим имот в съответствие с нормативната уредба бил включен в основните средства на
дружеството, заведен е в баланса на (ФИРМА) АД като Дълготраен материален актив под
инв. № 80001770000 - за земята и инв. № 20010000 - за сградата.
В условията на евентуалност, считат че имотът бил придобит при условията на изтекла
в полза на (ФИРМА) АД придобивна давност над 10 години, който владеел имота от
приемането на имота през 1977 година до датата на подаването на исковата молба,
(ФИРМА), а впоследствие държавната фирма и акционерното дружество, в което е
преобразувано, владяло имота, чрез настанените в него свои работници и служители и
наематели.
С оглед гореизложеното иска съдът да постанови решение, с което да признае
(ФИРМА) АД/в несъст./ по отношение на СО за собственик на недвижим имот, състоящ се
от поземлен имот, находящ се в гр. С., район К., с. Я., ул. (АДРЕС) с площ от 764 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско
2
застрояване (до 10 м.) с идентификатор 87401.7501.252, при съседи с идентификатори
87401.7501.255; 87401.7501.251; 87401.7501.200 и 87401.7501.253, съгласно скица на
поземлен имот№ 15-507668-12.05.2022г., както и от построените в поземления имот сгради:
жилищна сграда с застроена площ от 77 кв. м., с идентификатор 87401.7501.252.1,
съгласно скица на сграда № 15-507670-12.05.2022г.; гараж с застроена площ от 30 кв. м., с
идентификатор 87401.7501.252.2, съгласно скица на сграда № 15- 507672-12.05.2022г.;
селскостопанска сграда с застроена площ от 19 кв., с идентификатор 87401.7501.252.3,
съгласно скица на сграда № 15-507673- 12.05.2022г.; селскостопанска сграда с застроена
площ от 18 кв., с идентификатор 87401.7501.252.4, съгласно скица на сграда № 15-507675-
12.05.2022г.; селскостопанска сграда с застроена площ от 10 кв., с идентификатор
87401.7501.252.5, съгласно скица на сграда № 15-507678- 12.05.2022г., придобит чрез
покупко-продажба по реда на чл. 26 от ЗСГ(отм.) или при условията на евентуалност
процесният имот е придобит по реда на чл.17а от ЗППДОП или, при условията на
евентуалност, придобит поради изтекла в полза на дружеството придобивна давност.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника СО, с който се оспорва
предявения иск като неоснователен. Сочи се, че „К.“ АД не разполага с апартаменти, нито с
къщи, в частност с процесния имот в с. Я.. Твърди, че се легитимира с надлежно вписани в
Агенция по вписванията актове за чатна общинска собственост № 3531/24.07.2020 г., както
и № 3532/24.07.2020 г. Сочи, че съгласно Закон за общинската собственост - застроените и
незастроените парцели и имоти-частна държавна собственост, отредени за жилищно
строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно
предвижданията на действащите към датата на влизането в сила на този закон подробни
градоустройствени планове, преминават в собственост на общините. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен установителен иск с правна квалификация чл.124
от ГПК.
Ответникът е въвел възражение, че е придобил право на собственост във основа на акт
за общинска собственост, според който е станал собственик на основание чл. 2, т.1, ал. 1 и
чл. 3, т. 3 от Закона за общинската собственост.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По иска с правна квалификация чл. 124 тежестта за доказване за ищеца е:
Да установи в условията на пълно главно доказване, че е закупил процесния
недвижим имот, че е имал съгласие от Министерството на финансите, че процесният имот е
бил е отделен и предоставен на праводателя на ищеца за стопанисване и управление и в
3
резултат на това - включен в баланса на праводателя държавното предприятие, че в
продължение на 10 години е упражнявал непрекъснато владение върху процесния имот,
трайно, явно и необезпокоявано.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже направените в отговора на
исковата молба възражения.
По доказателствените искания
Ищецът с исковата молба, а ответникът с отговора на исковата молба са заявили искане
за допускане и приемане на представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и
това доказателствено искане следва да се уважи.
Ищецът е поискал на основание чл.190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи
актове за частна общинска собственост № 3531/24.07.2020 г., както и № 3532/24.07.2020 г.,
както и цялата и цялата преписка с актуването на имота. Ответникът с отговора на исковата
молба е представил двата акта, а в искането не са уточнени кои други конкретни документи
се изискват, с оглед на което искането следва да бъде оставено без уважаване.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане относно факта на владението върху имота, което искане е
основателно е следва да бъде уважено.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл.190 ГПК ищецът да
бъде задължен да представи акт за държавна собственост процесния имот, както и
извлечение на баланса на дружеството, от което да е видно дали в него включен процесния
недвижим имот, което искане е основателно и следва да бъде уважено, в случай че ищецът
притежава поисканите документи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страна на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи Акт
за държавна собственост процесния имот, както и извлечение на баланса на дружеството, от
което да е видно дали в него включен процесния недвижим имот, като му указва, че ако не
ги представи съдът ще приложи фикцията на чл.161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК
ответникът да представи актове за частна общинска собственост № 3531/24.07.2020 г., както
4
и № 3532/24.07.2020 г., доколкото същите са приложени към отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
5
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2.
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмЯ. на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения
адрес. Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6
от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и
трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
6
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответника, че следва да посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представлява от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.3.2023 година от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
7
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца
ведно с отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8