Р Е Ш Е Н И Е
№ 2021г.,
гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав на десети ноември две хиляди двадесет и първа година в
публично заседание в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д. Недева адм. дело №1647 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 40 ал. 1 от Закона
за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на К.Г.И. ЕГН **********,***, депозирана чрез адв. Ч.,
против решение № Р-ЗДОИ-19 от 13.07.2021 г., издадено от К. Н. – отговорник
ЗДОИ, съгласно Заповед № 107/12.02.2015 г. на Кмета на Община Аврен, с което е
отказан достъп до обществена информация, по подадено заявление вх. №
3-ЗДОИ-3/19.01.2021г.
В жалбата се релевира доводи за незаконосъобразност на издадения акт,
поради допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с
материалния закон, поради което се отправя искане е за неговата отмяна и
задължаване на административния орган да предостави достъп до исканата
обществена информация.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата. По съществото на спора счита, че решението предмет на
настоящото производство, е незаконосъобразно. Поддържа изложените съображения в
жалбата относно нарушенията на материалния закон. Отправя искане решението да
бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за
произнасяне по заявлението. Претендира присъждане на разноски съгласно
представен списък.
Ответната страна, оспорва жалбата. По съществото на спора поддържа, че
жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, тъй като обжалваното
решение не страда от пороци водещи до отмяната му. Счита, че с поисканата
информация, заявителят не може по никакъв начин да си състави мнение за субекта
по ЗДОИ-Община Аврен, тъй като информацията е неотносима относно функциите и
начинът на изпълнение на разпоредителните сделки. Моли за решение в този смисъл
и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразено с Наредба № 1 от
2004 година.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и предвид
доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Със заявление за достъп до обществена информация вх. № 3-ЗДОИ-3/19.01.2021
г. жалбоподателката И. е отправила искане от Кмета на Община Аврен да й бъде
предоставна информация относно всички извършени продажби за отстъпени права на
строеж по КККР на с. Приселци, община Аврен, за периода 01.01.2015 г. -
31.12.2020 г.
Във връзка със заявлението е постановено решение издадено от К. Н. –
отговорник ЗДОИ, съгласно Заповед № 107/12.02.2015 г. на Кмета на Община Аврен,
с което е отказан достъп до поисканата от жалбоподателката информация. Отказът
е мотивиран с неприложимост на поисканата информация относно съставяне на
собствено мнение на заявителката за дейността на задължения по закона субект –
Община Аврен. Посочено е, че процедурата по продажба на право на строеж е
строго регламентирана в ЗОС, ЗС и ЗУТ, като всеки гражданин на Република
България има достъп до законовата материална база и при желание би могъл да се
запознае с нея и по този начин да си набави достатъчно информация относно
дейността на задължените по ЗДОИ субекти в сферата на учредяването на отстъпено
право на строеж. Направен е решаваш извод, че поисканата със заявление вх. №З-ЗДОИ-3/19.01.2021г.
информация не попада в обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, поради което е отказано
нейното предоставяне.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице – адресат на
оспорения индивидуален административен акт, в законоустановения срок, като е
налице правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима за
разглеждане.
Съдът констатира, че
оспореният индивидуален административен акт е издаден от
некомпетентен орган.
Недействителността на административните актове се проявява в две форми -
нищожност и унищожаемост. И нищожният акт,
както и унищожаемият административен акт, за да бъде обявен за такъв, следва да
е постановен в нарушение на някое от петте изисквания за законосъобразност
по чл. 146 АПК. Разликата между
унищожаемия и нищожния административен акт е в тежестта на порока, от който е
засегнат и последиците от засягането. При унищожаемия административен акт нарушението, което го опорочава е съществено, а при
нищожния - особено съществено. При унищожаемия административен акт той
поражда предвидените в правната норма последици и до отмяната му е
редовен акт. При него отмяната има
действие за в бъдеще, докато при нищожния, от момента на издаването му.
Решението по отмяната на унищожаемия административен акт има конститутивно действие, докато
решението по отмяната на нищожния акт има
декларативно действие. На унищожаемия акт се
дължи подчинение до момента на отмяната, докато на нищожния акт не се дължи подчинение и той не
подлежи на изпълнение. Съдебната практика е установила ясен критерий при
нищожност на административния акт в
хипотезата на липса на компетентност.
Съгласно чл.3 ал. 1, предложение последно от ЗДОИ задължените субекти,
които създават и съхраняват обществена информация са органите на местното
самоуправление в Република България. Безспорно
се установява от разпоредбата на чл. 3, ал.1 от ЗДОИ, че община Аврен
е задължен субект по смисъла на закона. В тази норма е регламентирано
задължение на "задължените субекти" да предоставят информацията,
която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, изречение първо от ЗМСМА орган на
изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Нормата на чл. 37, ал. 1
от ЗОС предвижда право на строеж върху имот – частна общинска собственост, да се
учредява след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен
търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила
подробен устройствен план. Въз основа на резултатите от търга или конкурса,
съответно – на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед
и сключва договор по арг. от чл. 37, ал. 7 ЗОС. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗДОИ в
срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.
Предвид горното се налага извода, че задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ е
кметът на общината. Със заявление вх. № 3-ЗДОИ-3/19.01.2021 г. жалбоподателката
И. е поискала предоставянето на информация относно извършени продажби на
отстъпено право на строеж по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Приселци, община Аврен, компетентен да се произнесе по същото е Кметът на
Община Аврен или друго лице, на което на основание чл. 28 ал. 2
ЗДОИ изрично и писмено са делегирани компетенциите на кмета
по този закон. За да е правно допустимо
делегирането, винаги е необходимо изрично нормативно овластяване, като освен
това същото следва да бъде направено изрично и писмено. Обжалваното решение №
Р-ЗДОИ-19 от 13.07.2021 г. е издадено от К. Н. – отговорник ЗДОИ, съгласно
Заповед № 107/12.02.2015 г. на Кмета на Община Аврен. От приложената по делото
Заповед № 107/12.02.2015 г. на кмета на община Аврен се установява, че е
издадена на основание чл.44 ал.1 т.8 и ал.2 ЗМСМА, във вр. с чл.3 ал.1 ЗДОИ и
§18 ЗР към ЗИДЗДОИ и е определен К. Н. изпълняващ длъжността „младши
юрисконсулт” да изготвя решения за предоставяне и отказ от предоставяне на
заявена информация по ЗДОИ. Към датата на издаване на процесното решение
Нишанян заема длъжността „главен юрисконсулт”, а длъжност „отговорник ЗДОИ” не
е разкривана в община Аврен. Процесното решение е подписано от Нишанян в
качеството му на „отговорник ЗДОИ”. Не са ангажирани доказателства за наличие
на компетентност на К. Н. да издаде процесното решение. Липсват доказателства,
от които да се направи извод за надлежно делегирани правомощия от кмета на
общината по реда на чл.28 ЗДОИ. Съгласно чл.28
ал.2 ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат
решение за предоставяне или за отказ
от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация и
уведомяват писмено заявителя за своето решение.
Орган по предоставянето на административната услуга предоставяне на достъп
до обществена информация е кметът на общината. По делото няма данни за
делегирането на това правомощие от кмета на друго длъжностно лице въпреки
предвидената в чл. 28, ал. 2 ЗДОИ възможност. Липсата на доказателства за
делегиране на компетенциите на Кмета на Община Аврен по ЗДОИ на К. Н. води до
липса на материална компетентност на последния да издаде оспореното решение,
което обуславя неговата нищожност.
Поначало, на основание чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, компетентността да се произнесе по такова искане
принадлежи на органите, изрично посочени в чл. 3, ал. 1 и 2 ЗДОИ. Последните могат, съобразно изрично предвидената
в чл. 28, ал. 2 с. з. възможност, да оправомощят друго лице или лица, но
това става с изричен акт на административния орган. Оправомощеният не може да
придобие необходимата компетентност чрез прилагане принципа определен за
„отговорник ЗДОИ”, доколкото липсва идентичност между лицето определено по реда
на §18 ЗР ЗДОИ и лице с делегирани правомощия по чл.28 ал.2 ЗДОИ. В горния
смисъл съдът намира, че органа издал акта
не е имал материалната компетентност да се произнася по заявление за
достъп до обществена информация. Следователно, решение № Р-ЗДОИ-19 от
13.07.2021 г., издадено от К. Н. – отговорник ЗДОИ
е нищожно, като издадено от некомпетентен орган, поради което нищожността на
акта следва да бъде обявена, а делото да бъде върнато като преписка за
произнасяне по същество от компетентния орган, съобразно настоящите мотиви.
Предвид изхода на спора в полза на жалбоподателката следва да бъдат
присъдени направените от нея разноски в размер на 510 лева, от които 10 лева
–държавна такса и 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, които по
правилото на чл.143 ал.1 АПК следва да бъдат
възстановени от бюджета на Община Аврен.
На основание чл. 40 ал. 3 от Закона за достъп до обществена информация
настоящото решение не подлежи на касационно оспорване.
Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. първо, във връзка
с чл. 173, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 40, ал. 1 ЗДОИ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на решение № Р-ЗДОИ-19 от
13.07.2021г., издадено от К. Н. – отговорник ЗДОИ, съгласно Заповед №
107/12.02.2015 г. на Кмета на Община Аврен, с което е отказан достъп до
обществена информация, по подадено заявление вх. № З-ЗДОИ-3/19.01.2021г. от К.Г.И.
ЕГН **********,***.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Аврен за ново произнасяне по заявление за
достъп до обществена информация вх. № З-ЗДОИ-3/19.01.2021г. от К.Г.И. при
съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите към съдебното решение.
ОСЪЖДА Община Аврен да заплати на К.Г.И. ЕГН **********,***, сумата
в размер на 510 /петстотин и десет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: