№ 19078
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20231110104153 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417, т.2 от ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 21695/26.01.2023г., подадено от „Ю“ АД, с ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: гр. С............, чрез адв. Х. И. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417, т.2 от ГПК въз основа на счетоводните книги на банката против
„А....“ ЕООД, с ЕИК .... - гр. София, като кредитополучател; Р. Т. П. с ЕГН ********** като
солидарен длъжник и С. Г. Г. с ЕГН ********** като солидарен длъжник, за вземания в общ
размер на 48 784, 14 евро – главница по кредитна сделка № 903216 и договор за кредит
продукт „Бизнес помещения – покупка“ BL15799, Анекс № 1 от 06.04.2010г., Анекс № 2 от
24.08.2015г., Анекс № 3 от 10.09.2016г., Анекс № 4 от 24.10.2016г., Анекс № 5 от 02.04.2018
и Анекс № 6 от 21.07.2020г.; 414, 21 евро – договорна лихва за редовен кредит за периода от
31.05.2021г. до 31.05.2021г. и 9 761, 20 евро – мораторна лихва за периода от 26.01.2023г.
до 24.01.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.01.2023г. до изплащане на
вземането.
Заявление вх. № 21695/26.01.2023г. следва да се остави без уважение, поради следното:
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК издаването на изпълнителен лист по заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417 – 418 от ГПК е процесуално допустимо само ако
актът, на който се основава искането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане. Второто изискване в настоящият случай относно претендираните
суми, за които заявителят твърди, че са предсрочно изискуеми, не е налице.
Претенцията относно процесните суми се основава на твърдения на заявителя, че е налице
предсрочна изискуемост на задължението съгласно кредитна сделка № 903216 и договор за
кредит продукт „Бизнес помещения – покупка“ BL15799, Анекс № 1 от 06.04.2010г., Анекс
№ 2 от 24.08.2015г., Анекс № 3 от 10.09.2016г., Анекс № 4 от 24.10.2016г., Анекс № 5 от
02.04.2018 и Анекс № 6 от 21.07.2020г., което задължение е удостоверено с извлечение от
счетоводните книги на банката.
Заявителят твърди, че вземанията на банката са станали предсрочно изискуеми, за което
1
тримата длъжници са уведомени. При преценка на представените за това доказателства се
установява, че тримата длъжници не са уведомени надлежно за настъпилата предсрочна
изискуемост, поради следното:
По отношение на „Амина инженеринг“ ООД:
В разписка от 31.05.2021г., изготвена от служител на нотариус М.Д.-С. е записано, че
длъжника е уведомен при условията на чл. 50, ал.4 от ГПК, но те ще бъдат налице, ако в
разписката е записан посетения адрес, за да се провери при преценка на редовността на
връчването дали действително е посетен адреса на управление и на седалището на
дружеството. Отделно от това, чл.50, ал.4 от ГПК се прилага, когато връчителят установи
наличие на канцелария, но не намери достъп до нея или макар да е намерил достъп, не е
намерил някой от нея, т.е. служител, който е съгласен да получи книжата. В посочената
разписка връчителят не е описал такива обстоятелства, а че е разговарял с майката на
управителя. По изложените по – горе причини, връчването на покана – уведомление до този
длъжник за настъпила предсрочна изискуемост на процесното задължение е нередовно и не
води след себе си до предсрочна изискуемост на задължението.
По отношение на солидарния длъжник Р. Т. П.:
На разписката за връчване на предназначената за нея покана – уведомление е записано, че
връчването се е осъществило чрез А.Ц.А. в качеството й на пълномощник, но връчителят не
е удостоверил начина, по който е установил качеството пълномощник на лицето А.А. Не е
описал пълномощното, не е посочил с какви права е била оправомощена пълномощницата.
Именно поради това връчването е останало нередовно. Настъпилата предсрочна
изискуемост не е редовно съобщена на този длъжник и не е породила правните си
последици да направи спрямо него задължението предсрочно изискуемо.
По отношение на солидарния длъжник С. Г. Г.:
Видно от изпратената за него покана – уведомление, както и от справката за адреса му,
изготвена за проверка на местната подсъдност на делото, неговият постоянен адрес е: гр.
С........... От разписката от 14.05.2021г. за връчване на изпратената за него покана –
уведомление се установява, че постоянния му адрес не е посетен. Посетен е ап. № 2,
намиращ са на ет.1, във вх. Б на ......, където е установена майката на този длъжник и
книжата са връчени на нея. Разпоредбата на чл. 49 от ГПК е посочила местата за връчване и
действително сред тях е всяко място, на което длъжника би могъл да бъде намерен, но това
място трябва да се посети след като се изчерпат всички законови възможности за връчване в
жилището, вилата, местоработата и прочее, изброени в чл. 49 от ГПК. Именно поради това е
налице основание да се приеме, че и този длъжник не е редовно уведомен за настъпилата
предсрочна изискуемост на задължението.
Затова съдът счита, че настъпването на предсрочната изискуемост на вземането не е
доказано. По делото не са представени доказателства по смисъла на чл. 418, ал.3 от ГПК.
Поради липсата на кумулативната даденост на елементите на фактическия състав на
разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 418, ал.1 и ал.3 от ГПК, настоящият
2
съдебен състав приема, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на
незабавно изпълнение за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. № 21695/26.01.2023г., подадено от „Ю“ АД, с
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С............, чрез адв. Х. И. за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 от ГПК въз основа на счетоводните книги на банката
против „А....“ ЕООД, с ЕИК .... - гр. София, като кредитополучател; Р. Т. П. с ЕГН
********** като солидарен длъжник и С. Г. Г. с ЕГН ********** като солидарен длъжник,
за вземания в общ размер на 48 784, 14 евро – главница по кредитна сделка № 903216 и
договор за кредит продукт „Бизнес помещения – покупка“ BL15799, Анекс № 1 от
06.04.2010г., Анекс № 2 от 24.08.2015г., Анекс № 3 от 10.09.2016г., Анекс № 4 от
24.10.2016г., Анекс № 5 от 02.04.2018 и Анекс № 6 от 21.07.2020г.; 414, 21 евро – договорна
лихва за редовен кредит за периода от 31.05.2021г. до 31.05.2021г. и 9 761, 20 евро –
мораторна лихва за периода от 29.05.2021г. до 24.01.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата от 26.01.2023г. до изплащане на вземането.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3