М О Т И В И
към
присъда
№ 23/04.08.2010г. по н.о.х.д. № 909 по описа на Д.кия районен съд за 2010г.
Срещу
подсъдимия Д.Г.В. ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че
на 01.04.2009г. в гр. Д. в съучастие с К.В.Т. ЕГН ********** *** извършител,
чрез използване на специален начин – прехвърляне през отворен прозорец на
заведение „...”, находящо се в гр. Д., ул. „...” № * отнел чужди движими вещи –
1 бр. бутилка уйски марка „Четири рози” – 1л на стойност 35 лв., 1 бр. бутилка
уйски марка „Дъмпъл” 700 мл на стойност 45 лв. всичко на обща стойност 80 лв.
от владението на Г.К.Г. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно
да ги присвои – престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 във вр. с чл. 194 ал. 1 във
вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Срещу
подсъдимия К.В.Т. ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на
01.04.2009г. в гр. Д. в съучастие с Д.Г.В. ЕГН ********** *** извършител, чрез
използване на специален начин – прехвърляне през отворен прозорец на заведение
„...”, находящо се в гр. Д., ул. „...” № * отнел чужди движими вещи – 1 бр.
бутилка уйски марка „Четири рози” – 1л на стойност 35 лв., 1 бр. бутилка уйски
марка „Дъмпъл” 700 мл на стойност 45 лв. всичко на обща стойност 80 лв. от
владението на Г.К.Г. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да
ги присвои – престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр.
с чл. 20 ал. 2 от НК.
В съдебно заседание представителят на
ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимите да бъдат признати за
виновни в извършването на вмененото им престъпление.
Представителят на ДРП предлага по
отношение на подсъдимите Д.Г.В. и К.В.Т. да се приложи чл. 197 т. 3 във вр. с
чл. 195 ал. 1 т. 4 предл. 3 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, т.е., че откраднатите вещи са възстановени до приключване на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд. Представителят на държавното обвинение предлага на
подсъдимите да се определи наказание при приложение разпоредбата на чл. 55 ал.
1 т. 2 б. „б” от НК, като се замени наказанието „лишаване от свобода” с
„пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично явяване пред
пробационен служител или определен от него друг служител; задължителни срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца.
Процесуалният представител на подсъдимите
Д.Г.В. и К.В.Т. прави изявление, че квалификацията на деянието не е правилна,
не е налице специален начин, а е налице кражба по чл. 194 ал. 1 във вр. с чл.
20 ал. 2 от НК, но предвид стойността на самата кражба – 80 лева/стойността на
двете бутилки/, подсъдимите не били осъждани, липсвали дела на производство
срещу им, с ...данни, то следвало да намери приложение чл. 9 ал. 2 от НК, тъй
като макар и да осъществявали признаците на предвиденото в закона престъпление,
извършеното от подсъдимите деяние било с ниска обществена опасност.
Алтернативно се поддържа искане за приложение на чл. 218б от НК, тъй като
стойността на извършената кражба била под размера на две минимални работни
заплати.
Подсъдимите Д.Г.В. и К.В.Т. се признават
за виновни, дават обяснения, но не изразяват съгласие, че престъплението е
извършено чрез използване на специален начин.
След преценка на събраните по делото
относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
1.ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Въз основа на събраните по делото
доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:
На 31.03.2009г. около 21.00 часа
подсъдимите Д.Г.В. и К.В.Т. и приятелят им Г.Т. посетили бар „...”. Като ... в
заведението работела бившата приятелка на подсъдимия Т. – свидетелят А.И..
Двамата подсъдими и приятелят им престояли около 40 минути в бара, изпили по
две бири, след което посетили бар „...”, находящ се до бившето кино Д., където
също пили бира. Затваряйки заведението, около 23.00 часа отново се върнали в
бар „...”, като отново поръчали бира. Тримата приятели седнали на маса в
горната част на заведението, тъй като барът, който обслужвал долната част на
заведението бил приключил работа с клиенти. Подсъдимият Т. решил да открадне
бутилка уйски, взел една бутилка „Дъмпъл”, 0.7 л, скрил я в дрехите си и я
отнесъл в тоалетната на заведението, скривайки я зад вратата. Подсъдимият Т.
извикал в тоалетната приятеля си подсъдимия В. и му показал скритата бутилка,
след което двамата се върнали на масата. По – късно подсъдимия Т. взел от бара,
без никой да го забележи още една бутилка уйски „Четири рози”, като също я
отнесъл в тоалетната. Подсъдимите Т. и В. скрили бутилките над една от
плоскостите на окачения таван на тоалетната. Около полунощ свидетеля И. обявила,
че заведението ще затваря. Тримата приятели помогнали на свидетелите И. и А. да
приберат масите, които били извън заведението. Подсъдимият Т. излязъл от
заведението и отишъл зад него. През това време подсъдимия В. отишъл за пореден
път до тоалетната, отворил прозореца и подал през него на чакащия го отвън
подсъдим Т. бутилките с уйски. Подсъдимият В. се върнал при свидетеля Г.Т., а
прозорецът останал отворен. Около 00.40 часа на 01.04.2009г. подсъдимият В. и
свидетеля Т. си тръгнали от заведението, срещайки отвън подсъдимия В.. Така
тримата отишли в дома на подсъдимия В., където играли до късно карти с баща му,
изпили двете бутилки уйски и свидетеля Т. и подсъдимия Т. останали да
пренощуват в дома на подсъдимия В.. Сутринта пострадалият от деянието Г.К.Г.
отваряйки заведението, установил, че касетата с оборота от предния ден липсва,
установил, че прозорецът на тоалетната е отворен и подал сигнал в полицията.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената и приета от съда оценъчна експертиза общата стойност на отнетите
вещи възлиза на 342 лева.
Съобразно заключението на вещото лице
по назначената и приета от съда дактилоскопна експертиза, дактилоскопната
следа, намерена на 01.04.2009г. от Кафе „...” е оставена от левия показалец на
лицето Д.Г.В..
Първоначално на подсъдимите Д.Г.В. и К.В.Т.
било повдигнато обвинение за това, че на 01.04.2009г. в гр. Д., в съучастие помежду
си като извършители, чрез използване на специален начин – прехвърляне през
отворен прозорец на заведение „...” отнели чужди движими вещи – 1 бр. бутилка
уйски марка „Четири рози” - 1л на стойност 35 лева, 1 бр. бутилка уйски марка
„Дъмпъл” – 700 мл на стойност 45 лева и сумата от 262 лв., всичко на обща
стойност 342 лева от владението на Г.К.Г. ***, без негово съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвоят.
В хода на разследването обаче по
безспорен начин била установена единствено кражбата на двете бутилки уйски,
поради което с постановление от 26.10.2009г. наказателното производство срещу
двамата подсъдими е било частично прекратено за сумата от 262 лева.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от обясненията на подсъдимите, от показанията на свидетеля
В.К.А., показанията на свидетелите Г.К.Г. и А.К.И., прочетени на основание чл.
281 ал. 5 във вр. с чл. 281 ал. 1 т. 4 предл. 1 и т. 5 от НПК, които съдът
кредитира като правдиви, еднопосочни и безпротиворечиви, от заключенията на вещите
лица по оценъчната и дактилоскопна експертиза
безпристрастно и компетентно дадени.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
2.
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
При
изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че като
на 01.04.2009г. в гр. Д. в съучастие с К.В.Т. ЕГН ********** *** извършител,
чрез използване на специален начин – прехвърляне през отворен прозорец на
заведение „...”, находящо се в гр. Д., ул. „...” № * отнел чужди движими вещи –
1 бр. бутилка уйски марка „Четири рози” – 1л на стойност 35 лв., 1 бр. бутилка
уйски марка „Дъмпъл” 700 мл на стойност 45 лв. всичко на обща стойност 80 лв.
от владението на Г.К.Г. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно
да ги присвои, подсъдимият Д.Г.В. е извършил престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4
във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, а подсъдимия К.В.Т.,*** в
съучастие с Д.Г.В. ЕГН ********** *** извършител, чрез използване на специален
начин – прехвърляне през отворен прозорец на заведение „...”, находящо се в гр.
Д., ул. „...” № * отнел чужди движими вещи – 1 бр. бутилка уйски марка „Четири
рози” – 1л на стойност 35 лв., 1 бр. бутилка уйски марка „Дъмпъл” 700 мл на
стойност 45 лв. всичко на обща стойност 80 лв. от владението на Г.К.Г. ***, без
негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл. 195 ал. 1 т. 4 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
С оглед обстоятелството, че до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи
са заместени, то съдът намира, че следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 197 т. 3 във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 4 във вр. с чл. 194 ал. 1 от НК.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав.
От обективна страна изпълнителното
деяние се изразява в отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго без
негово съгласие и чрез използване на специален начин.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимите виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла
на чл. 11 ал. 1 пр. І от НК, тъй като подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са
искали настъпването на тези последици.
Относно направеното възражение от
процесуалния представител на подсъдимите В. и Т., че не е налице специален
начин при извършване на престъплението, съдът съобрази следното:
Съгласно съдебната практика чл. 195 ал.
1 т. 4 от НК – кражба, извършена по специален начин, се прилага, когато за
нейното осъществяване деецът е използвал особена ловкост и умение, каквито
обикновените граждани не притежават, т.е. избраният от него способ е необичаен,
отличаващ се съществено по своите психично – физични белези. В Постановление №
6/1971г. на Пленума на ВС са изброени подобни действия, които могат да
квалифицират кражбата по този текст – използване на въжета, катерене по улуци,
балкони, фасади на сгради, използване на стълби за качване на високи места и
др. С Решение № 83/10.04.1985г. на II н.о. на ВС,
ВС приема, че прескачането през прозорци и качването на балкони и тераси, за да
се влезе в съответното помещение също съставлява специален начин за извършване
на деянието. В настоящия казус особеният начин, по който е извършена кражбата,
решението на подсъдимите по какъв точно начин да изнесат алкохола от
заведението, преди това да го вземат без персонала да ги забележи и то от бара,
тоест изисква се особена дейност, въпреки, че подсъдимите били употребили
алкохол успяли да вземат бутилките, да ги отнесат в тоалетната, а от там да ги
прехвърлят през прозореца извън заведението, поради което съдът намира, че е налице
специален начин при извършване на престъплението.
По изложените съображения не следва да
намери и приложение разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК.
Що се касае до направеното искане от
процесуалния представител на подсъдимия по делото за приложение на разпоредбата
на чл. 218б от НК, следва да се направи следното отбелязване.
Разпоредбата на чл. 218б от НК
предвижда за деяния по чл. 194 ал. 3 от НК/а настоящият случай не е такъв по
горните съображения/, когато стойността на предмета е до размера на две минимални
работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието,
наказание глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако
предметът на престъплението е възстановен или заместен. Съгласно чл. 424 ал. 1
от НК за деянията по чл. 218б от НК се прилагат разпоредбите на ЗАНН. Според
чл. 424 ал. 5 от НК административното наказание глоба по чл. 218б от НК се
налага с наказателно постановление от кмета, въз основа на материали, изпратени
му от прокурора.
3.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПОДСЪДИМИТЕ
При определяне наказанието на подсъдимите
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
За да определи наказанието на
подсъдимия Д.Г.В., съдът взе предвид степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира
следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
Подсъдимият Д.Г.В. е роден на ***г***.
Живущ ***. .... Български гражданин. .... .... .... .... ЕГН **********.
Деянието е
извършено от подсъдимия В. при превес на смекчаващи отговорността
му обстоятелства - ... ..., ...досъдебни производства, ...данни.
Тъй като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени, то съдът
приложи разпоредбата на чл. 197 т. 3 във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 4 във вр. с чл.
194 ал. 1 от НК, предвиденото наказание съобразно която е лишаване от свобода
до осем години.
Съдът
като взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното
деяние, като се съобрази с ...то му ..., ...му характеристични данни, липсата
на неприключили наказателни производства, като прецени, че същите обуславят
приложението на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б” от НК, предвид
обстоятелството, че налагането на най – лекото наказание предвидено в закона
лишаване от свобода се оказва несъразмерно тежко, с оглед на което, съдът
счита, че следва да бъде заменено наказанието лишаване от свобода, тъй като не
е предвиден най - нисък предел с пробация, което след преценка на обществената
опасност на деянието, личността на дееца и обстоятелствата от значение за
индивидуализиране на наказателната отговорност съдебният състав прецени за
извършено престъпление от подсъдимия Д.Г.В. наказание “пробация”, изразяваща се
в следните пробационни мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационния служител при периодичност два пъти седмично;
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
За да определи наказанието на
подсъдимия К.В.Т., съдът взе предвид степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира
следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
Подсъдимият К.В.Т. е роден на ***г***.
Живущ ***-.... .... Български гражданин. .... Работи като .... .... .... ЕГН **********.
Деянието е
извършено от подсъдимия Т. при превес на смекчаващи отговорността
му обстоятелства - ... ..., ...досъдебни производства, ...данни.
Тъй като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени, то съдът
приложи разпоредбата на чл. 197 т. 3 във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 4 във вр. с чл.
194 ал. 1 от НК, предвиденото наказание съобразно която е лишаване от свобода
до осем години.
Съдът
като взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното
деяние, като се съобрази с ...то му ..., ...му характеристични данни, липсата
на неприключили наказателни производства, като прецени, че същите обуславят
приложението на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б” от НК, предвид
обстоятелството, че налагането на най – лекото наказание предвидено в закона
лишаване от свобода се оказва несъразмерно тежко, с оглед на което, съдът
счита, че следва да бъде заменено наказанието лишаване от свобода, тъй като не
е предвиден най - нисък предел с пробация, което след преценка на обществената
опасност на деянието, личността на дееца и обстоятелствата от значение за
индивидуализиране на наказателната отговорност съдебният състав прецени за
извършено престъпление от подсъдимия К.В.Т. наказание “пробация”, изразяваща се
в следните пробационни мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационния служител при периодичност два пъти седмично;
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът
намира, че така определените наказания на подсъдимите ответстват напълно както
на тежестта на инкриминираното деяние, така и на обществената опасност на
подсъдимите, като съдействат максимално за постигане на целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 ал. 1 от НК. В тази насока,
съдът определи наказанията като справедливи, респективно съответстващи на
извършеното.
4.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
На
основание чл. 189 ал. 3 от НПК на подсъдимите Д.Г.В. и К.В.Т. следва да бъде
възложено солидарно да заплатят сторените по делото разноски в размер на 30.00
лв. по сметка на Първо РУ на МВР – гр. Д..
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
/М.
Момчева/