№ 792
гр. Перник, 02.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20221700500499
по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 260153 от 24.06.2022 г., постановено по гр.д. № 8000 по описа на
Районен съд П. за 2019 г., е осъдена Областна дирекция на МВР П. да заплати на Б. КР.
Б. сумата от 1271.09 лв., представляваща дължимо допълнително възнаграждение за
положен извънреден труд за периода от 01.10.2016 г. до 30.09.2019 г., получен в
резултат на преизчисляване на положен нощен труд, законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 10.12.2019 г., и сумата от 212.47 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 01.01.2017 г. до 09.12.2019 г. върху неизплатеното
допълнително възнаграждение за извънреден труд, получен в резултат на
преизчисляване на положения труд за периода от 01.10.2016 г. до 30.09.2019 г. нощен
труд в дневен труд. Искът е отхвърлен за разликата над 212.47 лв. В тежест на страните
са възложени разноски съгласно разпоредбата на чл. 78 ГПК.
В установения от закона срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, Областна дирекция на
МВР П. е обжалвала решението в осъдителната му част, като моли същото да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявените искове да бъдат
отхвърлени.
В жалбата са развити подробни съображения във връзка с направените
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и
постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че претендираните
суми не могат да бъдат изплатени, тъй като липсва правно основание за това.
Възразява се, че дължимите се обезщетения били вече заплатени на служителя със
съответното увеличение, като нощен труд. Излагат се подробни съображения в
подкрепа на релевираните възражения, като се сочи, че решението е постановено при
неправилна преценка на събраните в хода на производството доказателства. Иска се
1
отмяна на решението включително и в свързаната с иска част за разноските, присъдени
в полза на ищеца, и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с
отхвърляне на исковете. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Б. КР. Б. не е подал отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад на жалбата по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.09.2022 г. от 10.05
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2