№ 1395
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20213100501485 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. М. М., редовно призована, не се явява, представлява се от
назначения от съда особен представител, адвокат Н.С..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „АКЦЕНТ ИНВЕСТ” ООД, редовно призована,
представлява се от адвокат Р.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2169 от 18.06.2021
година.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени искания. Моля да
бъде даден ход на делото по същество.
1
СЪДЪТ констатира, че с молба в. № 12923/01.07.2021 г. въззиваемата страна „Акцент
Инвест” ООД е внесла сумата, необходима за изплащане на възнаграждение на особения
представител на насрещната страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 350,00 лева на назначения на
въззиваемата страна особен представител - адвокат Н.П. С. за дължимото възнаграждение за
процесуално представителство във въззивното производство (издаден РКО).
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение с аргументите, които
подробно съм изложила във въззивната жалба. Моля за срок за писмени бележки.
Единствено във връзка с аргументите, изложени в отговора на въззивната жалба да
потвърдя, че неправилно е преценено обстоятелството, че оспорвам автентичността на
договора, който е сключен между моята доверителка и въззиваемата страна. Такова
оспорване не съм правила в хода на производството. Не съм го правила и пред настоящата
инстанция. Възраженията ни, които правилно съдът е възпроизвел в проекта за доклад, са
били във връзка договора, сключен между въззиваемата страна и собственика на сградата,
който е трето за спора лице. Що се отнася до спорното обстоятелство между страните, което
е било повод и за първоинстанционното производство и което считам, че с
първоинстанционното решение неправилно е възприето като доказано, то това е доколко
действително е осъществено посредничество от въззиваемата страна по отношение на моята
доверителка и доколко са изпълнени формалните изискания за доказване на това
осъществено посредничество, съобразно разпоредите, договорени между страните в самия
договор.
И извън правната страна на въпроса, но единствено от уважение към процеса, бих искала
да си позволя съвсем кратък коментар по повод изявленията на въззиваемата страна, които
нямат юридически характер, но са свързани с квалификации като непрофесионализъм,
недобросъвестно упражняване на права и т.н., като бих искала да напомня на процесуалния
представител, че всяка от страните разполага със законоустановеното право да инициира
въззивен контрол, в случай, че прецени, че са налице необходимите законови предпоставки
за това и именно това, доколкото съм особен представител на страната и като
професионално отношение, в случай, че открия такива предпоставки, съм длъжна да
2
направя. Така, че подобни квалификации считам за меко казано неуместни и считам, че
страните би следвало да се придържат изцяло към правни аргументи и да използват
подходящата за процеса юридическа лексика.
АДВ. Д.: Поддържам направените в отговора възражения срещу основателността на
направеното оспорване на решението на районния съд. Моля за кратък срок за писмени
бележки. Считам, че фактът на осъщественото посредничество и свързването на страните,
каквато е целта всъщност на договора, сключен между страните, е бил безспорно установен
и именно за това районният съд е постановил решение за уважаване на иска. Следва да
отбележа, че не съм навеждала квалификации за непрофесионализъм. Считам, че само с
оглед наведеното възражение, че договорът за посредничество е подписан от майката на
ответницата и в тази връзка само съм извела, че фактите, че е подписан именно от
ответницата не е бил спорен и не е била спорна автентичността. Моля за присъждане на
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на въззивната и на въззиваемата страни да изложат
правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок,
считано от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3