№ 220
гр. Сливен, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20212200200388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият ПЛ. СТ. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.М. от
АК – София, редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б.С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по молба на адв. Д.М. от Софийска
адвокатска колегия, в качеството му на защитник на обв. ПЛ. СТ. Д. с искане
за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. В молбата се сочи, че е изминал продължителен
срок от първоначалното задържане на обвиняемото лице, което представлява
ново обстоятелство, обосноваващо изменение на мярката за неотклонение в
1
по-лека. Сочи се, че е налице разколебано обосновано предположение, че
обвиняемият е участвал в извършването на престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Твърди се, че липсва реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление, както и че няма опасност то
й да се укрие, тъй като разполага с постоянен адрес, има установена
самоличност, трайни връзки със семейството си и към настоящия момент е
демонстрирал коректно процесуално поведение. Аргументира се довод, че
сама по себе си тежестта на повдигнатото обвинение не може да обоснове
продължаване на задържането. В тази връзка не се спори, че това
обстоятелство може да бъде аргумент при първоначалното вземане на мярка
за неотклонение, но не следва да се преценява като такова за продължаването
му. Настоява се за изменение на взетата най-тежка мярка за неотклонение в
някоя от алтернативно предвидените в разпоредбата на чл. 58 от НПК.
Съдът ДАВАХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате молбата и искането.
АДВ.М.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение.
ОБВ.Д.: Моля да измените мярката ми за неотклонение.
Съдът разясни на страните процесуалните им права, включително
правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ.М.: Нямам искания по чл.274 и чл. 275 от НПК.
ОБВ.П.Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в следственото дело, поради
което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по настоящото дело
материалите, съдържащи се в ДП № 113 „ИП“/2021 г. по описа на ОД на МВР
2
- Сливен, вх. № 1214/2021 г., пор. № 129/2020 г. на Окръжна прокуратура –
Сливен.
АДВ.М.: Няма да сочим доказателства. Не поддържам тезата си за
наличие на разколебано обосновано предположение, че обвиняемият е
участвал в извършването на престъплението. Решението на самия обвиняем е
евентуално да сключи споразумение за решаване на делото.
ОБВ.Д.: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, на пръв прочит според мен
не всичко отразено в искането за изменение на мярката за неотклонение
отговаря на действителността. Лично не бих се съгласил с твърдението, че
обвиняемият е с добри характеристични данни предвид съдебното му минало.
Обстоятелството, че е задържан почти четири месеца с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ не бих казал, че задържането е продължило
прекомерно дълго, което да се явява ново обстоятелство по делото. В същото
време, разследването по делото е затруднено, тъй като предстои да бъдат
разпитани свидетели, които до този момент не могат да бъдат издирени, за да
бъдат призовани. В тази връзка, макар че поначало намирам искането за
неоснователно, становището на прокуратурата е ако съдът все пак приеме, че
времето, през което обвиняемият е бил задържан с мярка за неотклонение
задържане под стража е продължило необосновано дълго и реши да уважи
искането на обвиняемия и неговия защитник, моля съда да постанови мярка за
неотклонение „Домашен арест“, придружено с поставяне на гривна, която да
препятства обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление.
3
АДВ.М.: Уважаеми г-н Председател, поддържам молбата за изменение
на мярката за неотклонение така, като уточних нямам доводи и аргументи за
наличието или липсата на разколебано обосновано предположение, тъй като
доверителят ми е на мнение, че желае това производство в условията на
споразумение да бъде приключено и решен този процес, за което самият той
и защитата ще направим всичко възможно. Действително съм солидарен със
становището на прокурора, че трябва да се обърне необходимото внимание за
конкретната обществена опасност на дееца с отбелязване за предходни
осъждания и обременено съдебно минало. Считам, че този факт и
обстоятелства не следва да бъдат абсолютизирани. Действително съгласен
съм с становището на прокурора , че срока на задържане не е бил неразумен и
в границите, които могат да бъдат дефинирани в понятието и съгласно
константната практика на европейския съд. Изправени сме пред един казус,
който не е правно сложен, но считам, че приблизителното четиримесечно
задържане на обвиняемия, който е отделен от малолетната си дъщеря,
обстоятелството че неговото обременено съдебно минало са били взимани
под внимание именно през периода на задържане. Считам, че и самата
процесуална позиция на обвиняемия, която изначално ще бъде заявена в
рамките на наказателното производство мисля, че елиминира каквито и да е
рискове от укриване. В материалите по делото е документирано и неговото
процесуално поведение, което елиминира рисковете той да се укрие – става
въпрос за познат млад човек, където живее, съществува трайна връзка със
семейството и не съществува опасност да се укрие или да препятства
разследването. Предлаганата от прокуратурата мярка за неотклонение
„Домашен арест“ считам, че е сериозна рестриктивна мярка, която на базата
на решението на Конституционния съд е приравнена на „Задържане под
стража“, но при по-благоприятни условия, в домашни условия и се дава
възможност за контакт с близките му родственици, което се отразява добре на
неговото психическо и емоционално състояние. Тази мярка е и доста
обезпечителна, тъй като прокуратурата предлага и да се контролира и чрез
електронно наблюдение домашния арест. Мисля, че интересите на
правосъдието са напълно 100 процента гарантирани при определяне на такава
мярка за неотклонение. Тази мярка се явява изключително точна, коректна и
пропорционална на това наказателно производство и би обезпечило целите на
това наказателно производство. Моля в тази насока за Вашия съдебен акт.
4
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.П.Д..
ОБВ.П.Д.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. П.Д..
ОБВ.П.Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, а именно тази, която
беше коментирана „Домашен арест“ с електронно наблюдение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5