№ 17941
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110170971 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Т. А. П. и Г. К. Т., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явяват, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Д. Т., Р. Д. Т., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват, представлява се от адв. М. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Ж., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. С. Б., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 28.06.2023 г. на ищцовата страна, с приложение,
препис, от която се връчи на ответниците.
Адв. М.: Моля да бъде прието приложеното доказателство към молбата ми.
Адв. М. Б.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото
представеното удостоверение за наследници.
Адв. С. Б.: Моля да бъде прието. Считам, че е относимо към изясняване на
фактическата обстановка по настоящия спор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА докладваните днес документи като писмени доказателства.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М. Б.: Г-жо съдия, аз имам доказателствено искане, във връзка с
изложеното твърдение на ищците, че делбата от 1975 г. евентуално е нищожна и в
нея не е взела участие Н. Т.. Ще моля да ми бъдат допуснати двама свидетели, при
режим на довеждане, с които ще установим, че от 1975 г. до момента на
продажбата пред 2022 г. единствено наследодателите на двете ответнички, а след
тяхната смърт, те двете са владели явно и необезпокоявано процесната жилищна
сграда, едноетажна. Други доказателствени искания нямам.
Адв. С. Б.: Уважаема г-жо съдия, придържам се към искането на адв. М. Б..
Считам, че то е относимо предвид твърдението на ищците, че в съдебната делба
от 1975 г. не е участвало лицето Пауна Стоянова като съпруга на Сотир Т.
Стоянов. С оглед на представеното днес удостоверение за наследници, от което е
видно, че твърдението не отговаря на истината, придържам се за допускане на
свидетели за установяване на владение на ответниците-продавачи, което владение
продължило от съдебната делба 1975 г. до датата на продажба на ответника Р. Ж.,
който до момента владее имота предмет на договор за покупко-продажба. Ще си
позволя, г-жо съдия, само да заявя едно обстоятелство, тъй като ищецът твърди,
че суперфициарния собственик Н. Т. не е участвала в съдебната делба, аз ще
направя следното изявление – с учредяването право на строеж Н. Т. е станала
собственик на постройката, а в протокола за съдебна делба е посочено, че двамата
носители на правото на собственост на двора получават при равни права върху
земята, като за единия е посочено земя застроена и незастроена, т.е. според мен
участието на суперфициарния собственик Н. Т. не е необходимо при съдебната
делба.
Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, считам направеното доказателствено искане
за допускане на свидетели за установяване на посочените от колегата процесуален
представител на ответниците обстоятелства за неотносимо и неоснователно, тъй
като не са въведени в настоящия процес и не са релевантни фактите относно
упражняването на фактическата власт върху обектите предмет на делбата, за
която се твърди, че е нищожна. Твърдението, което е въведено е за факт с правно
значение, който не се покрива и не се покрива и не предпоставя, и не е следствие
от факта на установено владение, на когото и да било от праводателите на
страните. Поради това считам доказателственото искане за недопустимо,
неоснователно и неотносимо, като в случай, че допуснете изслушването на
2
свидетели за посочените обстоятелства, ще моля за равнопоставеност и на моите
клиенти да бъде допуснато събирането на гласни доказателства за посочените
факти и обстоятелства, а именно кой е упражнявал фактическата власт върху
постройките в процесния недвижим имот. По отношение изявлението на колегата
по същество на спора дали суперфициален собственик е следвало или не е
следвало да участвала в делбата, за която твърдим, че е нищожна, ще изложа
подробни съображения по съществото на спора, като в настоящия момент ще се
огранича само до отбелязване на обстоятелството, че суперфициарните
собственици са двама по представения договор за суперфиция и единият от тях е
взел участие в делбата, за която се твърди, че е нищожна, другият не е участвал.
СЪДЪТ, като взе предвид предмета на спора, извършените процесуални
действия и направените доказателствени искания на ответниците, под
евентуалност и на ищеца, намира, че не е необходимо за правилното му решаване
събирането на гласни доказателства. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 164 от ГПК на ответниците.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, моля предвид събраните по делото
доказателства да уважите исковите претенции на доверителите ми така, както са
заявени и като съобразите направените твърдения и възражения по реда на чл. 143
от ГПК и събраните писмени доказателства. Моля да ни бъде дадена възможност
да изложа подробни съображения в писмени бележки. Претендирам сторените от
доверителите ми разноски в настоящото съдебно производство. Представям
списък по чл. 80 от ГПК, с препис за другата страна.
Адв. М. Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. От събраните по делото доказателства се установи, че
в поземления имот са построени две сгради, двуетажна жилищна сграда на
ищците и едноетажна жилищна сграда, собственост на ответниците по делото Д. и
Р. Т.и. Считам оплакването на ищците, че ответниците е следвало да предложат
3
първо на тях притежаваните идеални части от поземления имот, ведно с
построената едноетажна жилищна сграда е неоснователно. В случая е налице
хоризонтална етажна собственост и когато съсобствениците на дворното място
притежават изключителна собственост и отделни сгради в него чл. 66, ал. 1 и чл.
33, ал. 2 от Закона за собствеността не намират приложение. По отношение на
въведеното твърдение за нищожност на съдебната делба от 1975 г., считам, че
същото е неоснователно. В делбата са взели участие собствениците на дворното
място, а лицето Н., като суперфициарен собственик считам, че не следва да взема
участие в нея. Претендираме сторените разноски по делото. Представям списък по
чл. 80 от ГПК, с препис за насрещната страна.
Адв. С. Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявения иск за
разваляне на договора за покупко-продажба, тъй като е неоснователен. В отговор
на искова молба сме изложили всички обстоятелства, на които се базира тази
неоснователност. Колегата сподели, че е на лице хоризонтална етажна
собственост и както във вертикално, така и в хоризонталната, собственикът на
самостоятелния обект може да продава на всяко трето лице, което прецени
самостоятелния обект със съответните идеални части от правото на строеж и ако
притежава и от правото на земя. Считам, че продавачите-ответници по делото са
спазили този принцип и са го продали на третото лице Р. Ж., който в качеството
на купувач със заплащането на цената е прехвърлена собствеността върху
сградата и на ½ от дворното място. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. М.: Нямам възражения по списъците на колегите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в срок до
21.07.2023 г. вкл., да представи писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 11,04 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4