Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
04,12,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на десети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1711/19. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.Б.Ц., ЕГН ********** с адрес *** против Наказателно постановление№ 19-1006-001584/ 20.05.2019 г..
на началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция - Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени - глоба в размер на 300 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 9 месеца.
С жалбата се заявява
незаконосъобразност, претендирана за НП с доводите за процесуално-правна и материално-правна
неизправност на двата административни акта.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален
представител, настоява да се отмени НП по изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна не изпраща
законов или процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
Лек автомобил ХОНДА СИВИК с
per № ***** бил собственост на К.Д.Х.от гр. Перник .
На 04,02,19г., около 15,05ч., на
бензиностанция Лукойл, на пътя Пазарджик - Пловдив, св. В. извършил проверка на
водача на този лек автомобил. Установил
по представените му документи, че това е жалбоподателят. При извършена служебна
проверка установил също, че автомобилът бил служебно дерегистриран на 22,08,2018,
тъй като не е регистриран надлежно в законоустановения срок от неговия
собственик.
Поради това съставил против
жалбоподателя процесния акт за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Актът бил надлежно предявен,
подписан без възражения от нарушителя, с връчен също срещу подпис препис.
Въз основа на него е издадено и
атакуваното НП.
Не се констатира процесуална
неизправност на последното и констативния акт въз основа на който е издадено.
Актът и НП съдържат достатъчно и ясно описание на нарушението, предвид
елементите за неговата съставомерност. Изискването
за пълно, ясно и точно отразяване на обстоятелствата по извършване на
нарушението е изпълнено, и е гарантирано
правото на защита по изложените релевантни за възприетото нарушение факти. Съответна
на изложените обстоятелства е възприетата правна квалификация.
При служебната проверка досежно
редовността в процедурите, касаещи акта и НП и тяхното съдържание не се откриха
нарушения на съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание
за отмяна на тези актове.
Възраженията за материално-правната
неизправност на НП са основателни.
Установено е безспорно, че преди
датата на процесното управление и
проверка, която е и дата на нарушението, и още на 22,08,18 г. на основание чл.
143, ал.15 ЗДвП автомобилът бил служебно дерегистриран , за което собственикът не бил уведомен ( виж на л. 8 по делото -
постановление на прокурора за отказ да се образува ДСП, справка за служебно
прекратена прекратена регистрация (към
преписката вх№ 181800-4203/2019 ) на посоченото правно основание, при което не
се и предвижда уведомяване на собственика
на МПС) .
Вмененото с акта и НП нарушение е
на на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, който състав наистина бива осъществен само при
управление на нерегистрирано МПС. Няма спор по делото, че управляваното в
процесния случай МПС е било регистрирано, но поради неспазване на срока за
продаване на данни за промяна на собствеността, е постановено служебно
прекратяване на регистрацията от 22,08,18г.
С писмените доказателства, събрани по приписката, наблюдавана от
прокурора, въззиваемата страна признава,
че актът, с който е постановено служебното прекратяване на регистрацията на
автомобила, не бил съобщен на собственика. Нещо повече - няма никакви
доказателства това да е станало известно на собственика на автомобила. И което
е най-важно - няма доказателства, че служебното прекратяване на регистрацията е
било известно на жалбоподателя към момента на проверката в процесната дата. Наистина
служебното прекратяване е законова
последица от друго нарушение ( неуведомяване за промяна в собствеността) и като
такава тя следва да е известна като принудителна мярка във връзка с определено
бездействие. Това, че принципно
автомобилът подлежи на дерегистрация не влече след себе си като последица
знанието на собственика досежно този факт, доколкото той категорично не знае
точно към момент/ коя дата автомобилът вече е дерегистриран, защото това е
резултат от процедура въз основа на конкретен компетентен орган.
Така е налице т.нар. извинителна
грешка по чл. 14, ал.1 от НК ( вр. чл. 11 ЗАНН), тъй като липсва умисъл за
извършване на нарушението, тъй като на жалбоподателя не е бил известен факт,
който принадлежи към състава на нарушението ( дерегистрацията).
Неправилното решение на
наказващия орган в обратния смисъл е
погрешно и следва да се коригира с отмяна на издадения незаконосъобразно
санкционен акт. .
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление№ 19-1006-001584/ 20.05.2019 г.. на началник група към ОДМВР
Пазарджик, сектор Пътна полиция - Пазарджик, с което на Т.Б.Ц., ЕГН **********
с адрес *** са наложени на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба
в размер на 300,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 9 месеца.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: