РЕШЕНИЕ
№1052/28.01.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на единадесети декември,
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Дорета Атанасова........………………...…..………...……в присъствието на
прокурор Николай Гугушев ………..................……………………………………като разгледа
докладваното от Председателя АНД (К) №1156 по описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от „Р-Р-ИНВЕСТ 1“ ООД – К., подадена чрез пълномощник, срещу
Решение №260/10.07.2019г., постановено по АНД №585 по описа на Районен съд –
Кърджали за 2019 година, с което е потвърдено НП №183/07.12.2017г., издадено от
Директора на „Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.
Касационният
жалбоподател счита, че оспореното решение е незаконосъобразно и неправилно като
постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост на правните изводи
и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира
отмяната му, както и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление. Твърди,
че е допуснато съществено процесуално нарушение при предявяване на АУАН, довело
до опорочаване на административнонаказателното производство. Съставеният АУАН
не бил подписан и получен от законен представител на дружеството, а именно на
управителя Х. Р. Ф.. За нарушител в акта
се подписал Р. Ф., на когото същият бил и връчен. От приложеното по делото
пълномощно, представено при връчване на АУАН било видно, че на последния не
били предоставени правомощия да подписва и получава съставени на дружеството
АУАН. Административнонаказателната отговорност била лична, като в ЗАНН били
уредени правила за лично участие – лично при физическите лица или чрез
представляващия при юридическите лица. Според съдебната практика отклонение от
това правило можело да се допусне само при изрично упълномощаване от наказаното
лице за тези процесуални действия. Друго
отклонение от правилото за лично участие
било недопустимо, тъй като водело до нарушаване правото на защита на
наказаното лице. Изискването на чл.43 от ЗАНН било нарушителят да се запознае
лично със съдържанието на акта, за да научи за образуваното спрямо него
административнонаказателно производство и вмененото му нарушение, и да му се
даде възможност да изложи веднага своите обяснения и възражения. Представеното
в случая пълномощно не можело да се тълкува разширително и в представителната
власт на упъломощения да се включва по тълкувателен път и правото да приема
административнонаказателно обвинение и актове по този повод. В заключение
касаторът твърди, че АУАН не е бил надлежно предявен и връчен на законния представител
на дружеството или на изрично упълномощено за това лице, поради което НП било
незаконосъобразно издадено.
Ответникът - „Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“, в депозирана чрез пълномощник молба, оспорва
касационната жалба и моли да се остави в сила атакуваното решение по подробно
изложени съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Хасково пледира за оставяне в сила на оспореното решение като правилно и
законосъобразно.
Касационната
инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С атакуваното решение,
постановено по АНД №588/2019г. Районен съд – Кърджали е потвърдил Наказателно
постановление №183/ 07.12.2017г. на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, с което на основание чл.200, ал.1, т.2, предл. първо
от Закона за водите (ЗВ), на„Р-Р-ИНВЕСТ 1“ ООД – К., е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.46, ал.1 т.3 б.“б“ от ЗВ.
Районният съд е потвърдил наказателното
постановление при липса на констатирани при провеждане на административнонаказателното производство
съществени процесуални нарушения, като е приел по същество, че санкционираното деяние е безспорно установено
и доказано, и правилно е ангажирана отговорността на дружеството.
Решението е
правилно. Постановено е при изяснена фактическа обстановка.
Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Наведеното от касатора оплакване за допуснато
съществено процесуално нарушение при предявяване на АУАН е неоснователно. Видно
от приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от
30.05.2017г., представляващият по закон дружеството Х.Р. Ф. е
упълномощила Р. Ф. Ф. , да извършва от нейно име и за нейна сметка всички прави
действия, да подписва всякакви документи, да
я представлява навсякъде в качеството ѝ на управител на
„Р-Р-Инвест-1“ООД. Последното е достатъчно да се приеме, че така упълномощеното
лице е разполагало с необходимата представителна власт да подпише валидно
съставения акт за установяване на административно нарушение, поради което не е
налице порок, допуснат в хода на административно-наказателното производство,
който да влече след себе си незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. В тази връзка като не е възприел за налично твърдяното
съществено нарушение при провеждане на административнонаказателнат процедура, районният
съд не е допуснал нарушение на закона.
Наред с горното, при правилно установена
фактическа обстановка и въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно и приел, че дружеството е осъществило описаното в
акта и в НП деяние. В случая безспорно се установява, че към датата на
проверката - 08.03.2017г., касатоърт
зауства
отпадъчни води от производствената дейност на ТМСИ-Г. (промиване на наносни
отложения) в язовир „Студен кладенец“, №40 от Приложение №1 към чл.13 ал.1 от
ЗВ без да притежава изискуемото по чл.46 ал.1 т.3 б.“б“ от
ЗВ разрешение, поради което правилно с издаденото НП е ангажирана неговата
администравнонаказателна отговорност.
Изводът
в тази насока на районния съд съответства на приложимия материален закон и се
споделя и от настоящата касационна инстанция.
По
изложените съображения, оспореното решение е валидно, допустимо, постановено
при липса на процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон, поради
което следва да се остави в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260/10.07.2019г.,
постановено по АНД №585 по описа на Районен съд – Кърджали за 2019 година.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.