ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 225
гр. Враца, 31.05.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Враца, IV-ти
състав, в закрито заседание на 31.05.2021
г. /тридесет и първи май две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 504 по описа на съда за 2020 г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 251 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
С Определение
№ 494 от 13.10.2020 г., постановено по адм. д. № 504/2020 г. по описа на АдмС -
Враца, съдът е отменил мълчалив
отказ на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“
София при ЦУ на НАП и последвалия изричен отказ, обективиран в Решение № 1538/06.10.2020г., за
спиране на изпълнението на Акт за дерегистрация по ЗДДС №
290992002730369/01.09.2020г., издаден от Главен инспектор по приходите в ТД на
НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ и е спрял изпълнението на Акт за
дерегистрация по ЗДДС № 290992002730369/01.09.2020г., издаден от Главен инспектор
по приходите в ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“.
С определение № 1166/29.01.2021 г. по адм. дело № 729/2021 г. на ВАС, Осмо
отделение, е оставена без разглеждане подадената частна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ срещу определение № 494/13.10.2020 г., постановено по адм.д.
№ 504/2020 г. по описа на АдмС – Враца. Със същото определение е оставено без
разглеждане направеното искане за спиране действието на определение №
494/13.10.2020 г. по реда на чл. 233, ал. 3 от АПК.
С
определение № 4617/12.04.2021 г. по адм. дело № 2687/2021 г. на ВАС, петчленен
състав, е оставено в сила определение № 1166/29.01.2021 г. по адм. дело №
729/2021 г. на ВАС.
С
молба вх. № 2840/18.12.2020 г. от Директора
на Дирекция „ОДОП“ е направено искане за
тълкуване на Определение № 494 от 13.10.2020 г., постановено по адм.д. №
504/2020 г. по описа на АдмС – Враца. Твърди се, че е налице неяснота досежно
волята на съда, обективирана в диспозитива на определението относно правните
последици на акта за дерегистрация, до които се отнася постановеното спиране и
как следва да бъде изпълнено от приходната администрация, доколкото дерогирало
императивни норми на материалния закон. Иска се от съда изрично да посочи
разпоредбите от ЗДДС, които следва да се приложат, както и редът за това.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна с указание за
представяне на отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
По
делото е постъпил отговор от „Д.“ ЕООД ***, представлявано от * Д.Р.С.. Излагат
се съображения за недопустимост на молбата поради липса на годен предмет на
тълкуване и се отправя искане да бъде оставена без разглеждане. При условията
на евентуалност, молбата се оспорва като неоснователна и се иска да бъде
оставена без уважение.
Запознавайки се с материалите по делото, настоящият състав приема
следното:
Депозираната молба за
тълкуване на Определение № 494 от 13.10.2020 г.,
постановено по адм.д. № 504/2020 г. по описа на АдмС – Враца, е
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на
тълкуване съдебен акт, независимо, че същият е определение - в този смисъл
Определение № 12814 от 16.10.2020 г. по адм.д. № 118/2020 г. на ВАС.
Настоящият състав
намира, че не е налице необходимост от разглеждане на молбата в открито съдебно
заседание, което е допустимо съгласно нормата на чл. 251, ал. 4 от ГПК,
приложима по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК.
Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК подлежат влезлите в сила решения,
които са неясни. Съдебният акт е неясен, когато от него не може да се изведе
действителната воля на съда. В производството по тълкуване не се пререшава
правният спор, както и не е допустимо произнасяне по въпроси, които излизат извън
обхвата на проверката за законосъобразност. Съдът не следва да дава указания за
приложение правните последици на постановения съдебен акт, с оглед неговото
изпълнение.
В конкретния случай, волята на съда е ясно изразена в диспозитива на постановеното
определение и съответства по съдържание и смисъл на доводите, съдържащи се в
мотивите на акта, с оглед на което не подлежи на тълкуване. Въпросите на
молителя, предмет на процесното искане, по същество касаят изпълнението на
съдебното определение и не могат да бъдат разгледани под формата на произнасяне
по искане за тълкуване.
Предвид изложеното, молбата за тълкуване на постановеното определение е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
С оглед изложеното и на основание чл. 251 от ГПК вр. чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2840/18.12.2020 г. от Директора
на Дирекция „ОДОП“ за тълкуване на Определение № 494 от 13.10.2020 г., постановено по адм.д. №
504/2020 г. по описа на Административен съд – Враца.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване на основание чл. 251, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
На основание чл. 138 АПК
препис от определението да се изпрати на страните.
Адм. съдия: