Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр.Враца,
21.12.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, шести граждански състав, в открито съдебно заседание на девети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при секретаря Н. Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
5163 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са положителни
установителни искове с правно основание по чл. 124 ГПК.
Ищците И.П.И. и Г.С.И. са предявили против Д.П.Б., Н.Д.Б.,
С.Д.Б. и „Агро-ЕМ“ ЕООД искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаването за установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на ½ /една втора/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор: 12259.1023.196 по кадастралната карта и
регистри на град Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 на
Изпълнителният директор на АК с адрес на имота: гр.Враца, ул.“Сан Стефано“ № 2
с площ от 233 кв.м., ведно със Сграда с индентификатор : 12259.1023.196.1 със
застроена площ от 51 кв.м. на един етаж, с предназначение - едноетажна жилищна
сграда при съседи на имота: 12259.1023.215, 12259.1023.197, 12259.1023.101,
12259.1023.195. Сочат, че целият гореописан имот е придобит чрез покупко-прожба
на 29.12.2008 г. по силата на нотариален акт № 67, т.VI, н.дело № 846/2008
година на нотариус, действащ в района на PC - Враца, вписан под № 026 от
година, като лицето Тодорица Ангелова Б. продала имота на ответника Д.П.Б. и
ищцата И.П.И. за сумата от 6050 лева. Ищците твърдят, че цялата сума била
заплатена от тях. Сочи се в исковата молба, че Тодорица Б. е починала на
15.10.2009 година, а след смъртта й било разкрито саморъчно завещание на
19.10.2009 година от молителката И.П.И.. Съгласно Протокол за обявяване на
саморъчно завещание от 19.10.2008 година, същата е завещала на 08.12.2008
година цялото си недвижимо имущество на И.П.И., ведно с описания по-горе
недвижим имот. Излагат се подробни съображения, че след изповядване на сделката
за покупко-продажба и преди смъртта й, Тодорица Б. била обгрижвана от ищците,
тъй като не е имала близки и роднини и собствено семейство, които да полагат за
нея грижи като възрастен човек. Същевременно първият купувач и ответник по
сделката - Д.Б., бил неин далечен роднина, който преди сключване на договора не
търсил прехвърлителката и не й помагал. Поради тази причина сочат, че ищците се
намирали постоянно в имота още преди да почине прехвърлителката като почиствали
двора, поддържали къщата с дребни ремонти, заплащали обикновените разходи по
него. След изповядване на сделката за покупко-продажба Д.Б. също не се
интересувал от имота, нито от прехвърлителката. Тодорица Б. починала на
19.10.2009 година, като два-три дни след смъртта й, ответникът Д.Б. ***, като
ищците го заварили да изнася метални мебели - кревати, включително бил демонтирал
и водомера. Ищците прекратили действията му, като той заявил, че не се
интересува от имота и няма никакви претенции към него. След този случай ищците
сменили ключовете на къщата и на портата, като от тогава Д.Б. изобщо не е
посещавал имота. Ищците започнали да поддържат имота, като целогодишно го
посещавали и ползвали изцяло като свой. Сочат, че на 09.09.2019 година получили
нотариална покана от „АГРО-ЕМ“ ЕООД, с която били уведомени, че дружеството е
собственик на ½ (една втора) идеална част от процесния имот, като заявял
желание да му бъде предадено с протокол владението на съсобствената идеална
част и дубликати от ключовете на портата и входната врата от имота за споделено
ползване в определена пред нотариус среща с дата и час. На проведената среща на
19.10.2019 година ищците заявили, че оспорват правото на собственост на
„АГРО-ЕМ“ ЕООД, обективирано в нот.акт № 141 т. III, peг. № 402/25.11.2016 година на нотариус Пламен Цветков. Сочи се, ще ищците,
считано от 2008 година, владеят целия имот спокойно, явно, несмущавано,
непрекъснато и го своят, поради което намират, че са придобили и останалата
½ ид. част от него по давностно владение на осн. чл. 79 ЗС. Твърди се,
че сключената сделка между Д. Б. и К. Б.,
от една страна, и „АГРО-ЕМ“ ЕООД, от друга страна, обективирана в нотариален
акт № 141, т. III, peг. № 402/25.11.2016 година на нотариус Пламен Цветков, представлява
замяна на процесната ½ ид. част от имота с данъчна оценка на целия имот
от 4141,50 лв., като ответникът „АГРО-ЕМ“ ЕООД прехвърлил от своя страна
притежавана от него ливада с площ от 0.827 дка, VI категория, представляваща
имот № 042012 в землището на село Миланво община Своге, находяща се в
местността „Падината“ при граници и съседи: № 042013, № 042010, № 042011 и №
042014 с данъчна оценка от 55,80 лева за целия имот. В договора страните се
договорили, че не си дължат доплащане. Сочи се, че през 2017 година е починала
Красимира Б., като ответниците Д.Б., Н.Б. и С.Б. са нейни наследници по закон.
Считат, че направената разпоредителна сделка не им е противопоставима, тъй като
дори и след сключването й, владението на имота не им е отнемано, не е било
прекъсвано. Позовават се на изтекла в тяхна полза придобивна давност повече от
10 години върху останалата ½ част от имота. Считат, че договорът за
замяна е нищожен като привиден и сключен при заобикаляне на закона поради
факта, че съществува значителна разлика между стойността на заменяните вещи,
като стойността на ½ идеална част
с данъчна оценка от 4141.50 лева е значителна спрямо стойността от 55.80 лева и
не е предвидено доплащане; договорът за замяна нямал основание и липсвал мотив
за сключването му.
Поради изложеното, молят съда да
признае за установено спрямо ответниците, че те са собственици и на останалата
½ ид. част от процесния имот, придобита вследствие на изтекла в тяхна
полза придобивна давност по чл. 79 ЗС. Претендират разноски.
В срочно подаден отговор,
ответниците Д.П.Б. и „АГРО-ЕМ“ ЕООД оспорват предявения иск. Ответникът Д.Б.
сочи, че е заплатил цената на придобитата от него част от процесния имот, както
и че в негова полза също е налице саморъчно завещание от Тодорица Б., съставено
през 2007 г. Сочи се в отговорите, че ответникът Б. не се е дезинтересирал от
имота, като същият е имал ключ от него, собственоръчно е извършвал поправки в
имота, заварявал е входната врата. Към края на 2015 г., когато отишъл в имота,
там бил посрещнат с юмруци от ищеца Г.С., който го изгонил от имота. През 2016
г. чрез борса за недвижими имоти извършил сделката по замяна на притежаваната
от него ½ ид. част от имота. На 25.11.2016 г. ответникът Д.Б. предал на
ответника „АГРО-ЕМ“ ЕООД ключ от портата и сградата. Твърдят, че извършената и
вписана сделка е реална, не прикрива договор за покупко-продажба на недвижим
имот само заради факта, че е записано в нотариалния акт, че за уравняване на
дяловете не се дължи доплащане. Сочат, че това е така, тъй като преди това в
офиса на дружеството били подписали разписка за сумата от 6000 лева, според
която дружеството заплатило на физическото лице преди сделката за уравняване на
дяловете посочената сума.
Сочат, че няколко дни след като е
изповядвана сделката - замяна на имоти, при ищците било изпратено от името на
ответниците лицето Веселин Валентинов Вълчанов, който да предупреди ищците за
замяната като разговаря с тях, но те се скарали с него. Поради тези и
останалите изложени съображения считат предявения установителен иск за
неоснователен и молят да бъде отхвърлен. Претендират разноски.
След
като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата и доводите на
страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Установява се от приетия по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 67, т. IV, рег. № 7793, нот. дело № 846/2008
г. по описа на Рейна Стефанова – нотариус с район на действие РС Враца, че
ищцата И.П.И. и ответникът Д.П.Б., в качеството им на купувачи, са придобили
собствеността върху процесния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор: 12259.1023.196 по кадастралната карта и
регистри на град Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 на
Изпълнителнитя директор на АК с адрес на имота: гр***, ул.“******“ № *** с площ
от ** кв.м., ведно със Сграда с индентификатор : 12259.1023.196.1 със застроена
площ от 51 кв.м. на един етаж, с предназначение - едноетажна жилищна сграда при
съседи на имота: 12259.1023.215, 12259.1023.197, 12259.1023.101, 12259.1023.195.
Продавач на имота е лицето Тодорица Ангелова Б. /л. 8/.
Представено по
делото е удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за
глаждански брак № 118/1981 г., издаден от Общински народен съвет гр. Враца, от
което се установява, че на 19.04.1981 г.
ищците Г.С.И. и И.П. Александрова, са сключили граждански брак, като съпругата
е приела да носи фамилното име на съпруга – И. /л. 26/.
С нотариален акт за замяна на
недвижими имоти № 141, т. III, рег. № 4201, нот. дело № 402/2016 г. по описа
на Пламен Цветков – нотариус с район на действие РС Враца, ответникът Д.П.Б. и
К. С. Б., от една страна, в качеството им на заменители, са прехвърлили
собствеността на притежаваната от тях ½ ид. част от процесния недвижим
имот на ответника по настоящото дело „Агро - ЕМ“ ЕООД гр. Враца, от друга
страна, който от своя страна им е прехвърлил собствеността върху притежаван
недвижим имот - ливада с площ от 0,827 дка, шеста категория, представляваща
имот № 042012 в землището на с. Миланово, общ Своге, обл. София, находящ се в
местността „Падината“ /л. 14/.
От съставена разписка за платена
сума се установява, че във връзка с извършената замяна на недвижими имоти, на 03.05.2016
г. ответникът Д.П.Б. получил от Е.Л.К., в качеството му на управител на
ответното дружество „Агро - ЕМ“ ЕООД, сумата от 6000 лева, представляваща
доплащане за обзавеждането, находящо се в процесната сграда, намираща се в гр.
Враца, ж.к. „Околчица“, ул. „Сан Стефано“ № 2 /л. 45/.
Приета по делото е и разписка за
платена сума във връзка с извършената замяна на недвижими имоти,
удостоверяваща, че на 25.11.2016 г. ответникът Д.П.Б. получил от Е.Л.К., в
качеството му на управител на ответното дружество „Агро - ЕМ“ ЕООД, сумата от
6000 лева, представляваща доплащане за изравняване на дяловете на заменените
имоти и за имущество, находящо се в процесната сграда, намираща се в гр. ***,
ж.к. „***“, ул. „***“ № ** /л. 46/.
Приета като доказателство е и скица
на поземления имот № 15-37347-18.01.2019 г., издадена от СГКК Враца, в която е
отразено, че ищцата И.П.И. и ответникът „Агро - ЕМ“ ЕООД са собственици на
имота, при права – по ½ ид. част за всекиго от тях /л. 15/.
Приети по делото са и два броя
саморъчно завещание, изготвени от Тодорица Ангелова Б. на 17.05.2007 г. и на 08.12.2008
г. С двата документа завещателката завещава едни и същи три броя имота
последователно – първо на Д.П.Б., а след това на ищцата И.П.И.. Завещанието,
съставено от Тодорица Б. на 08.12.2008 г., е обявено с протокол за обявяване на
саморъчно завещание № 17, том I, рег. № 9194/19.10.2009 г. по описа
на Венцислав Василев – нотариус с район на действие РС Враца /л. 9 и л. 38/.
Видно от нотариална покана с рег. №
3298/04.09.2019 г. по описа на нотариус Пламен Цветков, „АГРО-ЕМ“ ЕООД
уведомило ищците И.П.И. и Г.С.И., че дружеството е собственик на ½ (една
втора) идеална част от процесния имот, като ги поканил да му предадат с
протокол владението на съсобствената идеална част и дубликати от ключовете на
портата и входната врата от имота за споделено ползване в определена пред
нотариус среща с дата и час. На проведената среща на 19.10.2019 година, за
което е съставен констативен протокол с рег. № 3502/19.09.2019 г. по описа на
нотариус Пламен Цветков, ищците заявили, че оспорват правото на собственост на
„АГРО-ЕМ“ ЕООД, обективирано в нот.акт № 141 т. III, peг. № 402/25.11.2016
година на нотариус Пламен Цветков, както и че отказват да предадат на имота и
ключове от същия за съвместното му ползване /л. 10 и л. 11/.
Събрани по
делото са и гласни доказателствени средства чрез разпита на шестима свидетели.
От показанията
на свидетелите В. П. С., П. Н. Б. и Б. Я. Б., намиращи се в приятелска връзка с
ищеца Г.И., се установява, че последният владее процесния недвижим имот от
около 8-10 години. Свидетелите сочат, че ищецът използва допълнително имота, а
не като негово основно жилище. Същият поддържал имота и го облагородявал.
Дворното място било използване за отглеждане на зеленчуци. През годините
извършил подобрения в имота, като подменил електрическата инсталация, поставил
водомер, поставил зелена декоративна мрежа, извършвал обща поддръжка на имота. Свидетелите
споделят, че през този период не са чували други лица да са имали претенции към
имота, като знаели, че единствено ищецът И. притежавал ключ от него.
От показанията
на свидетеля Л. Е. К. – син на управителя на ответното дружество „Агро - ЕМ“
ЕООД и работещ в същото, се установява, че във връзка със замяната на процесния
имот, през пролетта на 2016 г. е посетил същия, за да извърши оглед, като
къщата била отключена от ответника Д.Б.. След това се извършила замяната, като
свидетелят посетил отново имота през зимата на 2017 г., за да постави скеле за
укрепване на къщата, която било в лошо състояние. След това свидетелят извършил
още едно посещение на имота, като и трите пъти, в които ходил, не видял други
лица, които да обитават имота. Сочи, че след като изпратили нотариалната покана
до ищците, катинарът на вратата бил сменен, като известно време след това бил
поставен отново стария катинар. Потвърждава, че във връзка с извършената замяна
на имоти, той предал на ответника Д.Б. удостоверените в разписките суми.
От разпита на
свидетеля К. А. И. се установява, че същият помагал преди около 7-10 години на
ответника Д.Б. да изнася мебели от процесния имот. Свидетелят заявява, че не знае
други лица да стопанисват имота. Сочи, че през годините е минавал покрай имота,
който в момента е развалина и в лошо състояние.
От показанията
на свидетеля В. В. се установява, че във връзка с процесния имот съдействал на представляващия
ответното дружество „Агро-ЕМ“ ЕООД Е.К. /негов приятел/, тъй като последният бил
инвалидизиран от около 7-8 години. Съдействието му се изразявало в това да
отиде до процесния имот и в случай, че открие съсобственика на имота, да го
уведоми, че ответното дружество „Агро-ЕМ“ ЕООД е придобило ½ ид. част от
него. Сочи, че при едното от посещенията му /през пролетта на 2017 г./ открил
ищеца Г.И., който бил в двора на имота, като го уведомил, че има нов
съсобственик на имота. Сочи, че често минава покрай имота, който има запуснат
вид.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите, като по отношение на показанията на Л. Е.К. съдът съобразява
вероятната им заинтересованост с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
По предявените положителни
установителни искове за собственост на останалата ½ ид. част от процесния
имот поради изтекъл в полза на ищците давностен срок, в тежест на последните е
да установят: 1. упражняване на фактическа власт върху целия имот, което
законът свързва с владеене спрямо съсобственика и 2. изтеклия период от време
на непрекъснато упражняване на фактическата власт.
Установи се, че с нотариален акт за
покупко-продажба от 29.12.2008 г. ищцата И.П.И. и ответникът Д.П.Б. са
придобили процесния имот от Тодорица Ангелова Б.. В нотариалния акт
не са посочени различни идеални части за
всекиго от купувачите, поради което следва да се приеме, че същите са придобили
собствеността пра равни права.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ЗН, отчуждението
изцяло или отчасти на една завещана вещ отменя завета относно това, което е отчуждено,
дори и когато вещта бъде отново придобита от завещателя или когато отчуждението
бъде унищожено по други причини, а не поради порок в съгласието. Ето защо,
приетите по делото саморъчни завещания относно процесния имот, които са
съставени преди датата на покупко-продажбата на същия, се считат за отменени по
силата на закона и не следва да се вземат предвид.
Нормата на чл.79 ЗС регламентира
фактическия състав на придобивната давност при недобросъвестно и добросъвестно
владение, включващ като елементи изтичането на определен в закона период от
време и владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС в хипотезата на чл.79, ал.1 ЗС и
допълнително добросъвестност и юридическо основание в хипотезата на чл.79, ал.2
ЗС. Владението е едновременно проявление на субективен и обективен елемент.
Обективният елемент се изразява в упражняване на фактическата власт върху вещта
и включва фактически действия, които недвусмислено манифестират власт върху
имота по съдържание като на собственик – /в този смисъл ППВС № 6 от 1974/. Субективният елемент на владението – намерението
за своене е трудно доказуемо, защото е психическо състояние, поради което
законодателят установява законова оборима презумпция в чл. 69 ЗС. Следва да
бъде установено, че ищците упражняват непрекъснато, трайно, явно фактическа
власт върху вещта, необезпокоявани от никого.
Не се установи по делото, наред със
субективната добросъвестност, ищците да разполагат
и с юридическо основание, като обективен елемент, представляващ акт с
вещноправни последици, годен да ги направи собственици и за останалата ½
ид. част от имота, поради което предвиденият в закона период от време за
придобиване правото на собственост в този случай е 10 години – чл. 79, ал. 1 ЗС.
При спор за придобиване по давност
на съсобствен имот от един от съсобствениците следва да се даде отговор на
въпроса дали той владее изключително за себе си целия имот и от кога. По начало
упражняването на фактическата власт продължава на основанието, на което е
започнало, докато не бъде променено. След като основанието, на което
съсобственикът е придобил фактическата власт върху вещта признава такава и на
останалите съсобственици, то го прави държател
на техните идеални части и е
достатъчно да се счита оборена презумпцията на чл.69 ЗС. Тогава, за да придобие
по давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът,
който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането
им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен
и недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите
съсобственици. Това е т.нар преобръщане на владението /interversio
possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик
владелец. Ако се позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор
за собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните
части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с
намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите
съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната по начало трябва
да се манифестира пред тях и
осъществи чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене, освен
ако това е обективно невъзможно. Във всеки отделен случай всички тези обстоятелства
трябва да бъдат доказани. В този смисъл – Тълкувателно
решение от 06.08.2012 г. по Тълкувателно дело № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Като
съсобственици на имота, ищците имат правото да ползват самостоятелно цялата вещ
– чл. 31, ал. 1 ЗС. Затова, само въз основа на факта, че съсобственият имот
продължително време се е ползвал от един от съсобствениците, не може да се съди
за това дали той е преобърнал държането на чуждите идеални части във владение
за себе си или упражнява предоставеното му от закона право да си служи с цялата
вещ – в този смисъл Решение №
192/16.02.2017 г. по гр. дело № 763/2016 г. на I г.о. на ВКС. Следва да се
докаже извършването на такива действия, които явно и недвусмислено обективират
спрямо останалите съсобственици намерението им да владеят техните идеални части
за себе си. Цитираното съдебно решение стига и по-далеч, като съставът на ВКС
сочи, че не представляват такива действия дори снабдяването на съсобственика с
констативен нотариален акт и за чуждите идеални части, нито отдаването на имота
под наем или аренда и получаването на граждански плодове от него.
Доказа се по
делото, че на 04.09.2019 г. ответникът „Агро - ЕМ“ ЕООД е изпратил нотариална
покана до ищците, с която ги е уведомило, че притежава ½ ид. част от
имота и е заявило претенция към тази част, като е поискало предаване на
владението ѝ. На проведената среща на 19.10.2019 година, за което е
съставен констативен протокол с рег. № 3502/19.09.2019 г. по описа на нотариус
Пламен Цветков, ищците заявили, че оспорват правото на собственост на „АГРО-ЕМ“
ЕООД, обективирано в нот.акт № 141 т. III, peг. №
402/25.11.2016 година на нотариус Пламен Цветков, както и че отказват да
предадат имота и ключове от същия за съвместното му ползване, тъй като владеят
целия имот за себе си. Едва от този момент /19.10.2019 г./ може да се приеме,
че е налице явно и
недвусмислено манифестиране пред ответника – съсобственик на имота, на промяна
в намерението на ищците, изразяващо се в държане за себе
си на идеалните части на ответното дружество с намерение да ги своят, като това
е доведено до знанието на „Агро - ЕМ“ ЕООД на проведена среща пред нотариуса. Ищците не проведоха успешно
доказване на факта, че са довели до знанието на съсобствениците преди
19.10.2019 г., че са започнали да държат идеалните им части като свои. Не се
установи завладяването на останалата ½ ид. част от имота да е
манифестирана преди тази дата нито на заменителите Д.Б. и К. Б., нито на
приобретателя „Агро-ЕМ“ ЕООД. И дори да се приеме, че преди получаването на
нотариалната покана ищците не са знаели, че „Агро-ЕМ“ ЕООД е придобило ½
ид. част от имота на 25.11.2016 г. /за което са узнали през пролетта на
2017 г. видно от показанията на свидетеля В. В./, то на тях им е бил известен съсобственикът
на имота до този момент – ответникът Д.Б., тъй като той е купувач на имота през
2008 г. заедно с ищцата И.И., с посочен в нотариалния акт адрес, на който е
могъл да бъде открит за манифестиране на промененото намерение /адресът
съответства на адреса на ответника по делото, на който е открит/. По делото не се твърдят, нито се и доказаха
обективни пречки за такова манифестиране. В тази връзка следва да се посочи, че
съгласно константната практика на ВКС, обективирана в Решение № 17/01.03.2017 г. по гр. дело № 2923/2016 г. на II г.о. на
ВКС,
обективната невъзможност за демонстриране на намерението за своене е изключение
и поради това не може да бъде прилагана разширително. Съгласно посоченото
съдебно решение, не е налице
обективна невъзможност за демонстриране на намерението за своене от страна на
владеещ съсобственик, когато невладеещият съсобственик, макар и с известно
местожителство в страната, не се интересува от имота и не изявява воля да
упражнява правото си на собственост. И в тези случаи намерението за своене на
владеещия съсобственик трябва да бъде демонстрирано пред другите съсобственици
ясно и категорично с отричане на техните права върху съсобствената вещ.
Ето защо съдът не може да приеме за установено,
че държането на чуждите идеални части е превърнато във владение в момент преди
19.10.2019 г., когато това е сторено по отношение на ответника „Агро - ЕМ“
ЕООД. От тази дата до устните състезания в производството по делото /09.12.2020
г./ не е изминал период от 10 години, поради което в полза на ищците не е
изтекъл предвиденият в закона срок на владение върху имота, водещ като резултат
до придобиването на собствеността върху същия. Искът се явява преждевременно
предявен.
Ищците твърдят, че сключената
сделка между Д. Б. и К. Б., от една страна, и „АГРО-ЕМ“ ЕООД, от друга страна,
обективирана в нотариален акт № 141, т. III, peг. №
402/25.11.2016 година на нотариус Пламен Цветков, представляваща замяна на
процесната ½ ид. част от имота с ливада в землището на село Миланво, Община
Своге, е нищожна като привидна и сключена при заобикаляне на закона поради
факта, че съществува значителна разлика между стойността на заменяните вещи.
Съдът дължи произнасяне единствено по предявените в производството искове и
възражения, като по други въпроси, имащи правно значение за изхода на делото,
излага съображения в мотивната част на акта. В случая не е предявен отделен иск
за нищожност на посочения нотариален акт, като разглеждането на този въпрос
няма преюдициален характер за произнасянето по предявения иск – придобиване на
останалата ½ ид. част от имота въз основа на изтекъл давностен срок.
Друго придобивно основание, освен давностно владение, не е реливирано от ищците
и не е докладвано от съда. Какъвто и да е изводът на съда, касаещ сделката за
замяна на недвижими имоти, то това не би рефлектирало върху крайния изход от
делото, обусловен единствено от установяване на елементите от фактическия
състав на заявеното придобивно основание. В случай че ищците считат, че са
придобили собствеността и на друго основание, освен заявеното, то следва
изрично да го релевират с предвидените в закона процесуални способи.
По разноските:
С оглед изхода на делото и като
съобрази направеното искане от ответниците, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците „Агро-ЕМ“ ЕООД и Д.Б.
направените по делото разноски съответно в размер на 750,00 лв. и 500,00 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от И.П.И., ЕГН: ********** и Г.С.И.,
ЕГН: ********** против Д.П.Б., ЕГН: **********, Н.Д.Б., ЕГН: **********, С.Д.Б.,
ЕГН: ********** и „АГРО-ЕМ“ ЕООД, ЕИК: ********* положителни установителни
искове по чл. 124 ГПК за признаване за установено, че И.П.И. и Г.С.И. са
собственици въз основа на давностно владение и на останалата ½ /една
втора/ идеална част от Поземлен имот с
идентификатор: 12259.1023.196 по кадастралната карта и регистри на град Враца,
одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 на Изпълнителният директор на АК с
адрес на имота: гр.****, ул.“*******“ № *** с площ от **** кв.м., ведно със
Сграда с индентификатор : 12259.1023.196.1 със застроена площ от 51 кв.м. на
един етаж, с предназначение - едноетажна жилищна сграда при съседи на имота:
12259.1023.215, 12259.1023.197, 12259.1023.101, 12259.1023.195.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК И.П.И., ЕГН: ********** и Г.С.И.,
ЕГН: ********** да заплатят на Д.П.Б., ЕГН: ********** сумата от 500,00 лв., представляваща направени
разноски по делото.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК И.П.И., ЕГН: ********** и Г.С.И.,
ЕГН: ********** да заплатят на „АГРО-ЕМ“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 750,00 лв., представляваща направени
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: