РЕШЕНИЕ
№ 260082/22.1.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист София Маринова, като разгледа докладваното АНД №4281/2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба
от „Б.Т.К.“
ЕАД ***, ЕИК *********, срещу НП №РСХ-07
от 28.09.2020 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Надзор на
пазара“ при ДАМТН, с което за нарушение по чл.4б, т.4 от Закон за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП), на въззивника е
наложена имуществена санкция в размер 1000.00 лв.
Въззивинкът твърди,
че оспореното
НП е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон. Твърди, че НП не е връчено на въззивника по
реда на чл.58 ЗАНН. Твърди, че твърдяното нарушение не осъществено, тъй като
устройството, обект на проведената проверка не било изложено за продажба, а за
демонстрация, както и че същото разполага с декларация за съответствие на
български език. Излага и становище, че конкретното деяние представлява
неподлежащ на санкциониране маловажен случай съобразно чл.28 ЗАНН.
Въззиваемата страна моли
съда, да потвърди процесното НП като правилно и
законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в
съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 10.03.2020 г. в гр. Варна, ул. “Акад. Андрей Сахаров“ №2, в търговски обект - магазин 5015, свидетелите Р.Х.
и М.Б. – служители на РО „Надзор на пазара“ гр. Варна извършили проверка, при
която установили, че се предлага за продажба без изискуемата по чл.4б, т.4
ЗТИП, вр. чл.44, т.4 и чл.9, ал.1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръжения
(НСИОСР), инструкция за експлоатация на български език, продукта Bluetooth speaker Bang&Olufsen Beolit 17, представляващ електрическо устройство за възпроизвеждане на звук
- преносима активна тонколона с автономно ел. захранване и допълнителни
функции, използващо безжична технология за радиокомуникация
на близки разстояния и позволяващо възпроизвеждане на звук от различни
източници безжично и отговарящо на определението „Радиосъоръжение“
по т.20, § 1.(1) от ДР на НСИОСР. За извършената проверка бил съставен КП
№005865 от 10.03.2020 г., като констатациите за конкретния проверен продукт
били отразени във формуляр „Данни за проверен продукт“ №010507 от 10.03.2020 г.
В последствие, с изх.№81-02-200 от 08.05.2020 г. въззиното
дружество било поканено явяване на 29.05.2020 г. в РО „Надзор на пазара“ гр.
Варна за съставяне на АУАН и на съответната дата, в присъствие на упълномощен
представител на въззивника и без възражения от същия бил
съставен АУАН №РСХ-07 от 29.05.2020 г. за допуснато нарушение по чл.4б, т.4
ЗТИП, вр. чл.44, т.4 и чл.9 НСИОСР, изразяващо се в предлага
за продажба без налична инструкция за експлоатация на български език, на продукта
Bluetooth speaker Bang&Olufsen Beolit 17, представляващ електрическо устройство за възпроизвеждане на звук
- преносима активна тонколона с автономно ел. захранване и допълнителни
функции, използващо безжична технология за радиокомуникация
на близки разстояния и позволяващо възпроизвеждане на звук от различни
източници безжично и отговарящо на определението „Радиосъоръжение“
по т.20, § 1.(1) от ДР на НСИОСР. Въз основа на съставения акт и писмените
доказателства по преписката, наказващият орган издал атакуваното постановление
с изцяло възприета фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението
по АУАН, за което на въззивника било наложено
наказание „имуществена санкция” в размер 1000 лв. Изпратеното НП с
изх.№81-03-325 от 29.09.2020 г. било получено от въззивника
на 06.10.2020 г. и в установения срок същият депозирал процесната
жалба вх.№81-03-325-(1) от 14.10.2020 г.
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се
установява по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно
дадени в резултат на непосредствени възприятия показания на всеки един от свидетелите
Р. Х. и М. Б., така и от приобщените документи – НП №РСХ-07 от 28.09.2020 г., АУАН №РСХ-07 от 29.05.2020 г., разписка Ф-П-НП-08-03, писмо
изх.№81-02-200 от 08.05.2020 г., известие
за доставяне 08.05.2020 г., пълномощно от БТК, Данни за проверен
продукт №010507 от
10.03.2020 г. от ДАМТК, ГД „Надзор
на пазара“, писмо изх.№81-03-325 от 29.09.2020
г., Заповед №А-440 от
12.06.2017 г., Заповед №А-688 от
23.10.2019 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок
и е приета от съда за разглеждане.
Относно
компетентният орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – главен
директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН в кръга на
предоставените му правомощия съгласно Заповед №А-440 от 12.062017 г. на
Председател на ДАМТН.
Относно
процесуалната законосъобразност на оспорения административен акт:
АУАН №РСХ-07 от 29.05.2020 г. и процесното
НП №РСХ-07 от 28.09.2020 г., са формално редовни, съдържат изискуемите реквизити и преписи от тях са надлежно връчени.
Относно
материално-правната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Приобщените гласни и писмени доказателства
установяват по несъмнен начин, а и по същество въззивникът
не оспорва отразената в АУАН и в НП констатация за липса на изискуемата
съобразно чл.4б, т.4 ЗТИП, вр. чл.44, т.4 и чл.9
НСИОСР инструкция за употреба на български език за проверения в съответния
търговски обект продукт Bluetooth speaker Bang&Olufsen Beolit 17.
Същевременно, отправеното в жалбата възражение, че този продукт е бил изложен в
търговския обект с демонстративна цел, но не е подкрепено с каквито и да е
доказателства и се опровергава както от кредитираните показания на всеки от
двамата свидетели Р. Х. и М. Б., така и от приобщения документ – формуляр
„Данни за проверен продукт“ №010507 от 10.03.2020 г., които сочат категорично,
че продукта е бил изложен с ценови етикет за конкретна продажна цена. Така
изтъкнатите съображения сочат доказаност и правилност
на квалификацията на визираното в НП нарушение.
Съдът намира, че в процесния казус не са налице и основания за приложение на института „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН. Конкретното нарушение и обстоятелствата по неговото извършване
сочат степен на обществена опасност на деянието,
типична за общия случай на
нарушения от същия вид, отчетена от законодателя при въздигане на деянието
в нарушение. Също така, нарушението е формално, а не резултатно и липсата или
незначителността на вредоносни последици няма как да обуславя по-ниска степен
на обществена опасност спрямо обикновени нарушения от този вид.
Предвид изложеното съдът намира, че отговорността на въззивника за твърдяното нарушение е правилно ангажирана. Съгласно чл.52д ЗТИП за процесното нарушение се налага имуществена санкция в размер от 250 до 1000 лв като наказващият
орган е приложил същата в максимален размер и е изтъкнал за това аргументи, че въззивникът е утвърдена едромащабна телекомоникационна
компания, притежаваща всички необходими ресурси за предлагане на продукти,
съответстващи на всички установени изисквания и че на дружеството са налагани
санкции за същото нарушение. Настоящият състав намира първия аргумент за неотносим към преценката относно размера на санкцията за
конкретно нарушение, а втория аргумент е голословен доколкото липсват приобщени
доказателства, сочещи поредност или множественост на
същото по вид нарушение. Както бе изтъкнато, допуснатото нарушение е формално и
не са налице данни, сочещи негови особено съществени тежест и обществена
опасност. Ето защо съдът счете, че така
определеното
наказание следва съобразно чл.63,
ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2 ЗАНН да бъде коригирано към законоустановения минимум – 250.00 лв, като намира този размер за
достатъчен за постигане целите на наказанието
по смисъла на чл.12 ЗАНН.
С оглед изхода на делото и съобразно отправеното искане, на
основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН и чл.143 ал.3 АПК, съдът намира, че в полза
на въззиваемата страна следва да се присъди
възнаграждение за юрисконсулт. При
определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37, ал.1 ЗПП и
издадената въз основа на същата Наредбата за заплащане на правната помощ, чиято
норма чл.27е предвижда възнаграждение за защита в производства по ЗАНН от 80 лв до 120 лв. Поради това и като прецени несъществената
фактическа и правна сложност и кратката продължителност на първоинстанционното
производство в едно с. з., както и само неприсъственото участие на процесуалния
представител с представено писмено становище, съдът намира, че следва да
присъди съответното възнаграждение в минималния установен размер 80 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №РСХ-07 от 28.09.2020 г., издадено от главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, за
нарушение по чл.4б, т.4 ЗТИП, вр. чл.44, т.4 и чл.9
НСИОСР, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното на „Б.Т.К.“
ЕАД ***, ЕИК *********, административно наказание имуществена санкция от 1000.00 лв до 250.00 лв (двеста
и петдесет лева, 00 ст.) и ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата част, на
основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2 ЗАНН.
ОСЪЖДА
„Б.Т.К.“
ЕАД ***, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Главна
дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.),
представляваща възнаграждение за
юрисконсулт, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН и чл.143, ал.3 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от уведомяване на страните по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: