№ 177
гр. Сливен, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Й. ИЛ. Г., М. ИЛ. АНГ., Р. АТ. М., редовно призовани, не се
явяват.
Тримата ищци се представляват от адв. А.Д., надлежно
преупълномощена от по-рано.
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане" ЕАД, редовно
призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.
Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Й. ИВ. СТ., редовно призован, се явява лично
Свидетелят ХЮС. М. ЕР., редовно призован, се явява лично.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че и двете назначени по делото експертизи са
изготвени в срока по чл.199 от ГПК, поради което пристъпва към тяхното
изслушване.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Д-р Й. ИВ. СТ. - 61 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291
НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
1
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение, което съм
изготвил въз основа на материалите по делото към момента на изготвяне на
експертизата. Отговорил съм подробно на всички въпроси. Поддържам тези
отговори.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. да се издаде РКО за сумата от 300 лв.,
платими от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на авто-техническата експертиза .
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
ХР. В. УЗ. – 53 г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291
НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение. Участвал
съм в изготвяне на комплексна експертиза на досъдебното производство /ДП/
и съм запознат в цялост с казуса. Имаме достатъчно подробен механизъм
изяснен в настоящата експертиза, както и съответствие с изготвения
динамичен анализ. Може да се анализира траекторията на движение на
каруцата с така наречената теорема за изменение на количеството на
движение. Тя е показана с един векторен план на стр. 4 от експертизата. След
удара движението на коня е напред и надясно, гледано по посока на движение
на автомобила, тоест предварителното количество на движение е косо на
платното. Уврежданията по тялото на пострадалия са вдясно, което е косвено
доказателство за движение косо спрямо разделителната линия на платното.
Дали каруцата попътно пресича косо, почти попътно на движението или
срещуположно, във всички случаи изминатият път на каруцата е един и същ
от левия към десния банкет, който е от порядъка на 7 м. Реално времето на
движение е едно и също. Мястото на удара е установено по обективни
2
находки, то е едно и също. Пътят изминат от каруцата е един и същ, защото
ударът е от дясната странична повърхност на пострадалия. Реално времето за
движение на каруцата за това косо пресичане на платното е едно и също. По
принцип е възможен механизъм при обратен завой на каруцата да бъде
ударена от автомобила, но така или иначе имаме пресичане на лентата на
движение на автомобила. Съобразили сме се с мястото на удара, с
обективните находки. Реално нямаме обективни находки за движението на
каруцата от изходно някакво положение на левия банкет. Ние можем да
приемем различно положение, достигайки до мястото на удара. Реалното
изходно положение на каруцата за пресичане на платното може да бъде и при
маневра за обратен завой, попътно или срещу движението на автомобила. На
стр. 3 снимка № 4 –тези протривни следи указват, че каруцата в резултат на
удара е променила направлението си на движение, като елементи от нея
задират по асфалта. При тази промяна на движението, елементи от каруцата
задират и тези следи са показател за мястото на удара, там реално тя променя
посоката си на движение. Ударът е и в коня и в каруцата. Ударът за каруцата
е странично от дясно в областта на предната част и в областта на задната част
на коня, тоест автомобилът контактува с каруцата в тази част между двете
повърхности на коня и каруцата, като това се отразява на деформациите на
автомобила, видни на следващата стр. 4 от експертизата. Каруцата е била косо
разположена, възможно и напречно от гледна точка на разположението на
коня и каруцата в този момент. Следите са оставени във всички случаи от
маневра на каруцата, тя пресича лентата на движение на автомобила.
Протривните следи са в резултат на удара. Във всички случаи е имало
напречна компонента на каруцата в момента на удара. При обратен завой е
възможно ъгълът на разположение на надлъжната ос на каруцата да е същия
спрямо разделителната линия. Ударът за тялото на пострадалия е отстрани
вдясно, леко отзад, за това говорим за подобно разположение на надлъжната
ос на каруцата косо спрямо разделителната линия, като към момента на удара
тялото е било със страничната си дясна част към автомобила и възможно леко
отзад с гръб към челната част на автомобила. Каруцата е била в движение към
момента на удара. Движението преди удара се счита за равномерно, тъй като
промяната на скоростта в малък интервал от време е малка, затова се приема
равномерна скорост. За по-голям интервал от време е възможно да има и
друга скорост на каруцата, но тя не може да бъде определена обективно.
3
Нямаме обективни данни за това. Тя може да се движи с по-голяма скорост и
да намали до 11км/ч, може да се движи по бавно и да достигне до 11км/ч.
Казваме в малък интервал от време, тоест във фазата на маневрата е
възможно скоростта да бъде близко до 11 км. Това не може да бъде
категорично определено. Ударът за автомобила в случая е в челната лява част
спрямо каруцата и в задната дясна част на коня. Това е според обективните
находки според деформациите на челната част на автомобила, предвид
извършения огледния протокол по ДП. Вижда се и тази деформация на
снимките по автомобила. В дясната част по капака са се отразили деформации
от удари с коня, а в челната лява част се виждат контактни повърхности с
твърди елементи, такива на каруцата. Във всички случаи разположението на
каруцата към момента на удара може да бъде посоченото на скицата в стр. 2
от настоящата експертиза. Възможно е да има някаква малка промяна на
ъгъла, но не в голяма степен. Във всички случаи каруцата е била в лявата
пътна лента, когато е реагирал водачът на опасността. В случая обективно
определено е разстоянието, от което водачът на автомобила е реагирал и то е
около 61 метра от мястото на удара. Това разстояние е изминато за 2,2 сек.
Връщайки назад каруцата за 2,2 сек. при скорост на движение 11 км/ ч.,
каруцата е била на не повече от 7 метра от мястото на удара. Във всички
случаи водачът на каруцата е бил във фаза на маневра. Пояснявам отговора на
въпрос № 9 , стр. 9 от заключението, последното изречение. На стр. 8 е
показана графика на осветения участък пред автомобила. Тези няколко криви
линии, които са посочени, показват осветения участък при различни луксове.
Лекс е единица за осветеност. Виждате най-външната крива е при 0,5 лукса.
Там осветеността може да достигне до 90 м. За да гарантираме, че имаме
възприятие от водача на неосветен тъмен обект, затова се говори осветеност
при 60-65 м. или при 1,5-2 лукса осветеност пред лекия автомобил. Водачът
може да възприеме и отблясъци на по-голямо разстояние, но гаранцията на
възприятие е на около 60-65 м. Поради движението и динамичния характер е
възможно тази каруца, както и от движението на автомобила, е възможно да
се получат отблясъци от предните му фарове, възможно е водачът да
възприеме и малко по-рано наличието на подвижен обект, каквато е каруцата.
Ние не можем да фиксираме с точност това разстояние, защото не е
аритметична даденост, а е динамичен фактор. Но гарантираме, че
възприятието на водача е не по-малко от 60-65 м. от мястото на удара. При
4
тази скорост 68 км/ ч. не би настъпил удара. Във всички случаи водачът на
каруцата е следвало да ползва светлинен източник при движение в тъмната
част на денонощието и на самата каруца. В конкретния случай, при попътно
движение, светоотразителите се поставят отзад на каруцата, а при насрещно
движение - в челната част, като едновременно с това трябва да има и фенер
или друг светлинен източник, с който да бъде обозначена самата каруца, не
само със светлоотразителните елементи. При наличие на светлоотразителни
елементи и светлинен източник водачът на автомобила би могъл да възприеме
на достатъчно голямо разстояние опасност, на разстояние по-голямо от
неговата опасна зона, която е около 110 м. и би могъл да предприеме
действия за намаляване на скоростта при осветяване, но при наличие на
светлинен източник, а не само на светлоотразители. Ако каруцата се е
движила срещу движението, задният светлоотразител не би могъл да бъде
възприет.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата
дотолкова, доколкото считам, че следва да бъде взети предвид данните по
отношение предхождащото движение на каруцата, а именно насрещно, което
би променило както мащабната скица – съответно ъгълът, от който е
настъпило съприкосновението. Това би имало отношение към ефективността
на използване на светлоотразителите. Съответно във връзка със
съпричиняването от страна на пострадалия, тъй като неговото поведение е
посочено като причина в експертизата. Моля съда с оглед на това, че днес ще
разпитваме свидетеля Е. и ще имаме искане да разпитаме още двама
свидетели след това, след техния разпит евентуално да се изготви повторна
или допълнителна експертиза с въпрос за това, което днес изложихме, като
вече по преценката на съда е дали да я назначи днес или в следващото с.з.
Това ще заявя след разпита на свидетеля.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на авто-техническата експертиза .
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ДЗИ Общо Застраховане“ЕАД, в 1-седмичен
срок от съобщаването, да заплати по сметка на СлОС сумата 200лв,
представляваща част от общото възнаграждение на вещото лице в размер на
500лв.
5
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на това
задължение,на основание чл. 77 ГПК, съдът ще постанови определение за
принудителното им събиране.
На вещото лице инж. ХР. В. УЗ. да се издаде ордер за сумата от
500 лв., след внасяне на определения депозит от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
Самоличност на свидетеля:
ХЮС. М. ЕР. – 31 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Преди 3 години претърпях пътен инцидент, не си
спомням дата, беше лято. Карах автомобил „Фолксфаген“. Аз бях водач.
Пътувахме с децата и жена ми. Прибирахме от гр.Карнобат към къщи. Беше
тъмно, може би около 9 ч.аса. Тръгнахме от Карнобат, но се отбихме се в
с.Кликач за да купим странджанки и тръгнахме за вкъщи. Стана някъде към
9.30 ч.– 10 ч. Карах нормално по пътя Карнобат – Айтос, по стария път.
Имаше лек завой на ляво, отсреща идваше кола, бях на дълги, дадох къси
светлини и изведнъж видях на коня главата и с автомобила ударих каруцата в
предните гуми и задницата на коня. Каруцата излезе от лявата страна на пътя,
косо и ми пресече пътя. Излезе ми вляво и ми сече пътя. Забих спирачките,
стана ПТП. Като видях коня и каруцата, веднага набих спирачки. Каруцата
беше пълна с чинии и багаж. Каруцата я видях на 90 градуса на пътя ми от
лявата страна. Когато я ударих беше горе долу на средата на платното. Първо
видях само коня, главата и краката му видях, после видях каруцата, даже
помислих, че е натоварена с люцерна. Когато набих спирачките, аз видях
само коня. Като стана ПТП и насрещната кола едва успя да спре. Хората от
нея също ми помагаха. Не сме се разминавали с колата, която идваше
насреща ми преди ПТП. След удара човекът спря, за да окаже първа помощ.
Аз не знам и не мога да кажа дали тази кола, която се движеше срещу мен, е
правила опит да избегне каруцата. Беше сухо времето, нямаше осветление по
пътя. Когато стана удара аз шофирах на къси светлини. Уточнявам, че
каруцата излезе от блока и ми пресече пътя от ляво напречно, а не се е
6
движила срещу мен. Първо видях коня, а после каруцата. Всичко стана много
бързо, но аз видях първо коня, предните му крака и главата и натиснах
спирачките. Лек завой има там. Всичко стана за секунди и видях тогава и
каруцата, блъснах на коня задницата и предната гума на каруцата.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Д.: Правя искане във връзка с днес изслушания свидетел във
връзка със спорните по делото обстоятелства, за мен лично е неизяснен към
настоящия момент механизъм на ПТП, поради което съм направила искане за
разпит на двама свидетели. Представям молба с техните имена и адреси.
Това са М. С. Х. и С. Б. Р., които да бъдат призовани в следващото заседание.
С разпита на тези свидетели ще установяваме както механизма на ПТП, така и
възражението си за съпричиняване. Представям три документа с молба –
едното е писмо от ОП – Бургас и 2 бр. справки, едната е от НИМХ относно
метеорологичната обстановка, другата е от Национална астрономическа
обсерватория по отношение на сумрак, полумрак и т.н. По отношение на
издаденото ни съдебно удостоверение за постоянните и настоящи адреси, не
съм го получила, моля да ми бъде предоставена възможност да го представя
следващото с.з.
Съдът намира искането за разпит на двама свидетели на ищците за
допустимо и относимо, поради което следва да го уважи като допусне до
разпит при режим на призоваване посочените в молбата двама свидетели.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешното с.з. от процесуалния представител
на ищците писмо от НИМХ. с изх.№ 263/25.5.2022 г. и писмо от НИМХ с изх.
№ ОД-03-398-1/26.05.2022г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели: М. С. Х. И С. Б. Р., при
режим на призоваване
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 13.09.2022 год. от
7
10:30 часа, за която дата ищците да се считат редовно призовани от днес, а
ответника - по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. С. Х. и С. Б. Р. на адресите,
посочени в молбата на ищците.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до „ДЗИ Общо застраховане“
ЕАД, с което им бъде указано задължението за внасяне на депозит за
изготвяне на САТЕ, в размер на 200лв, в 1-седмичен срок от съобщаването,
по сметка на СлОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8