№ 9973
гр. София, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110157690 по описа за 2022 година
Ищцата С. А. Р. е предявила срещу ответника С.Д.В.Р. кумулативно обективно
съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на наложеното му наказание
дисциплинарното уволнение и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; и
2) на основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.2 КТ за заплащане на парично обезщетение в
размер на 6000лв. за период от 29.09.2022 г. - 29.03.2023 г. дължимо й поради оставането й
без работа. Претендира разноски.
Ищцата твърди, че се е намирала в трудово правоотношение с ответника, като е
заемала длъжността длъжност „систем-оператор“ в 01 група „Административно наказателна
дейност“ на 03 сектор „ Административно обслужване“ към отдел „Пътна полиция“ СДВР.
С допълнително споразумение към трудов договор № 513р-21612/07.06.2016 г. е
преназначена на длъжност систем-оператор“ в 02 група „Регистрация и отчет на превозни
средство“ на 04 сектор „Пътни превозни средства“ към отдел „Пътна полиция“ при С.Д.В.Р..
Заявява, че със Заповед № 513з-8317/29.09.2022г. и е наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“ за извършено нарушение за това, че 05.07.2021, 07.07.2021 г., 2 пъти на
05.08.2021 г„ 11.08.2021 г., 31.08.2021г. и 13.10.2021 г., с нейното потребителско име и
парола в АИС КАТ МВР неоснователно е извършила промяна на регистрация, вследствие
на което е променен вида на 7 превозни средства без да са издадени нужните за това
документи, като по този начин е допуснала 7 отделни нарушения на трудовата дисциплина
по смисъла на чл.187, т.8 предл. 1 от Кодекса на труда „злоупотреба с доверието и уронване
доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения,
извършено в условията на системност“ . Ищцата отрича да е извършила вменените
нарушения на трудовата дисциплина, като излага съображения в тази насока. Заявява, че не
е налице „злоупотреба с доверието на работодателя“, като навежда твърдения за наличие на
злоутпотреба с право от страна на работодателя – ответник. Заявява, че не са спазени
сроковете по чл. 194, ал.1 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ,
дисциплинарните наказания се налагат не покъсно от два месеца от откриване на
1
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Отделно от това заявява, че
тежестта на наказанието е несъответна на извършеното нарушение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се
оспорват исковете като неоснователни. Оспорва изцяло изложените твърдения в исковата
молба. Счита заповедта за правилна, законосъобразна, постановена при спазване на
процедурата за налагане на дисциплинарно наказание и при спазване на изискванията на чл.
189, чл. 193, ал.1, и чл. 194 КТ. Поддържа, че С. Р. не е изпълнила служебните си
задължения съгласно Технологичен ред за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на превозни средства в ОПП-СДВР, което е довело до неправилната
пререгистрация на 7 бр. превозни средства, като е променен техният вид, без да е било
издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-3/18.02.2013 г. от ИААА. Сочи, че е
спазен е двумесечният срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото намира за
установено от фактическа страна следното:
За безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: че е
било налице трудово правоотношение между страните по делото, по което ищеца е заемал
процесната длъжност, както и че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед №
513з-8317/29.09.2022г. и е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че комисия е
изготвила и представила Справка, с рег. №513р-51041/06.06.2022 г. до Директора на Главна
дирекция „Национална полиция” /ГДНП/ относно извършена тематична проверка по
спазване на законовите и подзаконовите нормативни актове и по извършването на
дейностите по линия на „Пътна полиция” в СДВР, съгласно Заповед, с рег. №531з-
470/21.01.2022г. на Директора на ГДНП. Видно от справката – проверяващите са
констатирали множество случая на неправомерно променен вид на превозни средства, в
нарушение на Наредба I-45 от 2000 г. и технологичния ред за дейностите, извършвани при
идентификация и регистрация на превозни средства в отдел „Пътна полиция” при СДВР. В
справката са посочени данни за извършвани неправомерни промени във вида на ППС от
служители на сектор 04 „ППС” при ОПП към СДВР, в това число и от ищеца по делото С.
Р.. –л. 265 и сл.
Представена по делото е покана за запознаване със справка рег. №513р-
51041/06.06.2022 г. и даване на обяснения до ищцата Р. /л.391 и сл. от делото/, като същата е
връчена на ищцата на 26.09.2022г. Видно от представената покана, в нея са посочени
подробно описани конкретните нарушения на трудовата дисциплина, извършени от ищцата,
като работодателят на основание чл. 193, ал. 1 от КТ в срок до 48 часа от връчване на
поканата призовава ищцата С. Р. да даде писмени обяснения, адресирани до Директора на
СДВР.
По делото са приложени писмени обяснения от С. Р. от 27.02022г.входирани в
деловодството на МВР на 28.09.2022г. – на л. 397 и сл. от делото, в които Р. подробно
описва своите задължения съгласно действащия технологичен ред, като оспорва
обстоятелството да има вина по отношение на неправилната регистрация на посочените
автомобили. Твърди, че няма контролна функция по отношение на вида МПС, тъй като тя не
вижда автомобила, а работи с компютърни данни и документи. Отделно от това посочва, че
след като въведе потребителското си име и парола при започване на работния ден, ползва
почивки и понякога напуска работното си място, поради което е възможно друго лице да
въведе данните по този начин, използвайки нейното потребителско име и парола. Излага
2
твърдението, че нямала спомен за посочените автомобили, предвид големия брой
обработвани заявления. Отрича изцяло да е извършила вменените и нарушения.
Видно от съдържанието на Заповед № 513з-8317/29.09.2022 г. на Директора на
СДВР, след запознаване от Директора със Справка, с рег. №513р-51041/06.06.2022 г. по
описа на СДВР и материалите от извършената проверка на дейността на отдел „Пътна
полиция” при СДВР, разпоредена със Заповед №513з-470/21.01.2022 г. на Директора на
СДВР като проверката била образувана във връзка с постъпили данни за нарушения на
законовите и подзаконовите разпоредби, отразени в справката от 15.12.2021 г. по описа на
ГДНП, в хода на разпоредената проверка са установени нарушения на трудовата
дисциплина, извършени от ищеца С. Р., като в заповедта подробно са описани общо 7 – те
нарушения описани по време, място и начин на извършване и изразяващо се във виновно
промяна на данни в посочените превозни средства, без да е имало наличие на служебна
необходимост и в противоречие с технологичните правила.
Същите са както следва:
На 05.07.2021 г. С. Р., в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на превозни средства в ОПП-СДВР, РМ 3N, в 11:27:37 ч. на същата дата,
с нейното потребителско име и парола в АИС КАТ е извършила промяната на
регистрацията на ПС - влекач марка „Скания“ с per. N° ***. Възстановяването и
промяната на вида на ПС е извършено без необходимите документи – протокол от
акредитирана лаборатория. Като е регистрирала превозното средство служителката е
допуснала неправомерно да бъдат променени неговите данни, като същото е било
променено от вид „влекач” на вид „товарен автомобил” с екологична категория Евро 5
без от ИААА да е издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1 от Наредба Н-3 от
18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на превозното средство, след извършен
преглед от акредитирана лаборатория, както и за промяна на екологична категория.
Видно от представеното удостоверение от представителството на „С.Б.“ ЕООД, с изх.
№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх. № 328600-59359/13.12.2021 г. До описа на
ГДНП-МВР, посоченото превозно средство е произведено като влекач.
На 07.07.2021 г. С. Р. в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на превозни средства в ОПП-СДВР, РМ 3N в 12:57:21 на същата дата е
извършила промяна в регистрацията на ПС влекач марка „Ивеко“ с per. № СВ 1624 НН
от „влекач“ на „специален автомобил“. Промяната на вида на ПС е извършена без
необходимите документи - без от ИААА да е издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1
от Наредба Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на превозното средство,
след извършен преглед от акредитирана лаборатория, както и за промяна на
екологична категория. Видно от представеното удостоверение от представителството
на „Булавто България“ АД, регистрирано с вх. № 328600-59376/13.12,2021 г. по описа
на ГДНП-МВР, посоченото превозно средство е произведено като влекач за лафетно
полуремерке.
На 05.08.2021г. С. Р. в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. в в 10:31:52 ч. на "същата дата, с нейното потребителско
име и парола в АИС КАТ е извършила промяната на регистрацията на ПС - влекач
марка „Скания“ с per. № СВ 3129 СА от „влекач“ на „товарен автомобил“ с екологична
3
категория Евро 5 без от ИААА да е издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1 от Наредба
Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на превозното средство, след
извършен преглед от акредитирана лаборатория, както и за промяна на екологична
категория. Видно от представеното удостоверение от представителството на „С.Б.“
ЕООД, с изх.№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх. № 328600-59359/13.12.2021 г.
До описа на ГДНП-МВР, посоченото превозно средство е произведено като влекач.
Видно от представеното удостоверение от представителството на „С.Б.“ ЕООД, с изх.
№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх. № 328600-59359/13.12.2021 г. по описа на
ГДНП- МВР, посоченото превозно средство е произведено като влекач.
На 05.08.2021 г. С. Р. в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. в в 10:32:44 ч. на "същата дата, с нейното потребителско
име и парола в АИС КАТ е извършила промяната на регистрацията на ПС - влекач
марка „Скания“ с per. № СА 7079 ХМ от „влекач“ на „товарен автомобил“ с
екологична категория Евро 5 без от ИААА да е издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1
от Наредба Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на превозното средство,
след извършен преглед от акредитирана лаборатория, както и за промяна на
екологична категория. Видно от представеното удостоверение от представителството
на „С.Б.“ ЕООД, с изх.№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх. № 328600-
59359/13.12.2021 г. До описа на ГДНП-МВР, посоченото превозно средство е
произведено като влекач. Видно от представеното удостоверение от
представителството на „С.Б.“ ЕООД, с изх,№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх.
№ 328600-59359/13.12.2021 г. по описа на ГДНП- МВР, посоченото превозно средство
е произведено като влекач. Видно от представеното удостоверение от
представителството на „С.Б.“ ЕООД, с изх. № 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с
вх. № 328600- 59359/13.12.2021 г. по описа на ГДНП-МВР, посоченото превозно
средство е произведено като влекач.
На 11.08.2021г. С. Р. в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. в в 10:32:44 ч. на "същата дата, с нейното потребителско
име и парола в АИС КАТ е извършила промяната на регистрацията на ПС - С. Р. в
качеството си на системен оператор в работно време, при изпълнение на трудовите си
задължения на работно място съгласно Технологичен ред № 4332р-16724/26.03.2021 г.
в 08:37:49 ч. на същата дата, с нейното потребителско име и парола в АИС КАТ е
извършила промяната на регистрацията на ПС от „товарен“ на „спецаилен автомобил“
без. от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИААА) да е издадено
удостоверение по чл. 37, ал. 1 от Наредба Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в
конструкцията на превозното средство, след извършен преглед от акредитирана
лаборатория.
На 31.08.2021 г. С. Р., в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на превозни средства в ОПП-СДВР, РМ 3N, в 09:40:34 ч. на същата дата,
с нейното потребителско име и парола в АИС КАТ е извършила промяната на
регистрацията на ПС - влекач марка „Скания“ с per. N° ***. Възстановяването и
промяната на вида на ПС е извършено без необходимите документи – протокол от
акредитирана лаборатория. Като е регистрирала превозното средство служителката е
допуснала неправомерно да бъдат променени неговите данни, като същото е било
променено от вид „влекач” на вид „товарен автомобил” с екологична категория Евро 5
4
без от ИААА да е издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1 от Наредба Н-3 от
18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на превозното средство, след извършен
преглед от акредитирана лаборатория, както и за промяна на екологична категория.
Видно от представеното удостоверение от представителството на „С.Б.“ ЕООД, с изх.
№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх. № 328600-59359/13.12.2021 г. До описа на
ГДНП-МВР, посоченото превозно средство е произведено като влекач.
На 13.10.2021 г. С. Р., в качеството си на системен оператор в работно време, при
изпълнение на трудовите си задължения на работно място съгласно Технологичен ред
№ 4332р-16724/26.03.2021 г. за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на превозни средства в ОПП-СДВР, РМ 3N, в 10:24:06 ч. на същата дата,
с нейното потребителско име и парола в АИС КАТ е извършила промяната на
регистрацията на ПС - влекач марка „Скания“ с per. N° ЕВ 9010 ВВ. Възстановяването
и промяната на вида на ПС е извършено без необходимите документи – протокол от
акредитирана лаборатория. Като е регистрирала превозното средство служителката е
допуснала неправомерно да бъдат променени неговите данни, като същото е било
променено от вид „влекач” на вид „товарен автомобил” с екологична категория Евро 5
без от ИААА да е издадено удостоверение по чл. 37, ал. 1 от Наредба Н-3 от
18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на превозното средство, след извършен
преглед от акредитирана лаборатория, както и за промяна на екологична категория.
Видно от представеното удостоверение от представителството на „С.Б.“ ЕООД, с изх.
№ 21:1115/09.12.2021 г., регистрирано с вх. № 328600-59359/13.12.2021 г. До описа на
ГДНП-МВР, посоченото превозно средство е произведено като влекач.
В процесната Заповед се посочва, че с действията си на 05.07.2021 г., 07.07.2021 г.,
05.08.2021 г. два пъти, 31.08.2021г и на 13.10.2021 г., ищцата с нейното потребителско име и
парола в АИС КАТ неоснователно е извършила регистрация, вследствие, на което е бил
променен вида на 7 превозни средства, без да са издадени нужните за това документи и
неоснователно е променила данните на 1 превозно средство в изготвено от нея заявление за
регистрация, като по този начин е извършила 7 отделни нарушения на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 8, предл. 1 – „злоупотреба с доверието и уронване на
доброто име на предприятието, както и разпорстранение на поверителни за него сведения”
от КТ, извършено в условията на системност.
В заповедта се приема също така, че в случая е налице утежняващ признак на
повтаряемост на извършеното нарушение съгласно чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. 1 от КТ,
за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение”. Видно от Заповедта –
работодателят, след като е оценил доказателствата по случая, взел е предвид обясненията на
служителката, както и тежестта на нарушението и настъпилите от него вредни последици
(нарушението е тежко – служителката е злоупотребила със служебното си положение и
дадените права за достъп до информационните системи на МВР, като неправомерно е
променила регистрацията на 7 превозни, като след извършената неправомерна
пререгистрация това е довело до парични загуби за застрахователните компании и
ощетяване на държавния бюджет), обстоятелствата при които е извършено, формата на
вината – пряк умисъл, както и поведението на служетеля, на основание чл. 192, ал. 1 от КТ,
чл. 195, ал. 1 от КТ, чл. 187, т. 8, предл. 1 и чл. 190, ал. 1, т. 3 е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение” и е прекратено трудовото правоотношение, считано от датата на
връчване на заповедта.
По делото е изслушано и прието заключение по допусната съдебно-компютърна
експертиза от вещото лице Н. К., от която се установява, че при регистрацията на превозно
средство се извършва идентификация на превозното средство, проверка на техническата му
5
изправност и окомплектоване, издаване на свидетелство за регистрация и табели с
регистрационен номер за него. Регистрацията се извършва след предоставяне на оригинални
документи за регистрация и документи, удостоверяващи собствеността. Заявленията за
регистрация се изготвят на гише служители на 02 група РОПС, IV сектор „ППС“ при ОПП-
СДВР. Гражданите, които искат да подадат заявление за регистрация на МПС, могат да ги
подадат само на гише и след предоставяне на необходимите за целта документи. Вещото
лице посочва, че за да бъде регистрирано или пререгистрирано МПС е задължително да има
изготвено и отпечатано заявление и е задължително след това да премине през съответните
проверки през другите работни места в сектор „Регистрация и идентификация на МПС“ при
отдел „Пътна полиция“ към СДВР, така както е описано в „технологичен ред за дейностите,
извършвани при идентификация и регистрация на превозни средства в отдел „Пътна полиция" -
СДВП\ Не е достатъчно само да има изготвено и отпечатано заявление, за да приключи
процедурата по регистрация или пререгистрация на МПС. Също така без изготвено заявление
МПС-то не може да премине през другите проверки на другите работни места (например
механици) в сектор „Регистрация и идентификация на МПС“ при отдел „Пътна полиция“
към СДВР. Със заявлението, гражданите отиват на „канал“ за преглед на МПС-то от
механици, които проверяват, сверяват и допълват данните на автомобила - номер на рама,
номер на двигател и други идентификатори на МПС-то. Заявлението и информацията,
подадена от гражданите във връзка с регистрацията на МПС, не води до автоматична
промяна на вида МПС в системата „АИС КАТ“. Само служител на сектор „Регистрация и
идентификация на МПС“ при отдел „Пътна полиция“ към СДВР, използвайки софтуера
„АИС КАТ“, може да смени вида на МПС. По информация на ст. инспектор Митев към 2022
година всеки служител е можел да променя вида на МПС-то, а след направени промени в
софтуера през 2022 година, само служители с ранг „Инспектор“ и нагоре вече могат да го
променят. Въвеждането на някои комбинации от данни при регистрация на МПС в системата
„АИС КАТ“ са софтуерно забранени и невъзможни. Въпреки ограниченията, обаче, някои
несъвместими с реалността данни все пак биха могли да бъдат въведени в системата „АИС
КАТ“. В края на въвеждането на информацията от служителя, системата „АИС КАТ“
изисква от него да потвърди въведените данни и направените промени. Само след
потвърждение от служителя, данните се записват в базата данни на системата. Системата не
предприема автоматични действия по промяна на данни, след като служител ги е въвел. Всичко,
въведено и потвърдено от служителя като информация, се записва в базата данни на
системата. Всяко действие в системата „АИС КАТ“ се записва, заедно с потребителското
име на служителя, който е влязъл в системата като се записват и точната дата и час на
действието.
В допълнителна СТЕ вещото лице посочва, че Служителят, който издава
заявлението за регистрация на МПС (т.нар. „служител на гише“), попълва абсолютно цялата
му предоставена от гражданина информация във връзка с регистрацията на МПС. Тази
информация включва както per. номер, номер на рама, марка, модел, вид ПС, категория, така
и цялата техническа информация, предоставена от гражданите чрез талон на автомобила или
друг вид официален документ, който е задължителен при регистрация и пререгистрация на
МПС. Служителят, издал заявлението, се подписва под него. Механиците имат задължение
да проверят попълнените данни и да допълнят липсващите технически данни. Те правят
промените както върху хартиеното заявление, така и чрез същата част на софтуера „АИС
КАТ“, с която работят и служителите, които издават заявленията за регистрация. В средата
на 2022 година с промени в софтуера на механиците е било забранено (станало е технически
невъзможно) да променят полето категория“ и към настоящия момент те вече нямат
възможност да сменят стойността на това поле. Служителят, който преглежда заявлението
6
след механиците (служител регистрация), има възможност да променя само полетата Дата
гу
на първа регистрация“ и „Собственици“.
Установява се от разпита на вещото лице в съдебно заседание за да бъде достъпна
системата „АИС-КАТсе въвежда потребителско име и парола. Всеки, който има
потребителско име и парола към система „АИС КАТ“ би могъл да достъпва всичките
менюта, които са представени горе – регистрация, справки, служебни, сервиз и т.н. По
начало гражданите попълват, после тези данни се въвеждат от служител в системата, като
впоследствие му се предявява. Техническа част, всичко се попълва от служителя.
Гражданите нямат достъп до тази система, нямат възможност по никакъв друг начин да
вкарат данни, освен да попълнят заявление, което служителя да прегледа и да попълни
съответно после в системата. Заявлението отива в базата данни, към която е свързана
системата „АИС КАТ“. Служителя има регистрационна функция, но също така, част от тези
данни тук се преписват от талона на автомобила, което отново се прави от служителя на
бюро регистрация пътна полиция. Механиците, които на канал оглеждат автомобила, имат
достъп до системата, имат достъп до същото заявление и попълват техническата
информация. Тяхно задължение е да проверят например номера на рамата, евентуално
номера на двигателя дали съвпадат чисто документално с това, което е на МПС-то. Ако не
съвпадат, тогава са длъжни да уведомят техен ръководител вероятно, защото става въпрос за
някакъв вид регистрация на МПС, което е откраднато или с непълна информация по
документите. Заявлението се връща при служител за регистрация. Този служител може да
извършва всякакви корекции. Вече попълнени данни, могат да бъдат променяни. Също така,
вече попълнени данни, системата, както съм написал и в заключението, дори и да има
разминавания, не ги коригира. Вещото лице посочва, че служителят, който трябва да издаде
удостоверението може да извърши корекция по техническата част. Когато в системата на
КАТ е известно превозното средство и е имало първоначална регистрация, всичко излиза
автоматично. Вече промяната, която се прави от служителя е във връзка със заявените
разлики и промени от гражданите.
От показанията дадени от свидетелката М.В.Р., която съобщава, че в СДВР е
работила на длъжност „системен оператор”, отдел „Пътна полиция” към СДВР, сектор 4 –
ти, 2 – ра група. Посочва, че този отдел се занимава с регистрация на автомобили и отчетник
пътно превозно средство. Заявява, че е ищец по гражданско дело срещу С.Д.В.Р., тъй като
била уволнена за същото нарушение от сходен характер, както С. Р.. Свидетелката заявява,
че първоначално се минава през РМ1, където се отпечатва заявление. След това, МПС-то
минава на канал, където двама или повече техници-механици го гледат. След това, самото
заявление отива на кабинка, където пак техник механик потвърждава данните на
предишните техници механици, това което са написали на заявлението. След това, МПС-то
идва при служител РМ3н, където се потвърждават данните, подадени от служителите на
канал, след което се печата и талон на автомобила. Свидетелката твърди, че техническата
част на МПС-то, преди да дойде при тях е попълнена. Свидетелката сочи, че софтуера не и
дава възможност да променям техническите параметри на МПС-то. Когато дойде това
заявление при нас, тя само го потвърждава и ако трябва да се промени нещо в частта на
собствениците, то се променя. Свидетелката заявява, че е запозната с технологичния ред за
дейностите, извършвани при идентификация и регистрация на превозните средства. Всички
служители от втора група на четвърти сектор са длъжни да спазват този технологичен ред.
Посочва, че всеки служител има потребителско име и парола в системата, като тази
информация е конфиденциална. Свидетелката посочва, че е дисциплинарно уволнена за
същите нарушения като ищцата С. Р..
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Р., предвид възможната
7
заинтересованост на свидетеля, тъй като същата се намира в гражданско правен спор с
идентичен предмет с настоящия. Отделно от горното част от показанията и не се подкрепят
от събрани по делото доказателствен материал.
Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и доводите на
страните, намира за установено от правната страна следното:
По иска по чл. 344, ал.1 , т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищцата е да докаже съществувало
между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено. Тези факти не се
оспорват от ответника. По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищцата твърди да останала без работа в
резултат от незаконното уволнение за процесния период, като в нейна тежест е да докаже
сочените изгодни за нея факт - че е останала без работа в причинна връзка с уволнението,
както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице твърдените основания за
уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени
конкретните нарушения на трудовата дисциплина, от ищцата са поискани обяснения,
съответно, че при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на
наложеното наказание, заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма и със
съответните мотиви относно индивидуализация на нарушенията и наложеното наказание, в
установените от закона преклузивни срокове, както и момента на връчване на заповедта за
прекратяване.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Дисциплинарното наказание "уволнение" се налага, когато е налице виновно
неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено и поведението на служителя наложеното наказание се явява
съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на
дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта,
спазване на преклузивни срокове.
Съгласно разпоредбата на дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Липсата на който и да е от
тези реквизити /с изключение на правната квалификация на нарушението/ нарушава правото
на защита срещу уволнението на работника, а от друга страна прави невъзможна проверката
на законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши съдът. Особено
съществено изискване към мотивирането на заповедта е ясното индивидуализиране с
всичките обективни и субективни признаци на извършеното нарушение, посочването на
обстоятелствата, при които е извършено, както и времето на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ преди да наложи дисциплинарно
наказание работодателят е длъжен да изслуша работника/служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените от него доказателства, което е
сторено в процесния случай. Работодателят-ответник е поканил на 26.09.2022 г. ищцата Р.
да даде писмени обяснения, посочвайки в поканата констатациите съобразно изготвената
нарочна Справка от 06.06.2022 г. Освен това и със самата процесната справка е била
запозната С. Р. на 26.09.2022 г., като по този начин служителката е била запозната с
причините за това искане на работодателя. Поканата и справката съдържат конкретно и
подп.робно описание на вменените на ищцата нарушения.
Депозираните обяснения по съществото си представляват защитна версия на ищцата,
като видно от последващото поведение на работодателя същите не са възприети за
8
оневиняващи и достоверни.
При горната констатация съдът намира, че работодателят е изпълнил вменените му от
КТ задължения предвидени в чл.193,ал.1 КТ.
Установява се от Заповед № 513з-8317/29.09.2022 г., че деянията, вменени на
служителя, са описани съобразно изискванията на за достатъчна индивидуализация на
нарушението по начин, позволяващ както защитата на работника, така и преценката за
законосъобразност, която следва да извърши съдът. Съобразно работодателят е посочил и
законовите текстове, под които счита, че се подвеждат описаните нарушения, но
евентуалното несъответствие между последните и правната им квалификация само по себе
си не води до незаконност на уволнението, а е от значение дали описаните деяния
принципно представляват нарушения на трудовата дисциплина, обосноваващи
дисциплинарно наказание. Ето защо, съдът намира, че при налагане на дисциплинарното
наказание не са допуснати твърдените от ищеца нарушения на установената в КТ процедура.
При налагане на съответното дисциплинарно наказание работодателят трябва да
индивидуализира противоправното дисциплинарно деяние, както и субекта на нарушението
- арг. чл. 189, ал. 1 КТ. Законосъобразното развитие на процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание - дисциплинарно уволнение, е предпоставена от спазването на
определен ред, който да обезпечи и правото на защита на уволнения работник, както
предписва правната норма, регламентирана в чл. 193, ал. 1 КТ.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено то, наказанието
и законният текст, въз основа на който се налага. Чрез очертаване на фактическите и
правните основание за налагане на дисциплинарното наказание се осигурява защитата на
работника или служителя, който трябва да знае за какво нарушение на трудовата
дисциплина се налага наказанието, а от друга страна, по този начин се очертава предметът
на съдебния контрол за законосъобразност в случай на съдебно оспорване на
дисциплинарното наказание. Тези изисквания са налице когато - в искането за даване на
обяснения и в заповедта за налагане на наказание - нарушението е посочено по разбираем за
работника начин и когато в отношенията между работника и работодателя е ясно за какво е
наложено наказанието. Наличието на яснота се установява от поставените от работодателя
въпроси по повод на дисциплинарното нарушение и дадените от работника или служителя
отговори по чл. 193 КТ. Наличието на дадени писмени обяснения от страна на работника
(по връченото му искане за даване на обяснения), когато в искането - нарушението на
трудовата дисциплина е било посочено по разбираем за работника начин, са достатъчни да
установят, че същият е бил наясно с причините за уволнението му. - така напр. Решение № 7
от 23.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1393/2017 г., III г. о., ГК; Решение № 66 от 25.03.2016 г.
на ВКС по гр. д. № 3298/2015 г., IV г. о., ГК; Решение № 388 от 4.10.2012 г. на ВКС по гр. д.
№ 205/2012 г., IV г. о., ГК.
В случая с оглед изложеното в писмените обяснения на ищеца, съдът намира, че
същият е признал извън съдебно, че е бил запознат с обстоятелствата за които ответника-
работодател е изискал писмени обяснения, поради което същото следва да бъде ценено като
извънсъдебно признание на факти, което е едно от най-сигурните доказателствени средства
в гражданския процес, което преценено в съвкупност с останалите доказателства по делото
води до изясняване на действително фактически и правно положение между страните - арг.
чл. 175 ГПК и чл. 10 ГПК.
С разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ законодателят е предвидил срокове за налагане
на дисциплинарните наказания, които са преклузивни и за тяхното спазване съдът следи
9
служебно. В посочената норма е разписано правилото, че наказанията се налагат не по-
късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. Спазването на тези срокове е обусловено от момента на връчване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - в настоящия случай това е датата
29.09.2022 г. Двумесечният срок от откриване на нарушението започва да тече от момента
на узнаване на субекта на нарушение и времето и мястото на извършване и съществените
признаци на деянието, т.е. от установяването на нарушение от обективна и субективна
страна, което в настоящия случай е сторено на 06.06.2022 г. с достигането до наказващия
орган – Директора на СДВР на Справка, с рег.№ 513р-51041/06.06.2022 г., в която са
изведени резултати от назначената проверка, в хода на която комисията е констатирала
процесните деяния и е установила техния автор.
При това положение работодателят е спазил двумесечния срок за налагане на
дисциплинарното наказание за вменените на ищеца С. Р. нарушения. Това е така тъй като
съгласно чл. 194, ал.1 от КТ, дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Краткият двумесечен срок се поглъща от едногодишния. Спиране на сроковете настъпва при
отпуск на работника или служителя /без значение е видът на отпуска/ и при участие в стачка
– чл. 194, ал. 3 КТ.
Видно от доказателствения материал, ищецът ищцата е ползвала платен годишен
отпуск и болнични през месец юли, август и септември. Тоест, времето на ползвания отпуск
18.07.2022г. до 29.07.2022г, а впоследствие болничен за периода от 01.08.2022г. до
14.08.2022г., от 15.08.2022г до 03.09.2022г, и от 04.09.2022г. до 23.09.2022г. В случая,
нарушението е установено на 06.06.2022 г. с процесната Справка, като двумесечният срок
изтича на 06.08.2022 г. След като обаче към началото на срока се добавят дните на
ползвания от ищеца Р. отпуск и болничен, се установява, че срокът за налагане на
дисциплинарното наказание изтича на 14.10.2022 г. Заповедта за налагане на наказанието е
връчена на 29.09.2022 г. /който момент е меродавен за налагане на дисциплинарното
наказание и към който момент се преценява дали е спазен преклузивният двумесечен срок/,
преди изтичането на двумесечния срок с оглед на приложението на чл. 194, ал. 3 от КТ.
Предвид гореизложеното неоснователен се явява доводът на ищцата, че
работодателят не е спазил двумесечния срок от откриване на нарушението по чл. 194, ал. 1
КТ.
С издадената от работодателя заповед за налагане на дисциплинарно наказание на
ищцата е вменено извършването на нарушения на трудовата дисциплина, свързани с
осъществяване на действия по регистрация на превозни средства. Дейността по
регистрацията на превозни средства се осъществява от Държавата и същата е
регламентирана от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на МВР за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Разписаните в
Наредбата правила са включени в утвърдения от работодателя Технологичен ред, peг. №
4332р-16724/26.03.2021 г. за дейностите, извършвани при идентификация и регистрация на
превозни средства в отдел „Пътна полиция”-СДВР, съобразно Правила, с рег. №ОА-
1821/20.02.2012 г., утвърдени от Главния секретар на МВР, в който подробно са описани
действията на служителите, в това число и на ищцата Р., заемала длъжността „системен
оператор” .
Изложеното обосновава извода, че на основание чл. 126, т. 5 от КТ ищцата е имала
10
задължение да спазва технологичните правила при регистрацията на ППС, което служителят
посочва в сведенията си и писмените си обяснения.
По въпроса за доказаността на посочените от работодателя нарушение, подробно
описани в издадената от него Заповед за налагане на дисциплинарно наказание, настоящият
съдебен състав намира следното:
Съгласно Раздел I, пар. „1в. РМ 1В, РМ 1Г и РМ 1Д”, т. II.1., изр. 2 от процесния
технолигичния ред - служителят – операторът на РМ1В, РМГ или РМ1Д – „сверява
въведените данни с данните (ако са налични) от подсистема „Регистрация и отчет на ППС и
собствениците им” (РОППСС), като при съответствие отпечатва заявлението” от
Технологичен ред, peг. № 4332р-16724/26.03.2021 г. за дейностите, извършвани при
идентификация и регистрация на превозни средства в отдел „Пътна полиция”-СДВР.
Ищцата не е изпълнила посоченото задължение, като вместо това неправомерно е
променила данните на превозното средство в изготвеното от нея заявление, които са били
въведени при първоначалната им идентификация и регистрация.
Освен това съгласно Раздел III, т. I, т.1.1 РМ 3N от процесния технолигичния ред - т.
1.1.2 служителят на това работно място „извършва преглед за правилното окомплектоване
на преписката, следи за приложените и изискуеми документи по Наредба I-45/2000 г. на
МВР документи, както и за точното попълване на заявлението”, т. 1.1.3. „Чрез прочитане с
бар код четец (или ръчно въвеждане номера на заявлението), извлича въведените в АИС
данни и ги сравнява с предоставените документи. При необходимост нанася корекции по
данните на собственика на ПС, проверява за правилното окомплектоване на документите в
зависимост от исканата услуга ”. А съобразно т. 1.1.8, изречение второ – „При неточно
попълнени данни за ПС уведомява държавен служител на изпълнителска или ръководна
длъжност за извършване на съответната корекция”. С оглед заключението на вещото лице,
се установява, че софтуерът „АИС КАТЕ“ е променен през 2022г., като едва от тогава
насетне са били ограничени възможностите на служителите, заемащи длъжността на ищцата
да въвежда информация в софтуера до „Дата на първа регистрация“ и „Собственици“ т.е.
към датата на извършване на нарушенията е била налице технологична възможност на
служителите, заемащи тази длъжност да променят данни за МПС-тата.
Съдът намира, че тези задължения не са изпълнени от ищцата, като са установени по
делото действия, представляващи нарушение на трудовата дисциплина. По този начин съдът
приема, че ищцата С. Р. неправомерно е извършила регистрация на посочените по-горе
превозни средства като така е допуснала данните за превозните средства, които са били
въведени при първоначалната им идентификация и регистрация, да бъдат променени. Тези
деяния несъмнено представляват неизпълнение на задълженията на служителя съгласно
Технологичния ред, което е нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 1 от КТ –
„злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието”. Неизпълнението на
трудовите задължения на служителя се потвърждава и от заключението на вещото лице по
допуснатата експертиза.
В настоящия случай работодателят е квалифицирал нарушенията по чл. 187, т. 8,
предл. 1 от КТ „злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието,
както и разпространяване на поверителни за него сведения” и чл. 190, ал. 1, т. 3 („системни
нарушения на трудовата дисциплина”) и т. 4, предл. 1 „злоупотреба с доверието на
работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения”. В процесния случай
съдът намира, че описаното в заповедта поведение на ищцата може да се подведе под
хипотезата на т. 8 от чл. 187 КТ - "злоупотреба с доверието и уронване доброто име на
предприятието”. Нарушението по тази разпоредба представлява съзнателно отклонение от
11
страна на служителя, от целта на възложената му дейност, която работодателят желае да
постигне чрез изпълнението , което отклонение има за резултат или уронване престижа и
доброто име на работодателя, или разпространяване на служебна информация, или нанасяне
на материални щети на работодателя. Касае за специфичен вид нарушение на трудовата
дисциплина, различно от тези, описани в чл. 187, т. 1-7 КТ, с оглед на систематичното му
място.
Възприема се в съдебната практика, че злоупотребата с доверието на работодателя,
оказано при възлагане изпълнението на работата за длъжността по смисъла чл. 187, ал. 1, т.
8, пр. 1 КТ, може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне
на отношенията на доверие между работник или служител и работодател. Злоупотреба с
доверието на работодателя е налице, когато работникът или служителят, възползвайки се от
служебното си положение, е извършил преднамерени действия, с нагласа извличане на
имотна облага за себе си или за трето лице. За посоченото в заповедта нарушение по чл. 187,
т.8, предл. 1 от КТ – „злоупотреба с доверието”, следва да се има предвид, че личният
характер на трудовото правоотношение по необходимост предполага установяване на
отношения на доверие между работника или служителя и работодателя. Злоупотреба с
доверието означава използването на оказаното от работодателя доверие на работника или
служителя за неправомерно извличане на определена облага за него или за другиго, с което
се накърнява доверието на работодателя. Характерна за това нарушение е неговата
субективна страна. То е съставомерно само когато е извършено умишлено. Неправомерното
извличане на определена изгода от работника или служителя, когато е извършено по
небрежност, на общо основание съставлява нарушение на трудовата дисциплина, но то не
може да се квалифицира като злоупотреба с доверието.
Доколкото нарушението на трудовата дисциплина е вид правонарушение, то
притежава всички общи негови признаци и в частност, от субективна страна се
характеризира с признака вина на дееца. Ето защо в предмета на доказване се включва
обстоятелството извършено ли е дисциплинарното нарушение виновно от ищеца (умишлено
или непредпазливо).
Установи се от събраните по делото доказателства, че работодателят-ответник
законосъобразно е упражнил потестативното си право да уволни ищцата, като са налице
безспорни и категорични доказателства, че ищцата е злоупотребила с доверието на
работодателя, при условията на пряк умисъл – доколкото са установени общо 7 нарушения
на трудовата дисциплина, въпреки че ищцата е била запозната с надлежния технологичен
ред, но в описаните случаи не го е спазила.
С тези си деяния ищцата е накърнила доверието на работодаля, поради което следва
на ищцата да се вмени извършването на посочените нарушения. Разпоредбата на пар. 1, т. 22
от КТ предвижда, че „Системни нарушения на трудовата дисциплина ” са три или повече
нарушения на трудовата дисциплина, извършени за период от една година, като за поне едно
от тях не е налагано дисциплинарно наказание и за налагането им не са изтекли
установените срокове, а за тези, за които са налагани - когато дисциплинарните наказания не
са заличени по съответния ред. Предвид това съдът приема, че в настоящия случай са налице
системни нарушения на трудовата дисциплина от страна на служителя Р., тъй като се касае
за 7 отделни нарушения, извършени за период по-малко от една година /05.07.2021 г. –
13.10.2021 г./, като за нито едно от тях не е налагано дисциплинарно наказание.
С оглед на горното, доказани се явяват допуснатите от ищеца системни нарушения на
трудовата дисциплина, за които е наложено дисциплинарното наказание „уволнение”.
Извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина, осъществяват изискването за
12
системност по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ – извършени са повече от три нарушения,
за които не е налагано дисциплинарно наказание и за които не са изтекли предвидените в чл.
194, ал. 1 преклузивни срокове. А за системно нарушение на трудовата дисциплина законът
дава право на работодателя да наложи дисциплинарно наказание „уволнение“. Наложеното
на ищеца наказание е определено в съответствие с критериите на чл. 189, ал. 1 КТ,
отчитайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на служителя. Предвид броя на извършените нарушения – 7, съдът приема, че е
налице трайно поведение на служителя съставляващо неизпълнение на служебните
задължения. Отделно от горното ищцата не демонстрира критично отношение към
извършеното.
Като допълнително утежняващо обстоятелство е и това, че нарушенията са допуснати
при регистрацията на моторни превозни средства, които имат важно значение както за
административната дейност на органите на изпълнителната и местната власт, така и
гражданския оборот като цяло. Освен това следва да се има предвид и обстоятелството, че
като резултат от извършените действия от ищеца Р., по неправомерна пререгистрация на
превозни средства, това е довело до парични загуби за застрахователните компании и
ощетяване на държавния и общинския бюджет, предвид различните тарифи за превозните
средства, които съществуват.
При горната констатация съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяната на уволнението е неоснователен.
Поради обусловеността на основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ
от установена евентуална незаконосъобразност на уволнението, и предвид формирания от
съда обратен извод, а именно за неговата законосъобразност, същите подлежат на
отхвърляне.
По разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е
неоснователна, а тази на ответника е основателна.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, ищецът Р. следва да заплати на ответника-
СДВР сумата от 100 лева, представляващи направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от С. А. Р., ЕГН: ********** срещу
С.Д.В.Р., с адрес: ***, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на
уволнението, извършено със Заповед № 513з-8317/29.09.2022г. на работодателя, за
незаконно и неговата отмяна, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност „системен оператор“ в 02 група „Регистрация и отчет на
превозни средства” на 04 сектор „Пътни превозни средства” към отдел „Пътна полиция” при
ответника С.Д.В.Р., както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр.
чл. 225 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът С. Р. е останала без
работа поради уволнението в размер на 6000 лева за периода 29.09.2022 г. – 29.03.2023 г.,
ведно със законната лихва считано от 25.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. А. Р., ЕГН: ********** да заплати на С.Д.В.Р., с адрес: *** сумата от
100 лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
13
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок, считано от 12.06.2023г. съобразно чл.315,ал.2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14