ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 133
гр. гр. Хасково, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Частно наказателно дело №
20225640200256 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от Наказателно – процесуалния
кодекс.
Образувано е по жалба от Д.Д. Б. – Я. от гр.Х., против Постановление, за
прекратяване на наказателно производство от 21.02.2022 г. по ДП № 917/2018г.,
представляващо пр.пр. № 771/2018г. на РП – Хасково, образувано и водено за престъпление
по чл.216, ал.1 от НК.
В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, както и за нарушение на
процесуалните правила , а разследването било непълно и не обективно. Твърди се, че
изводите на прокурора при тълкуването на разпоредби на ГПК /относно публичната
продажба на недвижими имоти/ и на установените факти са необосновани, което е довело и
до незаконосъобразно неприлагане на разпоредби от НК. В тази връзка се изтъква, че са на
лице от обективна и субективна страна елементите на съставите на чл.216 и чл.217 от НК в
деянието на С.Д.П.. Той като назначен „пазач" на описаното и продавано недвижимо
имущество/гараж/,същият е имал задължения да опазва гаража/чл.451 от ГПК/ а не да го
уврежда и унищожава. Даже и да се налагали някакви действия по опазване на вещта,то това
ставало след уведомление и съгласие на ЧСИ,описал имота. Твърди се, че С.Д.П. на
20.03.18г. е получил обявлението за възлагане на имота на определения купувач /т.е. на
жалбоподателя/, като след това е бил мотивиран и е извършил действията по осуетяване на
въвода във владение - „почистил" е отломките от гаража и е стартирал експресна процедура
по заличаване на гаража в кадастъра. Твърди се, че имотът не бил в окаяно състояние и не е
можел да се разруши от метереологичните условия по това време.
Предвид горното се иска отмяната на процесното постановление и връщане на
делото за доразследване с дава не на конкретни указания.
Жалбата е подадена в законния срок, срещу подлежащ, на основание чл. 243, ал. 3 от
НПК, на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува постановлението на РП – Х. за
прекратяване на наказателното производство, поради което е процесуално допустима.
1
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното постановление, намира за установено следното:
Наказателното производство е било образувано с Постановление на прокурор при РП
Хасково на 22.06.2018г. затова, че през месец март 2018г. в гр.Хасково, са унищожени
противозаконно чужди вещи – гараж находящ се в гр.Х., ул. „.....“ ***, собственост на Д.Д.
Б. – Я. от гр. Х. - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
След преценка на доказателствата събрани по делото съдът установи следната
фактическа обстановка: Свидетелят С.П. бил собственик на имот, находящ се в гр. Х., ул.
..... ***, който имот представлявал наследствена къща и гараж. В последствие св. П.
прехвърлил собствеността върху имота на децата си. Негова собственост останал само
гаража.
През 2016г. върху гаража била наложена възбрана от ЧСИ Н.К. по изпълнително
№2016929040401519 по описа на ЧСИ К., рег. №929 с район на действие ХОС с взискател
по изпълнителното дело Централна Кооперативна Банка АД, към която банка св.С.П. имал
задължения. Гаражът бил обявен за публична продан по образуваното изпълнително дело.
Първата публична продан била обявена в края на 2016г. с начална цена 7 500 лева, като
проданта не се състояла поради липса на явили се кандидати. През месец юни 2017г. и през
месец септември 2017г. били обявени втора и трета публична продан, които също не се
състояли поради липса на явили се кандидати. Със съобщение за насрочена продан от
29.01.2018г. била обявена четвърта публична продан на гаража, която да се състои от
07.02.2018г. до 07.03.2018г. с начална цена в размер на 4 400 лева. След обявяването на
четвъртата публична продан в нея решила да участва свидетелката Д.Д. Б. – Я. от гр. Х. За
участие в проданта следвало да внесе задатък в размер на 10 процента от стойността на
имота, обявен за продажба с начална цена в размер на 4 400 лева. Внесла задатък по сметка
на ЧСИ К.а, а именно сумата в размер на 440 лева и подала наддавателно предложение,
каквато била процедурата.
След провеждането на публичната продан на имота, на 08.03.2018г. в сградата на РС –
Хасково св. Б. – Я. била обявена за спечелила търга с предложението й в размер на 4 500
лева. След обявяването й за спечелила търга, в 14 дневен срок трябвало да внесе остатъка от
тръжната цена по сметка на ЧСИ К.а. В законоустановения срок тя внесла разликата по
сметка на ЧСИ К.а по посочената й банкова сметка. Платила сумата и на 09.03.2018г. било
изготвено съобщение за изготвено постановление за възлагане от 09.03.2018г. В хода на
процедурите св.Б. – Я. разбрала, че собственик на гаража е св.С.П.. Съобщението за
изготвено постановление за възлагане било връчено на св.П. на 20.03.2018г. В седем
дневния срок не постъпили възражения от страна на св.С.П. и постановлението влязло в
сила на 28.03.2018г. От последната дата съгласно чл.496, ал.2 от ГПК, св.Д.Д. Б. – Я.
придобива всички права които е имал предишният собственик на имота, тоест ства
собственик на този имот.
Междувременно св.С.П. на 26.03.2018г. подава молба до община Хасково с която иска
да му бъде издадено удостоверение с което да се удостовери, че процесният гараж с
идентификатор №*******.5 в поземлен имот с идентификатор ******* по действащата
кадастрална карта на гр. Хасково /УПИ VII, кв. 425 по плана на гр. Хасково, одобрен със
Заповед №1366/88г. и 66/91г./, описан в Нотариален акт №30, том IV, дело №1175/74г. с
административен адрес гр. Х., ул. ..... *** е премахнат. На 28.03.2018г. на место е извършена
проверка от св.Г.П.М. и св.Н.Г.М. и е съставен констативен протокол от който е видно, че е
констатирано, че процесният гараж е разрушен.
На 27.03.2018г. св.С.П. подава заявление и до СГКК-Хасково с което се иска да бъде
заличена от КК процесната сграда. В тази връзка е представено издаденото от община
Хасково удостоверение №ТС-212/29.03.2018г., че сградата е разрушена. Така на 04.04.2018г.
2
сградата - гараж с идентификатор №*******.5 е заличена в КК.
На 30.03.2018г. около 17.00 часа св. Д.Д. Б. – Я., била уведомена по телефона от
служители на ЧСИ К.а, че покрива на гаража липсвал. Веднага след получаване на
съобщението, тя отишла на място до гаража и подала сигнал по спешния телефон 112. На
место дошли полицейските служители св.В.А. и колегата му А.А.. Те видели, че покривът
има проблем, но не могли да влезнат в имота и да го огледат напълно.
На 01.04.2018г. св. Б. – Я. минала покрай имота, за да види гаража. Отивайки на място,
видяла, че вече почти целият гараж липсва. Две от тухлените стени били почти разрушени.
Това били задната стена на гаража и страничната дясна. На място била лява стена,
граничеща с друг имот. Покривът вече липсвал изцяло. Б. – Я. подала сигнал по спешния
телефон 112 и на място пристигнали полицейските служители св.В.К.К. и колегата му Т.И..
На место дощъл и св.С.П.. Полицейските служители на место не констатирали да се
извършват някакви дейности по гаража. Установили влизайки вътре в двора на имота, че
лявата стената на гаража, граничеща с двора на къщата на П.и е на ниво около 1 метър.
Задната стена на гаража почти липсвал, като дясната стена, граничеща с другия съседен
имот била налична, но наистина покрива липсвал. На пода на гаража имало изпочупени
валки и летви, които били в безпорядък, а не подредени. От външната страна на гаража, до
вратата й, на тротоара подпрени на дворната стена били плоскости.
Тъй като вече гаражът липсвал, а Б. – Я. купила постройка, а не терен, тя подала молба
до ЧСИ на 04.04.2018г. да й бъдат върнат парите, но й е било отказано. На 16.04.2018г. Я.
заплатила и данък придобиване, примирена да възстанови липсващите стени и покрив. Било
й връчено постановление за възлагане на недвижим имот и заедно с двата документа тя
отишла в Служба Кадастър, за да подаде заявление за да й издадат скица на имота. От
службата й отговорили, че такъв имот липсва от картата. Я. подала искане в служба
„Кадастър“ за историята на заличаването на гаража и там се установило описаното по-горе,
че св.П. е подал заявление за заличаване и на база удостоверението на община Хасково
сградата е заличена.
По досъдебното производство е назначена и изготвена оценъчна експертиза от чието
заключение се установява, че пазарната стойност на гаража, находящ се в гр. Х., ул. ..... ***
към месец Март 2018г. е била в размер на 5 050 лева, а размера на щетите към същия период
при 75 % овехтяване на гаража към момента на деянието е в размер на 474,23 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото гласни и
писмени доказателства преценени отделно и в съвкупност. Съдат на практика кредитира
показанията на всички свидетели до колкото те очертават възприетата фактическа
обстановка описана по-горе и се подкрепят от писмените доказателства по делото. Съдът ще
обсъди тези доказателства при анализа на отделните престъпления за които се е произнесъл
прокурора в своят акт.
От така възпретата фактическа обстановка съдът намира, че в настоящият случай е
провилен извода на прокурора, че не се се установява съставомерност от обективна и
субективна страна на осъществено престъпление по чл.216, ал.1 от НК от страна на св. С.П..
Съдът обаче има и допълнителни доводи в тази насока. Това е така на първо место, както и
прокурора приема, защото видно отсвидетелските показания на всички разпитани по делото
свидетели, никой не сочи да е видял св.П. или други лица наети от него да извършват
разрушаване на процесната сграда. Тоест липсват каквито и да са доказателства в тази
насока, както правилно е приел прокурора в своето постановление.
Освен това обачеи е на лице още един изключително важен факт, водещ до липсата на
обективните елементи от състава на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, което да може да
се вмени на св.П. и това е момента на влизане в сила на постановление за възлагане на
гаража на св. Б. – Я.. Това е станало на 28.03.2018г. и на същата дата е констатирано и
разрушаването на гаража от служителите на община Хасково. Тоест дори и да се приеме, че
3
гаража е бил повреден или разрушен умишлено от св.П., то това е станало във време в което
същият е бил реално собственик на гаража, тъй като постановление за възлагане на гаража
на св. Б. – Я. не е било влязло в законна сила. Тоест до 28.03.2018г. няма как св.П. да е
извършил престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като от ебективна страна се изисква
веща да е чужда, а до последната дата веща е била собственост на св.П.. това, че към тази
дата веща вече е повредена или унищожена се доказва от свидетелските показания на
св.Г.П.М. и св.Н.Г.М., които на место на 28.03.2018г. са съставили констативен протокол с
който е констатирано, че процесният гараж е разрушен. Тоест наред с липсата на
доказателства, че св.П. е съборил гаража, са налице и такива от които е видно, че това е
станало до 28.03.2018г. до която дата св.П. е собственик на процесният имот и неможе да
извърши престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
На следващо место съдът се присъединява и към изводите на РП-Хасково, че липсва
извършено престъпление и по чл.217, ал.1 от НК. Мотивите за това са същите както вече
изложените по-горе по отношение на престъплението по чл.216, ал.1 от НК. Да
действително има ощетяване на процесното имущество видно от изготвената по делото
съдебно-оценъчна експертиза, но в случая до датата на която е констатирано, че
процесната сграда е отчасти разрушена - 28.03.2018г., същата е била собственост на св.П..
тоест до колкото от обективна страна в текста на престъплението по чл.217, ал.1 от НК, до
колкото и тук отново се говори за ощетяване на чуждо имущество, то и тук липсва състав на
престъпление.
Само за пълнота настоящият състав на съда намира за необходимо да отбележи, че не е
на лице и престъпление по чл.217, ал.3 от НК, до колкото то касае разпореждане с движими
вещи, върху които има наложен запор. Случая първо се касае за недвижим имот, върху
който има наложена възбрана и на следващо место липсва разпореждане.
По отношение на изследваното от прокурора престъпление по чл.314, ал.1 от НК,
следва да се отбележи, че и тук изводите на прокурора за липса на такова престъпление
следва да се подкрепят от съда. Отново обаче съдът ще изложи малко по-различни мотиви
от тези на прокуратурата. Разбира се следва да се потвърди извода на прокурора, че
подаването на заявлението от страна на св.П., до Община Хасково за издаване на
удостоверение за това, че процесната сграда е премахната до отдел „Архитектура,
Градоустройство и Кадастър“ при Дирекция „Архитектура, Градоустройство, Строителство
и Инвестиции“ към Община Хасково е само първата стъпка от осъществяването на една
административна процедура. Тук обаче отново датата на подаване на това заявление се
явява ключово за това дали има или не престъпление по чл.314, ал.1 от НК. Заявлението е
подадено на 26.03.2018г., тоест две дни преди св. Б. – Я. да стане собственик на процесната
сграда, като се има предвид, че постановление за възлагане на гаража е влязло в сила на
28.03.2018г., към която дата са установени и твърдените от св.П. обстоятелства за
разрушаването на процесният гараж, което както вече стана ясно е станало преди
28.03.2018г. видно и от представеният по делото констативен протокол, от извършената на
28.03.2018г. на место проверка от св.Г.П.М. и св.Н.Г.М., и констатираното от свидетелките,
че процесният гараж е разрушен. Тоест в случая св.П. е подал заявлението в качеството си
на собственик на процесната постройка и е заявил, декларирал пред община Хасково,
обстоятелства и факти, които са били потвърдени от служителите на общената в
констативен протокол, от извършената на 28.03.2018г. на место проверка от св.Г.П.М. и
св.Н.Г.М.. Тоест в случая липсва внасянето на неверни обстоятелства или изявления в
официален документ в случая в издаденото в последствие удостоверение №ТС-
212/29.03.2018г. на община Хасково в което е отразено, че процесният гараж е разрушен.
Тоест тук от нова липсва състав на престъпление.
И на последно место за пълнота съдът намира, че следва да изложи мотиви и
относно липсата и на престъпление по чл.296, ал.2 от НК. За съставомерността на
престъплението по чл.296, ал.2 от НК е необходимо решението чието изпълнение се
4
осуетява да има за предмет вещта, която се унищожава, поврежда, укрива или отчуждава. В
случая, решението, което е основание за издаване на изпълнителен лист, въз основа на който
е образувано изпълнителното дело, има за предмет парично притезание, а не конкретна вещ,
в случая процесният гараж. Различно би било ако предмет на изпълнението е предаването
на вещта - гаража, а не събиране на парично вземане. Именно затова и съдът намира, че не е
на лице и престъпление по чл.296, ал.2 от НК.
Като взе предвид изложеното до тук настоящият съдебен състав намира
Постановление, за прекратяване на наказателно производство от 21.02.2021 г. по ДП №
917/2018г., представляващо пр.пр. № 771/2018г. на РП – Хасково, образувано и водено за
престъпление по чл.216, ал.1 от НК, за правилно и законосъобразно и в тази връзка същото
следва да се потвърди.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление, за прекратяване на наказателно производство от
21.02.2022г. по ДП № 917/2018г., представляващо пр.пр. № 771/2018г. на РП – Хасково,
образувано и водено за престъпление по чл.216, ал.1 от НК
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково в 7 –
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
5