РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1179/22.6.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Р.Каменов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 1072/2022г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
М.И.М.,***, представляван от адв.А.Ц.
обжалва Решение № 30 от 15.03.2022г., постановено по АНД № 542 по описа за
2021г. на Районен съд – Карлово, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 21-0281-001067/29.09.2021г., изд. от Началник Група към ОД МВР –
Пловдив, РУ Карлово, за наложено му административно наказание : глоба в размер
на 200лв. за нарушение на чл.25 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/
на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДв.П.
Решението е обжалвано като незаконосъобразно
с искане за отмяна, ведно с отмяна на НП. Оспорен е изводът на КРС за това, че
в конкретния случай отсъствието на описани материални щети в АУАН и в НП не
представлява съществено процесуално нарушение, засягащо правата на
жалбоподателя, тъй като фактическият състав на нарушението не изисква описание
на щетите. Счита се, че М. е санкциониран именно за допуснато ПТП с материални
щети, нанесени според актосъставителя на двата автомобила. Твърди се, че
материалните щети са част от фактическия състав на нарушението, но в протокола
за ПТП не са описани материални щети и липсва схема на извършеното ПТП, вкл. не
е разпитан другия водач на ППС2 и свидетели в АУАН не са посочени, както и
трите имена и адресите на страните, претърпели имуществени вреди. В тази вр. се
поддържа нарушение на чл.42 т.9 ЗАНН, което е съществено и е основание за
отмяна на НП като незаконосъобразно. Поддържа се и нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН, също съществено, тъй като в случая актосъставителят и свидетелят по
установяване на нарушението в АУАН не са очевидци на извършеното нарушение. Посочено
е, че законодателното изискване
актът да се състави в присъствието на двама други свидетели е израз на основен
принцип в административно-наказателното процесуално право – публичността и тази
нередовност в акта поражда съмнение относно извършването на деянието и вината
за това именно на конкретния нарушител. Счита се за нарушена и нормата на чл.57
ал.1 т.5 ЗАНН. Не е конкретизирано предложението, което е нарушено, предвид
посочена в НП разпоредбата на чл.179 ал.1 т.5 ЗДв.П.
Ответникът РУ Карлово при ОД МВР -
Пловдив не изразява становище по жалбата и не се представлява пред АС –
Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Каменов предлага решението на КРС да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. НП е издадено от длъжностно лице,
за административно-наказателната компетентност на което е приложена Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.12/, допълнена със заповед от 19.07.2019г. Същите
са отразена в НП и приети по делото. АУАН серия АА № 766994/30.08.2021г. е съставен
от мл.автоконтрольор Н.Д. към ОД МВР - Пловдив, РУ Карлово /длъжността е
определена за осъществяване на контролна дейност по ЗДв.П със съставяне на АУАН
от посочения полицейски орган в цитираната оправомощителна заповед от 2018г./.
В АУАН е вписан свидетел Х.К., без да е конкретизирана хипотеза - очевидец, присъствал
при установяване на нарушението или при съставяне на акта. Жалбоподателят
отразил в АУАН, че няма възражения.
Според обстоятелствената част на НП
по т.1 /административното наказание по т.2 не е оспорено/ : На 30.08.2021г.,
около 11:15ч. в гр.Карлово на ул.Генерал Карцов до № 37, като водач на лек
автомобил Фолксваген Поло с рег.№ ****, М.М.: 1. Управлява лек автомобил
Фолксваген Поло с рег.№ ****, като при включване в движението от паркиралия
автомобил не преценя достатъчно разстоянието от идващия по пътя лек автомобил
Тойота Корола с рег.№ **** с водач К.Р. /с вписано ЕГН/ и го удря странично,
като нанася материални щети по автомобилите. Описаното е квалифицирано за
„Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях. ПТП.“, с което виновно е нарушил чл.25 ал.1 ЗДв.П. В хода на
делото е приет протокол за ПТП, подписан от водачите без възражения. Приложена
е санкцията по : чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 ЗДв.П : т.5 от ал.1 „който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;“;
ал.2 „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“.
Актосъставителят заявил, че е отишъл
на място и човекът не отрекъл, че е виновен за ПТП. Първоначално водачите
предложили двустранни протоколи, но се установило, че МПС на жалбоподателя няма
технически преглед и актосъставителят издал протокол за ПТП. „Жената с тойотата
се движи по главен път, той е паркирал отстрани вдясно, явно не я е видял,
тръгва да излиза и я задиря леко отстрани, в случая той е виновен“. Пояснено
било, че материалните щети не били големи и за двата автомобила – тойотата била
отстрани леко задрана, имало драскотини.
КРС приел, че обстоятелствата по
нарушението са описани ясно и точно, както и изрично е посочено в АУАН и в НП,
че в резултат на действията на жалбоподателя като водач на МПС е настъпило ПТП.
Отсъствието на описание на конкретни материални щети не представлява допуснато
съществено процесуално нарушение, засягащо правата на жалбоподателя, тъй като
фактическият състав на нарушението не изисква описание на щетите. В случая
жалбоподателят е подписал протокола за ПТП без възражения. По отношение
съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел е съобразено, че
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, което е критерий за
същественост на нарушението по чл.40 ал.3 ЗАНН, тъй като фактите и
обстоятелствата по ПТП не са оспорени от лицето при съставяне на протокола за
ПТП, при съставяне на АУАН, както и в съдебното производство. РС – Карлово
възприел правилна правна квалификация на деянието по чл.25 ал.1 ЗДв.П, тъй като
в конкретния случай, излизайки от реда на паркирани превозни средства,
жалбоподателят не се е съобразил с движещите се по пътя превозни средства, с
което е създал опасност за участниците в движението и е причинил ПТП.
2. Съгласно чл.25 ал.1 ЗДв.П : „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.“. При съпоставка между описание на нарушението в
НП и текстът на приетата за нарушена норма следва извод за правилна правна
квалификация на деянието. В тази вр. правилно КРС е посочил, че в конкретния
случай, излизайки от реда на паркирани превозни средства, жалбоподателят не се
е съобразил с движещите се по пътя превозни средства, с което е създал опасност
за участниците в движението и е причинил ПТП. По отношение възражението за
непосочена хипотеза от санкционната норма се съобрази, че такава не е отразена
и за нарушената норма, но правната квалификация на деянието се изчерпва с
посочване на член, алинея, точка и буква, в какъвто смисъл е структурата на
нормативния акт съгл. чл.26 ал.1 и ал.2 УПЗНА и посочването на предложение или
изречение е само с пояснително значение. От значение е коректното описание на
фактическата установеност, спрямо която е приложена съответстващата норма.
Относно възражението за
неконкретизирани материални щети в протокола за ПТП, в АУАН и в НП следва да
бъде посочено, че за съставомерност на административното нарушение не е
необходимо описанието на щетите. В протокола за ПТП е отразено, че водачът на
ППС1 при включване в движението не преценя разстоянието от идващото по пътя
ППС2 и го удря странично като нанася материални щети. Протоколът е подписан без
възражения, както и АУАН. Не е налице нарушение на изискването по чл.42 ал.1
т.9 ЗАНН, тъй като в НП е отразено името и ЕГН на другия водач.
По възражението за нарушение на чл.40
ал.1, ал.3 ЗАНН се съобрази, че ЗАНН не е въвел изискване за съставяне на АУАН
само от контролен орган, лично възприел извършването на дадено административно
нарушение. Не е конкретизирано качеството на св.Кърчев /служител в РУ Карлово/,
но отсъстват данни за различни мнения на жалбоподателя и другият водач /напр. писмено
оплакване или докладна записка във вр. с възражения на водачите при проверката
на контролните органи/, във вр. с което актосъставителят заявил, че липсата на
технически преглед на автомобила на М. е причина страните да не разрешат
доброволно последиците от ситуацията. Относно групите свидетели в нормата на
чл.40 ЗАНН : Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението -
лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха
могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората
-свидетели, присъствали при установяване на нарушението - лицата, възприели
факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които
съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или
данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна
престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно
обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта -
лица от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито
факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било
установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта.
Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акт - лица, чието
участие се налага в случай на отказ от подписване на акта, която възможност е
предвидена в чл.43 ал.2 ЗАНН. Категориите свидетели удостоверяват различни
факти и обстоятелства. Свидетелят при съставяне на АУАН гарантира спазване на
реда за съставяне на АУАН, като всички действия по съставяне на АУАН, следва да
бъдат извършени със знанието на санкционираното лице, както е в случая. Датата
на съставяне на акта не е спорна, вкл. не е спорна документираната фактическа
установеност, при което отсъствието на втори свидетел не е съществен пропуск,
водещ до извод за незаконосъобразност на НП. Следва да се отбележи, че дори
непосочване на свидетели-очевидци в АУАН не се възприема за съществено
нарушение - непосочването им във всички случаи е нередовност на АУАН, а дали тя
е съществена - дали се е отразила на законосъобразността на НП, издадено въз
основа на същия АУАН, следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед
това, дали е препятствала разкриването на обективната истина. Свидетелите от
обхвата на чл.40 ал.3 ЗАНН имат друго предназначение, но при всички случаи е
необходима преценка за засягане правото на защита – в каква степен е ограничено
и има ли последици за възможността нарушителят да осъществи гарантираните от
закона процесуални права, вкл. нередовността на акта да се съпостави с
правилото, установено с нормата на чл.53 ал.2 ЗАНН. В реда на изложеното допуснатото нарушение при съставяне на АУАН
не е съществено, преценено по критериите за същественост – правото на защита на нарушителя не е
ограничено или засегнато и не са били отнети процесуалните му права за
представяне на възражение против АУАН и оспорване на НП. В етапите от
административно-наказателното производство пред органа, лицето е разполагало с
възможност за защита, което изключва извод за същественост на нарушението.
Съдържанието
на НП и наличието на съставен протокол за ПТП не обосновават извод за нарушение
на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
Мотивиран с изложеното,
АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 30 от
15.03.2022г., постановено по АНД № 542 по описа за 2021г. на Районен съд –
Карлово.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :