№ 441
гр. Враца, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселка Ц. Иванова
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
в присъствието на прокурора Л. Вл. В.
като разгледа докладваното от Веселка Ц. Иванова Частно наказателно дело
№ 20251400200625 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64 НПК и е образувано по искане, внесено от
прокурор при ОП-Враца за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”
по отношение на Г. Т. Р. от гр.Козлодуй, обвиняем по ДП № 1541/2025 г. по описа на
ОП-Враца, ДП № 180/2025 г. по описа на ОД МВР-Враца, за престъпление по чл.343,
ал.3, б."б", вр.ал.1, б."в", вр.чл.342, ал.1 от НК.
В искането се излагат доводи за наличие на предпоставките по чл.63 ал.1 НПК,
обосноваващи налагането на най-тежката мярка за процесуална принуда.
Участващият в съдебното производство прокурор от ОП-Враца поддържа
искането, като развива подробни доводи, че по делото са събрани достатъчни
доказателствени източници, от които може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъплението, в които е обвинен, както и че съществува
реална опасност от укриване или извършване на престъпление.
Защитата на обвиняемия, в лицето на адв.Г. З., е на становище, че не са налице
предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. На първо място
сочи, че от събраните по делото многобройни доказателства не би могло да се направи
обоснован извод за това, че обвиняемият е осъществил квалифициран състав на
престъпление по чл.343, ал.3, б."б" от НК, а именно "бягство от местопроизшествие".
Посочва, че в производството са събрани гласни доказателства относно това, че
обвиняемият не е разбрал, че е прегазил човек на пътя, а е приел, че е преминал през
неравност, поради което е продължил движението си и се е прибрал в къщи. Не се е
укрил, нито е унищожил следи и повреди по автомобила, като доброволно се е явил
пред разследващите органи, дал е подробни обяснения и е оказал пълно съдействие.
Счита още, че същият е с установено местоживеене, с чисто съдебно минало, с добри
характеристични данни, в млада възраст, студент в УНСС редовна форма на обучение,
и не съществува риск да се укрие или да извърши престъпление. Моли съда да не
1
уважи внесеното искане за вземане на най-тежката мярка за процесуална принуда,
като определи по отношение на Р. по-лека мярка за неотклонение.
Такова е и становището на обвиняемия Г. Р.. Същият моли за определяне на
мярка за процесуална принуда, която да му позволи да продължи обучението като
студент.
Съдът след като се запозна с материалите, приложени към досъдебното
производство, и след като обсъди доводите залегнали в искането, както и аргументите
на страните, изложени в съдебно заседание, намира следното:
С постановление от 27.10.2025 г. Г. Т. Р. е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.343, ал.3, б."б", вр.ал.1, б."в", вр.чл.342, ал.1 от НК за
това, че на 26.10.2025 г. между 04:00ч. и 05:00ч. гр.Козлодуй, на обходен път II-11 на
около 40 метра западно от кръстовището образувано с ул."Васил Априлов", при
управление на собствения си лек автомобил марка Сеат, модел Леон с рeг. №
ВН***АМ, в нарушение на правилата за движение – чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП
"водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението, когато възникне опасност за движението, незабавно да намалят скоростта,
а при необходимост да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с
които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица,
както и да причинят значителни материални вреди", не е намалил скоростта и не е
предприел аварийно спиране, при което блъснал намиращия се на пътното платно
пешеходец Е. Е. В. ЕГН **********, от гр.Козлодуй и по непредпазливост е причинил
смъртта му, след което е избягал от местопроизшествието.
За да се определи исканата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия е необходимо да са налице предпоставките по чл.63, ал.1 НПК, а именно:
за престъплението, за което обвиняемият е привлечен в това му качество, да се
предвижда наказание лишаване от свобода; от събраните в ДП доказателства да може
да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен; и да съществува поне една от алтернативните
опасности-да се укрие или да извърши престъпление.
От материалите по делото е видно наличието на първата предпоставка, а именно
Р. е привлечен като обвиняем за престъпление, наказуемо с лишаване от свобода от
десет до петнадесет години.
Налице е и следващата, изискуема от закона предпоставка-обосновано
подозрение за вероятна съпричастност на обвиняемия към деянието. Въпреки, че
настоящото досъдебно производство е на изключително ранен етап, по него са събрани
достатъчно по обем и тежест доказателствени източници, свързващи обвиняемото
лице с инкриминираното транспортно деяние - причинена смърт по непредпазливост
при управление на МПС, в резултат на допуснато нарушение на правилата за
движение. На първо място от заключението на назначената по делото СМЕ се
2
установява, че причина за смъртта на пострадалия Е. В. е съчетана травма с множество
телесни увреждания-кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, мозъчен оток с
вклиняване, кръвонасядане на меките тъкани на черепа, охлузвания на лицето,
контузна рана от типа на аркада, разкъсно контузна рана на двете ушни миди, гръдна
травма, множество счупвания двустранно на ребра, разкъсвания на гръдната аорта,
откъсване на сърцето и др., довела до състояние несъвместимо с живота, като смъртта
е настъпила бързо и е в причинна връзка с установените травматични увреждания. По
механизъм уврежданията отговарят да са получени от действието на твърди тъпи
предмети с широка повърхност, сътресение огъване и могат да бъдат получени при
ПТП-прегазване от МПС, като тялото на В. е било легнало по гръб и прегазването е
осъществено от дясно поясно към ляво рамо и отдолу нагоре. На следващо място,
обоснованото подозрение на този начален етап от разследването успешно се извежда и
от данните в протокола за оглед местопроизшествие и намерените в близост до тялото
на починалия пешеходец части от автомобил, които според заключението на
назначената техническа експертиза са идентични с липсващите части от автомобила на
обвиняемия Сеат Леон Купра с рег.№ ВН***АМ. С други думи от тези
доказателствени източници би могло да се направи обосновано предположение за
това, че прегазването на пешеходеца В. е станало с автомобила на обвиняемия Р.. В
подкрепа на обоснованата вероятност за съпричастността на обвиняемия към смъртта
на починалия са и показанията на разпитаните по делото многобройни свидетели, в
синхрон и с неговите обяснения, от които се установява, че в инкриминираната вечер
той и пострадалият са били на едно и също място- на дискотека, в различни компании;
че обвиняемият го е закарал до дома му, както и че впоследствие е преминал с
автомобила си в близост до мястото, на което по-късно е бил открит трупа на В..
Относно квалифициращия признак "бягство от местопроизшествието" съдът
приема, че в случая липсват убедителни доказателства, от които да се направи
обоснован извод, че обвиняемият е имал съзнанието, че е прегазил човек на пътя и е
напуснал местопроизшествието, с цел да се укрие. В този аспект съдът се позовава на
показанията на свидетеля Д. Д., с когото обвиняемият е провеждал видео-разговор по
телефона по време на пътуването и на свидетелите С. Б. и Н. Д., с които е разговарял
пред дома си и които имат лични впечатления от състоянието, в което се е намирал-
паркирал автомобила на обичайното място пред дома на съседа си, не изглеждал
притеснен, бил весел, разговарял, което изцяло подкрепя обясненията му, че не е
осъзнал, че е преминал с лекия си автомобил през човешко тяло, а е приел, че се касае
до неравност на пътя и не е искал да се укрие. Тези доказателства кореспондират и с
показанията на свидетеля К. К. и с установеното от СМЕ за начина, по който е било
разположено тялото на пострадалия на пътя- неподвижно и легнало по гръб.
В обобщение, към настоящия момент доказателствените източници дават
основание да се предположи с достатъчна степен на обоснованост, че обвиняемият е
3
съпричастен към извършване на престъпление по транспорта, при което е причинена
по непредпазливост смъртта на пострадалия Е. В.. Необходимо е да се посочи, че оттук
насетне предстои изготвяне на заключение на АТЕ относно причините за ПТП, и
заключения по назначените ДНК и химически експертизи за прецизиране на
обвинението относно правната му квалификация. На този етап обаче съдът приема, че
е налице обоснованото подозрение в обема, изискуем от закона.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая не съществува опасност
обвиняемият Р. да се укрие, тъй като е с известен адрес и с установена самоличност. В
този аспект не се съгласява с представителя на обвинението, че е налице такъв риск,
тъй като е избягал от местопроизшествието. Освен, че към настоящия момент
събраните по делото доказателства не позволяват да се изведе предположение за
наличието на този квалифициращ признак, съдът отчита наред с това, че по делото
липсват данни след деянието обвиняемият да е напуснал адреса си, да е направил опит
да прикрие автомобила, да заличи следи и увреждания по него или по друг начин да е
препятствал разследването. Напротив, явил се е веднага пред разследващите органи,
депозирал е подробни обяснения и е оказал нужното съдействие, като е дал кръв и
урина за химическо изследване за употреба на алкохол и наркотици.
На следващо място, отчитайки липсата на убедителни доказателства в
подкрепа на квалифициращия признак "бягство от местопроизшествието" и
възможната промяна в правната квалификация на деянието, настоящият състав
обсъжда реалната опасност от извършване на престъпление извън оборимата
презумпция по чл.63, ал.2, т.3 от НПК, която е обвързана в случая единствено с
квалификацията на деянието по чл.343, ал.3, б."б" от НК и тежките санкционни
последици. Обвиняемият е млад човек, с добри характеристични данни, не е
криминално проявен, няма данни да е нарушавал обществения ред, с чисто съдебно
минало, студент в УНСС, редовна форма на обучение. Освен това, макар обвинението
да е за престъпление по транспорта, с което е причинена смъртта на друг млад човек,
все пак се касае до непредпазливо деяние, поради което вземането на най-тежката
мярка за процесуална принуда би се явила непропорционална и излишна репресия.
Прокуратурата свързва опасността от извършване на престъпление от страна
на Р. и с обстоятелството, че същият е недисциплиниран водач на МПС, доколкото към
настоящия момент, за период от две години има издадени 1 наказателно
постановление и 23 фиша, включително за превишена скорост. Несъмнено този довод
на прокурора е основателен и в тази насока би могло да се мисли, че е налице
опасност от извършване на престъпление. Този риск обаче би могло да бъде надлежно
обезпечен с налагане на превантивна мярка по чл.69а от НПК-временно отнемане на
свидетелството за правоуправление, поради което също не обуславя прилагане на най-
тежката мярка за неотклонение.
Отчитайки всичко изложено, съдът приема, че адекватната мярка за
4
неотклонение спрямо обвиняемия Р. се явява "Парична гаранция" в размер на 3000
лева, която мярка е съобразена с изискванията на чл.56, ал.3 от НПК (с оглед данните,
че обвиняемият се издържа от двамата си родители, които работят по трудови
договори) и според съда ще изпълни целите по чл.57 от НПК, като същевременно ще
му даде възможност да продължи висшето си образование като студент в УНСС,
редовна форма на обучение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.64, ал.5 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо Г. Т. Р., роден на *** в гр.Козлодуй, обл.Враца, българин,
български гражданин, с постоянен адрес в ***, неосъждан, студент в УНСС, ЕГН
**********, обвиняем по ДП № 1541/2025 г. по описа на ОП-Враца, ДП № 180/2025 г.
по описа на ОД МВР-Враца за престъпление по чл.343, ал.3, б."б", вр. ал.1, б."в",
вр.чл.342, ал.1 от НК мярка за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на
3000 (Три хиляди) лева.
ОПРЕДЕЛЯ седемдневен срок за внасяне на паричната гаранция, като
обвиняемият да бъде освободен от ареста незабавно, ако не се задържа на друго
основание.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред САС в тридневен
срок от днес.
В случай на обжалване делото се насрочва пред САС за 11.11.2025 г. от 10.00
ч., за когато страните са уведомени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на "Следствени арести" Враца за
сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
5