Р Е Ш Е Н И Е
№ 9
14.01.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на тринадесети януари две
хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 332 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР.
К.Р.П.
с адрес за призоваване по делото: гр.Д., ж.к.“Ю.“, бл.14 обжалва Разпореждане
№03-2-4/21.06.2019г. на инспектор М. Г. З.като инспектор ДПК и ПД при Районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ /РСПБЗН/ – гр.Бобов дол.
Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане свързва с твърдение, че провереното помещение
не е ресторант повече от 20г. и се използва за съхранение на покъщина, като
намерените горими течности и материали са предназначени за реализиране на
проекта за преустройство на обекта по РС от 2016г. Жалбоподателят възразява, че
обекта е лична собственост, поради което не подлежи на проверка от РСПБЗН.
В
с.з. жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответния
орган оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованите
страни П.С.С. и Т.Н.С. не изразяват становища по жалбата.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Оспореното
Разпореждане №03-2-4/21.06.2019г. на инспектор М. Г. З.- инспектор ДПК и ПД и
служител в РСПБЗН – гр.Бобов дол е адресирано до жалбоподателя като ползвател
на ресторант, находящ се в Търговска сграда, с.М., ул.“С. Д.“ №20.
Разпореждането е издадено във връзка с извършена на 23.05.2019г. проверка на
основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР. При проверката е констатирано, че обектът
е с РЗП 444.85кв.м., включваща зала за клиенти, топла кухня, подготвителна и
складове за продукти, като в залата за клиенти има складирани 10бр. метални
варели всеки от които с вместимост 200л, пълни с отработено двигателно масло,
ПДЧ плоскости заемащи обем около 18.5куб.м., 26 бр. автомобилни гуми и буков
паркет 3куб.м. Складирането на течностите и материалите е преценено като
нарушение на чл.32, т.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. За отстраняване на
несъответствията с изискванията за пожарна безопасност на основание чл.125,
ал.1, т.4 от ЗМВР органът е разпоредил почистване на обекта от складираните
горими течности и горими материали със срок на изпълнение до 05.07.2019г.
Разпореждането е връчено на адресата на 21.06.2019г., а жалбата по делото е
подадена на 02.07.2019г. Във връзка с молба вх.№725900-103/04.07.2019г. от
жалбоподателя за удължаване срока на изпълнение на Разпореждането с 1 месец, с
писмо рег.№725900-105/04.07.2019г. на началник РСПБЗН – гр.Бобов дол срокът е
удължен до 05.08.2019г.
Издателят
на оспореното Разпореждане инспектор М. З.със заповед №7259з-3/15.05.2019г. на
началник РСПБЗН е определен да обслужва по линия на ДПК и ПД обекти в населени
места, между които е с.М..
С
Постановление от 26.03.2015г. на ЧСИ Милена Джоргова с район на действие ОК –
Кюстендил на основание чл.496, ал.1 от ГПК на П.С.С. е възложен самостоятелен
обект – ресторант с РЗП и съставни части, идентични с описаните такива в
процесното Разпореждане с допълнение за обособен втори вход за зареждане с
продукти, който обект се намира в сграда с предназначение търговски обект,
построена в УПИ VI
в кв.19 по рег.план на с.М., община Бобов дол, област Кюстендил с площ
2740кв.м. Постановлението е влязло в сила на 14.04.2015г.
С
РС №17-А/15.08.2016г. главният архитект на община Бобов дол е разрешил на П.С.С.
да извърши преустройство на самостоятелен обект – ресторант в жилищна сграда –
къща за гости в УПИ VI,
кв.19 с.М.. Със заповед №03/25.08.2016г. на главня архитект на общината на
основание чл.91, ал.1 от АПК това РС е оттеглено поради нарушения на
процедурата за неговото издаване.
С
нотариално заверено пълномощно от 30.10.2017г. П.С.С. и Т.Н.С. са упълномощили
жалбоподателя да ги представлява и да подписва договори за продажба и
учредяване на безвъзмездно право на ползване на себе си и Н.
С. П. върху посочения УПИ, ведно с построения в имота търговски обект –
ресторант.
Проверката
в обекта е извършена съвместно със служители на икономическа полиция във връзка
със сигнал вх.№725900-83/21.05.2019г. от С. М.. По повод на сигнала с писмо
№725900-85/22.05.2019г. ответникът е изискал от кмета на община Бобов дол
предоставяне на списък и заверени копия на издадените РС за 2016г., в който
списък, депозиран от кмета с писмо рег.индекс 24-00-182/30.05.2019г. липсва
издаденото за обекта РС №17-А/15.08.2016г. В писмено обяснение
вх.№725900-87/27.05.2019г. жалбоподателят е уведомил органа за наличие на
процедура по промяна статута на обекта в жилищна сграда, сочейки, че
строителството не е започнало, а помещенията използва за съхранение на
покъщина, метални стелажи и профилирани плоскости от ПДЧ, които възнамерява за
използва за стенни облицовки на помещенията и окачени тавани, а в мазетата е
складирал дърва за огрев. В допълнително обяснение от 07.06.2019г.
жалбоподателят сочи, че ресторанта не е отдаван под наем и преотстъпван на
други лица.
Копие
от материалите по сигнала са изпратени на РП – Д. с писмо от 06.06.2019г. по
компетентност във връзка с данните по издаденото РС, което не фигурира в
списъците на издадените такива през 2016г. от община Бобов дол.
За
констатираното при проверката от 23.05.2019г. в обекта е издаден АУАН и НП за
нарушение на чл.32, т.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите във вр. с чл.265,
ал.1 от ЗМВР. В съдебно заседание жалбоподателят сочи, че не е оспорил НП.
От
разпита на св.И.В.И. се потвърждава описаната в оспореното Разпореждане
фактическа обстановка по складиране на горимите течности и материали.
Свидетелят сочи, че по време на проверката обектът не работел като ресторант и
бил без нужното обзавеждане за това.
Показанията
на свидетеля съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични,
непротиворечиви и съответстват на писмените доказателства по делото. Страните
не ги оспорват.
Съгласно
приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице арх.А.А.А.
проверения самостоятелен обект „Ресторант“ представлява първи етаж от южния дал
на двуетажна търговска сграда в УПИ VI – Търговска сграда в кв.19 по плана на с.М., като обектът е
показан на скицата на л.67 от делото чрез защриховане. За обекта липсват
законно издадени строителни книжа за промяна на предназначението по правилата
на ЗУТ и същия продължава да има предназначение на ресторант. При огледа на
място обаче вещото лице констатира, че обектът не се ползва по предназначение,
а като склад в нарушение на чл.178, ал.4 от ЗУТ. Всички помещения са запълнени
с най-различни предмети – строителни материали и изделия, мебели, оборудване и
различни консумативи, описани в оспореното Разпореждане. Разпределението на
помещенията в обекта и складираните в тях материали и вещи са предмет на
отделно изчертаване в скица и снимковия материал към заключението.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. съответства на
писмените доказателства по делото.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от надлежен правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК.
Жалбоподателят е адресат на оспореното Разпореждане, което е с утежняващ за
него характер. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред
компетентния административен съд.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Разпореждането
е издадено от компетентен административен орган. Нормата на чл.125, ал.1, т.4
от ЗМВР възлага в правомощие на органите по ПБЗН издаването на писмени
разпореждания за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни
органи, организации, ЮЛ и граждани. Издателят на акта М. Г. З.изпълнява
функциите на инспектор ДПК и ПД в състава на РСПБЗН – гр.Бобов дол. Издадената
заповед №7259з-3/15.05.2019г. на началника на РСПБЗН – гр.Бобов дол и заеманата
длъжност определят Захаринов като орган по ПБЗН, съгласно регламентацията по
чл.58 във вр. с чл.6, ал.1, т.7 от ЗМВР. Страните не спорят относно
компетентността.
Разпореждането
съответства на предвидената по чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР писмена форма. Издаденото
е в образеца по приложение №4 към чл.22 на Наредба №8121з-882/25.11.2014г. за
реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. Съдържа
наименованието на органа-издател, наименованието на акта, неговият адресат,
фактически и правни основания за издаване, има ясна разпоредителна част, дата
на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Фактическите и правни
основания са пълни и без противоречия. Волеизявлението на органа е във връзка с
фактическите основания за неговото формиране.
Разпореждането
е издадено при спазване на общите процесуални правила на чл.35 и чл.36 от АПК
за изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая
посредством събиране на всички относими, допустими и достатъчни доказателства.
Органът е спазил принципа за истинност по чл.7 от АПК. Разпореждането е
издадено след извършена проверка по реда на чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР за
спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите. След проверката на място органът е приобщил необходимите писмени доказателства
за статута на обекта, неговата собственост, ползвател и е изискал обяснения от
ползвателя относно причините за складиране на горимите течности и материали.
Осигурено е правото на защита на адресата на акта чрез приобщаване на
обясненията му по преписката.
Разпореждането
е съответно на материалния закон.
Фактическият
състав на правомощието по чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР включва констатирано от
органа неизпълнение на правилата за пожарна безопасност от посочените в нормата
субекти, между които са гражданите, каквото качество има жалбоподателя. Въз
основа на пълномощното от собствениците на обекта П. е снабден с право на
управление на обекта. Бланкетният характер на нормата по чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР във вр. с препращането от чл.125, ал.2 от ЗМВР налагат допълнителна
конкретизация на правилата за пожарна безопасност, която органът е осъществил
посредством относимата разпоредба на чл.32, т.1 от Наредба
№8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите /обн. ДВ, бр.89/28.10.2014г./. От доказателствата по
делото е установено, че при проверката на 23.05.2019г. в обекта – ресторант е
констатирано фактическо действие по складиране на посочените в Разпореждането
горивни течности и горивни материали. Обектът, видно от Постановлението за
възлагане на ЧСИ, се намира в сграда, изградена в УПИ по рег.план на населеното
място. Обектът отговаря на дефиницията по §5, т.39 от ДР на ЗУТ във вр. §1, т.1
от ДР на ЗКИР, поради което неговото функционално предназначение се определя от
начина на ползване по арг. от §5, т.41 от ДР на ЗУТ. Начинът на ползване е
определен в Постановлението за възлагане като ресторант и отговаря на
обособените в обекта отделни помещения – зала за клиенти, топла кухня,
подготвителна, 5бр. складове, коридор, санитарни възли за персонала, втори вход
за зареждане с продукти, както и на общото предназначение на сградата, в която
се намира ресторанта във вид на търговски обект. Този начин на ползване не е
променен, т.к. липсват извършвани строителни дейности по РС №17-А/15.08.2016г.
на главния архитект на община Бобов дол. С оттеглянето на РС със заповед
№03/25.08.2016г. от главния архитект се препятства извършването на дейности,
насочени към промяна на функционалното предназначение по реда на §5, т.41 от ДР
на ЗУТ. Обстоятелството, че обектът не работи като ресторант не води до промяна
на функционалното предназначение по предвидения в закона ред, поради което ползвателят
не може да го ползва като склад за складиране. Установеното складиране на
горимите течности и материали при проверката е в нарушение на правилото по
чл.32, т.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. поради което е и изпълнен
фактическия състав на чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР.
Органът
правилно е определил адресата на разпореждането, който е физическото лице,
извършило дейностите по складиране на течностите и материалите, предмет на
разпореденото отстраняване чрез почистване на обекта.
Собствеността
върху обекта не е преграждащо обстоятелство за упражняване правомощието на
органа. Преследваната с акта цел е осъществяване на законово регламентирана
дейност по държавен противопожарен контрол от органите на ПБЗН спрямо всички
обекти, независимо от вида на собствеността по см. на чл.2 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г.
Съгласно чл.3 от Наредбата изискванията са задължителни за спазване от
държавните органи, ЮЛ и гражданите – собствениците, ползвателите,
ръководителите, работещите и временно пребиваващите на обектите лица. Обектът
по оспореното Разпореждане се включва в регламентацията по чл.1 от Наредбата.
Даденият
срок за отстраняване на горимите течности и материали, продължен с писмото от 04.07.2019г.,
съответства на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, като жалбоподателят не твърди
обратното.
На
основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК жалбата ще се отхвърли като
неоснователна.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на К.Р.П.
срещу Разпореждане №03-2-4/21.06.2019г. на инспектор М. Г. З.като инспектор ДПК
и ПД при Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ -
гр.Бобов дол.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: