О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.08.2018год., гр. Лом
Ломски
районен съд, ІІ граждански състав, в
закрито съдебно заседание на десети август две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 496 по описа за 2018год., след като провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на
страните, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по Искова молба от О.Й.А. с ЕГН ********** ***
против Търговско дружество „СТЕНЛИ-03“ ЕООД гр.Лом, ул.“Кирил и Методий“ № 18,
с ЕИК *********, с правно основание чл.200 от КТ.
В Исковата молба се твърди, че съгл. Трудов договор № 299/18.03.2016г.
ищеца е работил в продължение на една година и половина в ответното дружество,
като «елекромонтьор».
Твърди се, че на 20.03.2017г. по време на работа станала злополука, при
която ищеца е пострадал, която злополука била призната от ИТ гр.Монтана, като
«трудово злополука».
В ИМ се твръди, че в резултат на трудовата злополука ищеца е получил
увреждания-изгаряния в областта на двете му ръце, като след злополуката бил
закаран в Спешния център в МБАЛ гр.Лом, откъдето бил транспортиран в УМБАЛСМ
«Н.И.Прогов» ЕАД гр.София, и бил настанен на стационарно лечение за срок от
една седмица. След изписването му от болницата лечението му продължило в
домашни условия за около два месеца. Поради влошаване на здравословното му
състояние отново постъпил на болнично лечение за още 20дни, което продължило
впоследствие и в домашни условия.
Твръди се, че в резултат на това
е преживял значителни болка и страдания, като през продължителен период от
време не е имал възможност да ползва ръцете си, което наложило за него да се
грижат като малко дете. Случилото се му се отразило и на психиката, като вече
не е в състояние да работи по специалността си.
Иска се: съдът да постанови решение с което да осъди ответното дружество
да заплати на ищеца 10 000лв обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди в резултат на станалата на 20.03.2017г. трудова злополука,
ведно със законната лихва върху сумите от същата дата до окончателното им
изплащане.
Претендират се направените по делото разноски.
Исковете са процесуално допустими, налице е интерес от търсената с тях
защита.
Процесуална легитимация на страните –
иска е предявен от и срещу надлежни страни;
Писмени доказателства, представени с исковата молба:
1./ Копие от Разпореждане № 5104-11-14
от 11.05.2017г. на НОИ-ТП гр.Монтана
2./ Декларация за трудова злополука
3./ Трудов договор № 299/18.03.2016г.
4./ Длъжностна характеристика за
длъжност «електромонтяор»
5./ Експертно решение на МБАЛ гр.Лом
6./ Епикриза от Отделение по изгаряне
и пластична пирургия за възрасни при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД гр.София
7./ Епикриза от НМТРБ „Цар Борис ІІІ“
гр.София
Доказателствени искания, направени от ищеца:
1./ Да бъде допусната и назначена Комплексна
медицинска експертиза, която да даде заключение отностно вида и характера на
уврежданията получени от ищеца при инцидента, оздравителния период,
възможността да ползва ръцете си след изгарянията, ако не е възможно то за
какъв период от време, както и за какъв период от време, отразилото ли се е
преживяното на психиката му и общото му здравословно състояние.
2./ Да бъдат допуснати при режим на
довеждане двама свидетели.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК от страна на ответника е постъпил, в който излагат становище за
допуснимост, но неоснователност на исковата молба, тъй като с поведението си
ищеца грубо е нарушил всички изисквания за елементарно внимание при
извършваните от него действия, причините за настъпване на увреждането са само и
единствено дойствията на увреденото лице и ЧЕЗ, ищецът не се е възползвал от
сключеният застрахователен договор. При условията на алтернативност, ако съдът
счете, че на ищеца следва да се присъди обезщетение, то в отговора се излага
становище, че такова следва да бъде претендирано от ЧЕЗ, а не от работодателя,
но в случай, че съдът прецени, че това обезщетение се дължи от ответника, то в
отговора се оспорва претендираният в ИМ размер, с оглед на това, че ищеца е
действал при груба небрежност.
Доказателства представени с отговора
на ИМ:
1./ Трудов договор и длъжностна характеристика
2./ Представяне на облекло и
инструменти
3./ Протокол от ЧЕЗ
4./ Протокол от вътрешна проверка в
«Стенли-03» ЕООД
5./ Протокол за извършена специална
проверка-разследване на трудовата злополука извършена от НОИ
6./ Наряд за работа
7./ Експертно режение на ТЕЛК от
05.10.2017г.
8./ Болнични листове – 8бр.
9./ Договор за правно обслужване с
адв.Димитър Димитров
Доказателствени искания, направени отответника:
1./ Да бъдат допуснати и разпитани
двамата свидетели при режим на довеждане.
След като провери
редовността и допустимостта на предявените искове, и като намира същите за редовни и допустими, съдът следва да се произнесе
с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито
съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по
всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът счита, че
на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме
приложените към ИМ писмени доказателства.
Водим от всичко
гореизложено и на основание чл. 140, ал.
1 във вр. с ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Исковата молба от ищеца О.Й.А.
с ЕГН ********** *** против Търговско дружество „СТЕНЛИ-03“ ЕООД гр.Лом,
ул.“Кирил и Методий“ № 18, с ЕИК *********, с правно основание чл.200 от КТ.
ПРИЕМА представените с ИМ писмени
доказателства, както следва:
1./ Копие от Разпореждане №
5104-11-14 от 11.05.2017г. на НОИ-ТП гр.Монтана
2./ Декларация за трудова
злополука
3./ Трудов договор №
299/18.03.2016г.
4./ Длъжностна
характеристика за длъжност «електромонтяор»
5./ Експертно решение на
МБАЛ гр.Лом
6./ Епикриза от Отделение
по изгаряне и пластична пирургия за възрасни при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД
гр.София
7./ Епикриза от НМТРБ „Цар
Борис ІІІ“ гр.София
ПРИЕМА отговора на Исковата молба.
ПРИЕМА представените с Отговора на ИМ писмени доказателства:
1./ Трудов договор и длъжностна характеристика
2./ Представяне на облекло и
инструменти
3./ Протокол от ЧЕЗ
4./ Протокол от вътрешна проверка в
«Стенли-03» ЕООД
5./ Протокол за извършена специална
проверка-разследване на трудовата злополука извършена от НОИ
6./ Наряд за работа
7./ Експертно режение на ТЕЛК от
05.10.2017г.
8./ Болнични листове – 8бр.
9./ Договор за правно обслужване с
адв.Димитър Димитров
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание за 18.10.2018г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат
призоват страните.
НАЗНАЧАВА Комплексна Съдебно-медицинска експертиза, с участието на три вещи
лица – хирург, ортопед и психиатър, определени от Управителя на МБАЛ гр.Лом, при
депозит платим от бюджетните сму на ЛРС, които след запознаване с материалите
по делото и преглед на ищеца – пострадал от трудовата злополука да дадат
отговор на посочените в ИМ въпроси: какъв е вида и характера на уврежданията
получени от ищеца при инцидента, оздравителния период, възможността да ползва
ръцете си след изгарянията, ако не е възможно то за какъв период от време,
както и за какъв период от време, отразилото ли се е преживяното на психиката
му и общото му здравословно състояние.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ищеца поисканите от
последния двама свидетели.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ответника поисканите
от последния двама свидетели
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
В Исковата молба се твърди, че съгл. Трудов
договор № 299/18.03.2016г. ищеца е работил в продължение на една година и
половина в ответното дружество, като «елекромонтьор».
Твърди
се, че на 20.03.2017г. по време на работа станала злополука, при която ищеца е
пострадал, която злополука била призната от ИТ гр.Монтана, като «трудово
злополука».
В ИМ
се твръди, че в резултат на трудовата злополука ищеца е получил
увреждания-изгаряния в областта на двете му ръце, като след злополуката бил
закаран в Спешния център в МБАЛ гр.Лом, откъдето бил транспортиран в УМБАЛСМ
«Н.И.Прогов» ЕАД гр.София, и бил настанен на стационарно лечение за срок от
една седмица. След изписването му от болницата лечението му продължило в
домашни условия за около два месеца. Поради влошаване на здравословното му
състояние отново постъпил на болнично лечение за още 20дни, което продължило
впоследствие и в домашни условия.
Твръди
се, че в резултат на това е преживял значителни болка и страдания, като през
продължителен период от време не е имал възможност да ползва ръцете си, което
наложило за него да се грижат като малко дете. Случилото се му се отразило и на
психиката, като вече не е в състояние да работи по специалността си.
Иска
се: съдът да постанови решение с което да осъди ответното дружество да заплати
на ищеца 10 000лв обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в
резултат на станалата на 20.03.2017г. трудова злополука, ведно със законната
лихва върху сумите от същата дата до окончателното им изплащане.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на ответника е
постъпил, в който излагат становище за допуснимост, но неоснователност на
исковата молба, тъй като с поведението си ищеца грубо е нарушил всички
изисквания за елементарно внимание при извършваните от него действия, причините
за настъпване на увреждането са само и единствено дойствията на увреденото лице
и ЧЕЗ, ищецът не се е възползвал от сключеният застрахователен договор. При
условията на алтернативност, ако съдът счете, че на ищеца следва да се присъди
обезщетение, то в отговора се излага становище, че такова следва да бъде
претендирано от ЧЕЗ, а не от работодателя, но в случай, че съдът прецени, че това
обезщетение се дължи от ответника, то в отговора се оспорва претендираният в ИМ
размер, с оглед на това, че ищеца е действал при груба небрежност.
Всяка от
страните носи доказателствената тежест на твърдените в нейна полза
обстоятелства.
В
тежест на ищцовата страна е да докаже съобразно правилата на чл.154, ал.1 от ГПК съществуването на фактите, които са породили нейното вземане, като следва
да установи в условията на пълно и главно доказване, както кумулативното
наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма, определена
от съда като квалификация на заявената искова претенция. Легалната дефиниция на “трудова злополука”
се съдържа в чл.55, ал.1 КСО. Трудовата
злополука представлява внезапно увреждане на здравето – бързо, неочаквано настъпило
увреждане.Това увреждане следва да е настъпило по време на извършване на
трудовата функция и или да се намира в определена връзка с работата по
трудовото правотоношение. Следва
да бъде установена и причинната връзка между вредоносния резултат и
извършваната работа по ТПО. Тези
обстоятелства следва да бъдат установено от ищцовата страна.
Ответната страна по
делото - работодателят, въвел
възражение за съпричиняване от страна на работника, следва да докаже, че
трудовата злополука е настъпила и поради проявена от работника груба небрежност
при изпълнение на работата, т.е. при условията на пълно и главно доказване
работодателят следва да установи не само, че работникът е допуснал нарушение на
правилата на безопасност на труда, но че е извършвал работата при липса на
елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила
и правила за безопасност.
Съдът УКАЗВА на
страните възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят
взаимоотношенията си със спогодба.
На основание чл.239, ал. 1, т.1, предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Препис от настоящото
определение да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.
Препис от отговора да
бъде връчен на ищцата за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :