№ 97
гр. Сливен , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Я. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20212200500208 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба против против определение, с което е
оставено без уважение искането на ответника за оставяне без движение исковата молба
и се движи по реда на гл. ХХІ от ГПК.
Частният жалбоподател - ответник в първоинстанционнното производство, атакува
определението, като твърди, че е незаконосъобразно, тъй като счита, че исковата молба,
с която против него е предявен регресен иск от застраховател е нередовна, тъй като
съдържанието й не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК и в
обстоятелствената част не са описани конкретно фактите, на които се основава искът,
не е посочено в какво точно се изразяват причинените имуществени вреди, тяхната
стойност по пера, какви ремонтни работи са извършени и т.н. Счита, че ищецът е длъжен
да изложи тези обстоятелства в исковата молба, а не чрез доказателствата, тъй като
това ще затрудни ответника в защитата му.
Поради изложеното частният жалбоподател моли въззивния съд да отмени като
незаконосъобразно определението, с което първоинстанционният съд е оставил без
уважение искането му за оставяне без движение на исковата молба.
Настоящият въззивен състав счита, че частната жалба е недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.
Определението на първоинстанционния съд, държано в з.с.з., с което се оставя без
уважение искането на ответника за оставяне без движение на исковата молба, не е от
категорията на съдебните актове, подлежащи на самостоятелно обжалване /в случая – с
частна жалба/, независимо, че първостепенният съд е посочил така в диспозитивната му
част. Съдът не може да създаде такова право, щом то не е законодателно разписано.
1
С атакуваното определение съдът не се произнася по съществото на спора и чрез него
нито се прегражда хода на производството, нито му се слага край. Ако производството се
е развило и приключило по нередовна искова молба и това се отрази на правилността на
крайния съдебен акт, това положение подлежи на регулиране по пътя на инстанционния
контрол.
Преценката дали е сезиран с редовна искова молба прави съдът, пред който е висящо
делото и до приключване на производството пред него е само в негова дискресия да
ръководи процеса в рамките, поставени от процесуалния закон. След като няма изрична
законова разпоредба, която да предвижда възможност за обжалване на отказ за оставяне
без движение на исковата молба, атакуването му е недопустимо.
В този смисъл са неотносими всички изложени в частната жалба съображения и те не
следва да се обсъждат в настоящото частно производство.
С оглед изложеното частната жалба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а образуваното производство – прекратено, също като недопустимо.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 265948/29.03.21г., подадена от Т. Д. Д.
против определение № 260786 от 04.03.21г. по гр.д. № 4588/20г. на СлРС, с което е
оставено без уважение искането на ответника Т. Д. Д. за оставяне без движение като
нередовна на искова молба вх.№ 268120/14.12.2020г., образувана в гр.д. № 4588/20г. на
СлРс,, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 208/21г. на СлОС, като НЕДОПУСТИМО.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2