№ 132
гр. Казанлък, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20215510200863 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят К. П. Б., е обжалвал Електронен фиш за налагане на
глоба серия К №4913815,издаден на 12.03.2021г.,с който на осн.чл.189ал.4 вр.
с чл.182ал.2т.6 от ЗДвП му е наложено адм.наказание-глоба в размер на
650лв. Излагат се съображения за неправилност на същия,тъй като
нарушителя отрича да е управлявал процесния автомобил на описаната във
фиша дата.Моли ел.фиш да бъде изцяло отменен.
Въззиваемата страна- ОД на МВР - Стара Загора,редовно призована,не
изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез
процесуалния си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна,
атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за
прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли да бъде присъдено
юрисконсултско такова.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
1
обстановка :
Против Kосто Б.,бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба,серия К №4913815 за това, че на 12.03.2021г. в 12.59ч., на път I-5,
км.213+400, е управлявал в посока гр.Казанлък , при ограничение от 60 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26, заснето с АТСС TFR1-М и приспаднат
километров толеранс от 3км., лек автомобил м.“Мерцедес ГЛ 500 4 Матик“ с
рег.№****.Б. бил извършил нарушение за скорост,като била установена
стойност на скоростта – 119 км/ч. и разрешена стойност на скоростта - 60
км/ч ,т.е. е налице превишение на скоростта - 59 км/ч. На осн.чл.189ал.4 вр. с
чл.182ал.2т.6 от ЗДвП му е наложено адм.наказание - глоба в размер на
650лв.
В подкрепа на направените констатации в ел.фиш,въззиваемата страна е
представила снимков материал-снимка към ЕФ от радар №572, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,писмо изх.№ 3286р-
12416/12.03.20г., протокол за използване за автоматизирано техн.средство от
12.03.21г., протокол № 3-48-21 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол,писмо ,изх. от „Тинел Електроникс“ООД /л.16/.
Представени са също така като писмени доказателства и Заповед на
Министъра на ВР за утвърждаване на образец на електронен фиш № 8121-з–
825/19.07.2019г. и Заповед № 8121 з -172/ 29.02.2016г. на Министъра на ВР.
Видно от приложената справка за процесния лек автомобил с рег.№
*****, същият е собственост на „"А.Г. " ЕООД гр.С., като от приложеното
извлечение от търговския регистър се установява,че едноличен собственик
на капитала на дружеството е К.Ц.А..Именно той е попълнил декларация от
26.05.2021г.,на осн.чл.189ал.5 от ЗДвП, за това,че на процесната дата -
12.03.2021г. в 12.59ч. лекия автомобил, собственост на дружеството е бил
управляван от жалб.Б., който е върнал автомобила в 14.00ч. на същата
дата.От друга страна по делото е приложена разписка от 20.07.21г. от която е
видно,че жалб.Б. е получил лично процесния ел.фиш.
Съдът констатира,че жалбата е подадена в законоустановения срок, а по
съществото си е неоснователна по следните съображения :
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,на Министъра на ВР са
2
регламентирани условията и реда за използване на автоматизираните
техн.средства и системи за контрол,като по този начин се отстранява
празнината в закона довела до липса на регламентация на реда за
установяване на нарушенията на движението с автоматизираните
техн.средства и системи.
Съгласно тази нормативна регламентация, електронния фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по
пътищата може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с
мобилно АТСС,при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Промяната в законодателството,произтича от редакцията на
разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП, както и на чл. 165, ал.3 ЗДвП и
действащото вече легално определение за автоматизирани технически
средства и системи, дадено в пар.6, т.65 / ДВ бр.19/15г/ от ДР на ЗДП.С
последната е установена дефиниция, според която автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията,които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а/
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; и б/ мобилни -прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния
процес.С приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.12г., на основание
чл.165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи са приети ясни
правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата,при които контролните органи имат право да ги използват,
което е в съответствие с изискванията залегнали в мотивите на ТР № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС. От анализа на посочените разпоредби следва да
се приеме за допустимо,използването на мобилни технически средства и
системи за автоматизиран контрол и санкциониране с електронен фиш по
реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.В конкретният случай съдът намира,че при
установяване на скоростта на жалб.Б. са спазени изискванията относно
ползването на техн.средство,което е отразено и в протокола за използване на
автоматизираното техн.средство.
3
Следва да се отбележи също така,че специалния ред,указан в член 189
ал.4 от ЗДвП изключва изискването за съставяне на АУАН и НП. Тази
специфична процедура е различна от установената в ЗАНН, като началото на
производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение,
посредством техн.средство.Специалният начин на установяване на
адм.нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165ал.2т.6 от ЗДвП,
при който съответните контролни служби имат право за установяване на
нарушенията да използват техн.средства или системи, заснемащи и
записващи датата, часа на нарушението и рег.№ на автомобила. Съгл.чл.189
ал.15 от ЗДвП в административно-наказателното производство са годни
веществени доказателства снимките,видеозаписите и разпечатките,
изготвени с техн.средства или системи от посочения вид. Особената
процедура при съставяне на ел.фиш не позволява съответния клип или
заснемане на автомобила да бъде предявен на водача при връчването му,
като и няма такова законово изискване.
Съдът намира,че издаденият против Б.,ел.фиш съдържа всички
реквизити, вкл. и датата на издаването му, като по делото са приложени
множество писмени доказателства,че използваното техн.средство –мобилна
радарна система TFR1-M е годно такова и преминало съответен преглед.
В ел.фиш са посочени всички съставомерни елементи от състава на
адм.нарушение по чл.21ал.2 от ЗДвП.Точно и конкретно в ел.фиш е указано
,че скоростта на жалбоподателя е била 119 км/ч., като е приспаднат и
отчетен толеранс от 3 км/ч.,поради което достатъчно ясно са описани
елементите от състава на адм.нарушение и по никакъв начин не се
ограничава правото на защита на жалбоподателя.
Жалб.Б. в жалбата си оспорва авторството на адм.нарушение,като
твърди,че не той е управлявал процесния автомобил на инкриминираната
дата.Същият не бил негова собственост и на никого не бил предоставял
личните си данни,за да попълва декларация ,с която да потвърди,че именно
той го е управлявал.
Съдът не възприема този аргумент на жалбоподателя,тъй като видно и
то приложената докладна записка с рег.№ 3090/03.06.21г. е,че е възприето от
наказващия орган ,че са спазени условията на чл.189ал.5 от ЗДвП при
4
подаване на декларацията от страна на представителя на дружеството-
собственик на процесния автомобил.Жалб.Б. е получил електронния си фиш
лично,като по делото липсват данни да се е възползвал от разпоредбата на
чл.189ал.6 от ЗДвП и да е подал възражение,поради което правилно е
реализирана адм.-наказателната му отговорност.
По горните съображения,съдът намира,че обжалвания Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 4913815 ,издаден на 12.03.2021г. от
ОД на МВР-Стара Загора, следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
При това положение и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във
вр.с чл. 37от ЗПП вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, жалбоподателя К. П. Б. следва да бъде осъден да заплати на ОД на
МВР-Стара Загора юриск.възнаграждение в размер на минималния
предвиден в закона, а именно от 80лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№4913815, издаден на 12.03.2021г. от ОД на МВР гр.Стара Загора, с който на
К. П. Б. от гр.М.,ул.“****, ЕГН:********** е наложено адм.наказание - глоба
в размер на 650лв., на осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя К. П. Б. от гр.М., ул.“****,ЕГН:********** да
заплати на ОДМВР-Стара Загора, юриск.възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съд-
гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5