Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
09.10.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на седми октомври , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 249 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„НИМА”ООД,ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2, представлявано от М.Г.Т. с ЕГН**********, чрез адв. Владо Деспотски –
АК Пазарджик ,със съдебен адрес:***,е обжалвало наказателно
постановление № 518192-F533943 от 16.06.2020
година
на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив
в Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено,като
неправилно и незаконосъобразно –
административно-наказващият орган е приел,че липсва дистанционна връзка с НАП и
че това е във връзка с действие или бездействие на търговското
дружество,стопанисващо обекта,но не е установено кой и по какъв технически
способ е препятствал преноса и получаването на данни в НАП т.е налице е
предположение; през процесния период са извършвани проверки от служители на
НАП,но липсата на връзка не е констатирана; по време на процесната проверка е
констатирано,че ФУ е в изправност и
работи – същото успешно е било регистрирано в НАП,имало е договор за сервизното
му обслужване ; дневните финансови отчети са налични но при констатирана неизправност на връзката при
три поредни отчета работата на ФУ блокира; позовава се на начина на
осъществяване на връзката с НАП чрез мобилен оператор, т.е не може да се
направи извод че дружеството е извършило нарушението,за което е санкционирано.
Поискано е присъждане на адв. възнаграждение,на осн. чл. 63,ал.3 от ЗАНН в
размер на 300 лева.
Представителят на ответника по жалбата,счита че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно ,тъй като е доказано
по безспорен начин извършване на нарушението – липса на дистанционна връзка с
НАП и съдържа всички необходими реквизити Поискано е присъждане на разноски по
делото – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 07.01.2020
година в 12:60
часа,
в град Велинград ,М.М.М. – инспектор по приходите към Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП
и М.И.К. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП , са извършили проверка на обект - супермаркет „Нова-08”, находящ се в гр.
Велинград, бул.”Съединение“№330, стопанисван от „НИМА”ООД,ЕИК ********* , при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ -
работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с
НАП в периода от 03.01.2018
г. г. до 06.01.2020 . Освен това при проверката е установено,че са отчетени продажби от въведеното и регистрирано
за обекта, ФУ модел модел: Datecs FP550 KL с ИН на ФУ DT582483 и №
на ФП 02582483 ,без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с
НАП; направена е справка в ИС на НАП и е
констатирано,че наличното в обекта ФУ е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за регистрация ,като не са
изпращани дневни финансови отчети за посочения период ,както следва – от
последно получен дневен финансов отчет „Z“ от 02.01.2018 г. в 22:10 часа до дневен финансов отчет
„Z“от 06.01.2020 г. в 21:43 часа /
общо 735 броя дневни отчети.Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1
без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в наредбата;чрез
дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни
за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП.Съгласно чл. 39
от Наредбата данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в
данъчния терминал на ФУ; последния служи за предаване на данни към НАП по
дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен
оператор,използвана за реализация на дистанционна връзка между ФУ и НАП,като
всяко ФУ има вградена Data SIM карта ,чрез която да получава задачи от НАП и да
предава данни към сървъра на НАП,съгласно поставената задача.За
посочените констатации е съставен Протокол
за извършена проверка сер. АА № 0374520/07.01.2020.,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 13.01.2020
година М.М.М. -инспектор
по приходите към Национална агенция
по приходите при ЦУ на НАП,в присъствие на М.И.К. –
инспектор по приходите при ЦУ на НАП
, е съставил Акт за установяване на административно нарушение № F533943
срещу„НИМА”ООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2, представлявано
от М.Г.Т. с ЕГН**********,за това,че при
извършена
проверка на обект - обект - супермаркет „Нова-08”, находящ се в гр.
Велинград, бул.”Съединение“№330, стопанисван от „НИМА”ООД,ЕИК ********* , при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ -
работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с
НАП в периода от
03.01.2018 г. г. до 06.01.2020 . В АУАН са отразено посочените по-горе обстоятелства –
установени по време на проверката и отразени в съставения протокол,както и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС.АУАН
е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител - управителя,с отбелязване,че възражения че не е съгласна с нарушенията по
акта.
На 16.06.2020 година Началник на отдел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № 518192-F533943 от 16.06.2020 година,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че„НИМА”ООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2, представлявано
от М.Г.Т. с ЕГН**********,е нарушило чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във
вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2
чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева,като е отбелязано
изрично,че в случая нарушението е за
първи път и че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.Освен
това АНО е обсъдил постъпилото писмено възражение по акта на 17.01.2020 г. и че същото е неоснователно. Нарушението е
описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в
АУАН,посочено е че нарушението е констатирано
на 07.01.2020 г.,при извършена проверка
, документирана с Протокол сер. АА № 0374520/07.01.2020 г..
В съдебно заседание актосъставителя М. и свид. К. –
инспектори към в ЦУ на
НАП , установиха,че на 07.01.2020 година
са извършили проверка в хранителен
магазин във Велинград, обект на дружеството
– жалбоподател,преди това са имали работни карти от които е било видно,че от
03.01.2018 г. в системата не са предавани данни от този обект ,като по
време на проверката са констатирали ,че ФУ работи,но не изпраща данни в ТД на НАП. Актосъставителят освен това
установи,че от ФУ са разпечатвани отчети,като при някои ФУ
при липса на връзка с НАП не се разпечатват отчети,а при други се
разпечатват и освен това – че от разпечатания дневен отчет не се вижда,че няма
връзка с НАП. същият освен това
твърди,че не са технически лица и не могат да кажат причината за установеното от тях –
това е технически проблем и е от компетенциите на сервизната фирма. Свид. К. допълва,че
ФУ е било регистрирано,сключен договор с мобилен оператор и договор за
сервизно обслужване,както и че за липсата на връзка с НАП е отговорен сервизния техник. Свид. Колчагов има фирма за поддържане на касови апарати и
компютри и офис техника,като дружеството
жалбоподател е имало сключен договор с него – поддържал е и ФУ – посочено в наказателното постановление,не
е уведомен,че ФУ няма връзка с НАП преди проверката,като когато се включи сутрин ФУ и няма връзка с
НАП - пише блокирана връзка с НАП,като
тогава то не може да работи и не отпечатва фискални бонове,а в случая са
отпечатвани фискални бонове,като той не може да обясни защо има отпечатани
дневни отчети,а няма връзка с НАП. Свид. Колчагов освен това
твърди,че от касовия апарат не може да се установи,че няма връзка с НАП
и обяснява как става предаването на
данни от ФУ към НАП.
По делото са
приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак. постановления,вкл.
и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протоколи за извършена проверка на 07.01.2020
год; от 06.01.2018 г.; от 01.03.2018 г.
- Решение №
305 от 15.06.2020 година на
Административен съд – Пазарджик
по АД № 80/2020 година по описа на съда,с което е отменена Заповед за налагане на принудителна
адм. мярка № ФК-32-0037520/16.01.2020 г.,издадена във връзка с процесната
проверка ;
- Възражение против АУАН F533943 от 13.01.2020 година ;
- Декларация от
лице , работещо по трудово /гражданско правоотношение от 07.01.2020 година – Мая Иванова Ячева,
Декларация от лице ,работещо по трудово /гражданско правоотношение от 07.01.2020 година – Илиана Стефанова
Семерджиева;
- Дневен финансов отчет от 06.01.2020 година;
- Опис на
съставения АУАН, Справка за регистрирани SMS задачи на ФУ/ИАСУТД, Справка за данни от Z
отчети на ФУ/ИАСУТД от 01.01.2018 до 31.12.2019 година ;
- Справка за
регистрирани ФИ, Фискални устройства на ЕИК;
- Брояч на
отчетите в рамките на Z задачата ;
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 518192-F533943 от 16.06.2020 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на„НИМА”ООД,ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,представлявано от М.Г.Т. с ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС чл.
185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС,тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:
- при съставяне на АУАН и при издаване
на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена датата на осъществяване на
нарушението. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи дата
на констатиране на нарушението 07.01.2020
годна ,но тази дата е в противоречие с обстоятелствата на извършване на
нарушението. При описание на нарушението е посочено изрично,че същото е
извършено за периода от 0301.2018 година до 06.01.2020 година т.е касае се за нарушение,осъществено през
продължителен период от време.Следователно е налице противоречие между изрично
посочената дата на извършване на нарушението и описанието на същото;
Поради изложеното до тук е нарушено
правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в състояние да
узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити по
надлежен ред правата си.
Нещо повече – дори и да не се
приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Действително при извършена проверка на 07.01.2020
г. в стопанисван от жалбоподателя обект - супермаркет „Нова-08“ във Велинград ,е констатирано, че в обекта работи
ФУ,без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 03.01.2018 година до 06.01.2020
г.. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна
връзка с НАП,за да се осъществи регистрацията,видно от представените
писмени доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели. През посочения по-горе период тази дистанционна връзка е била
прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя , свид. при проверката и
свид. Калчагов,чиято фирма е поддържала ФУ. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни
финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети,
съответно за посочения по-горе период от цитираното фискално устройство са генерирани
дневни финансови отчета – 735 бр.,както е
отразено в обжалваното наказателно
постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има
сключен договор за абонаментно сервизно обслужване,като свид. Колчагов е категоричен,че при неосъществяване на връзка с
НАП при издаване на три последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да
не функционира,но в случая това не е станало и същият не може да обясни причините за това.Нещо повече – свид. Колчагов изясни,че
при включване на ФУ и неосъществена
връзка с НАП би следвало да има изписване,че липсва такава връзка и да не може
са се издаде касов бон от това ФУ,но
това не е ставало.Поради
изложеното до тук съдът намира, че ООД - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са посочените
по-горе показания на свидетелите относно начина на работа на ФУ при прекъсната
връзка с НАП. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни
ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните
отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за
жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят,
че връзката с НАП е прекъсната.Следователно не може да се
направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство
жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да
установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица. В подкрепа на изложеното Решение № 509/ 24.07.2020
г.,постановено по а.н.дело № 282/2020 г- по описа на Адм С Пазарджик.
Към всичко изложено до тук
следва да се имат предвид и
съображенията ,изложени в Решение № 305/15.06.2020
г. на АДм. С Пазарджик по адм.дело № 80/2020
г.,с което е отменена ЗНПАМ -
запечатване на супермаркет „Нова-08“ във
Велинград, във връзка с процесната проверка,в което е прието че не е доказано,че търговецът е възпрепятствал
достигане на информацията до НАП и че са били налице всички индикации,че
данните се предават посредством наличната дистанционна връзка на ФУ с НАП и е
налице обективна невъзможност търговецът
да проследява дали изпращаната от
него информация достига до НАП.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 300.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Велинград. За
сторените разноски от жалбоподателя по делото са представени писмени
доказателства.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 518192-F533943
от 16.06.2020 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „НИМА”ООД,ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2, представлявано
от М.Г.Т. с ЕГН**********, чрез адв.
Владо Деспотски – АК Пазарджик ,със съдебен адрес:***, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 въ вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за
нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118,ал.2 и ,ал.4,т.3 от ЗДДС.
О с
ъ ж д а ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ
да заплати на„НИМА”ООД,ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2, представлявано
от М.Г.Т. с ЕГН**********, ,със
съдебен адрес:***, РАЗНОСКИ по делото в размер
на 300 /триста / лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: