Решение по дело №249/2020 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 260027
Дата: 9 октомври 2020 г. (в сила от 17 февруари 2021 г.)
Съдия: Наташа Иванова Даскалова
Дело: 20205210200249
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юли 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………

09.10.2020  година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на седми октомври  ,   две хиляди и двадесета   година,в публично заседание в   с ъ с т а в :

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 249   по описа за 2020  година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

„НИМА”ООД,ЕИК *********      ,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,        представлявано от М.Г.Т.  с ЕГН**********, чрез адв. Владо Деспотски – АК Пазарджик ,със съдебен адрес:***,е обжалвало наказателно постановление № 518192-F533943 от 16.06.2020      година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено,като неправилно и  незаконосъобразно – административно-наказващият орган е приел,че липсва дистанционна връзка с НАП и че това е във връзка с действие или бездействие на търговското дружество,стопанисващо обекта,но не е установено кой и по какъв технически способ е препятствал преноса и получаването на данни в НАП т.е налице е предположение; през процесния период са извършвани проверки от служители на НАП,но липсата на връзка не е констатирана; по време на процесната проверка е констатирано,че ФУ  е в изправност и работи – същото успешно е било регистрирано в НАП,имало е договор за сервизното му обслужване ; дневните финансови отчети са налични но  при констатирана неизправност на връзката при три поредни отчета работата на ФУ блокира; позовава се на начина на осъществяване на връзката с НАП чрез мобилен оператор, т.е не може да се направи извод че дружеството е извършило нарушението,за което е санкционирано. Поискано е присъждане на адв. възнаграждение,на осн. чл. 63,ал.3 от ЗАНН в размер на 300 лева.

Представителят  на ответника  по  жалбата,счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно ,тъй като е доказано по безспорен начин извършване на нарушението – липса на дистанционна връзка с НАП и съдържа всички необходими реквизити Поискано е присъждане на разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

 

           От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

            На 07.01.2020 година  в 12:60  часа, в град Велинград ,М.М.М.        инспектор по приходите към  Национална агенция по приходите при  ЦУ на НАП    и  М.И.К.      инспектор по приходите при ЦУ на НАП  , са извършили проверка на   обект -  супермаркет  „Нова-08”, находящ се в гр. Велинград, бул.”Съединение“№330, стопанисван от „НИМА”ООД,ЕИК *********      , при която е  констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл. 3  от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП  в периода от 03.01.2018 г.  г. до 06.01.2020 .  Освен това при  проверката е  установено,че са  отчетени продажби от въведеното и регистрирано за обекта, ФУ модел модел: Datecs  FP550 KL с ИН на ФУ DT582483 и на ФП 02582483 ,без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП; направена е справка  в ИС на НАП и е констатирано,че наличното в обекта ФУ е регистрирано в НАП и притежава  свидетелство за регистрация ,като не са изпращани дневни финансови отчети за посочения период ,както следва – от последно получен дневен финансов отчет „Z“ от 02.01.2018 г. в 22:10 часа до дневен финансов отчет „Z“от 06.01.2020 г. в 21:43 часа / общо 735 броя дневни отчети.Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в наредбатарез дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП.Съгласно чл. 39 от Наредбата данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал на ФУ; последния служи за предаване на данни към НАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор,използвана за реализация на дистанционна връзка между ФУ и НАП,като всяко ФУ има вградена Data SIM карта ,чрез която да получава задачи от НАП и да предава данни към сървъра на НАП,съгласно поставената задача.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка  сер. АА № 0374520/07.01.2020.,който   е приложен към административно-наказателната преписка.

          На 13.01.2020 година М.М.М.     -инспектор по приходите към  Национална агенция по приходите при  ЦУ на НАП,в присъствие на   М.И.К.           инспектор по приходите при ЦУ на НАП  ,  е съставил Акт за установяване на административно нарушение  № F533943  срещу„НИМА”ООД,ЕИК *********   със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,          представлявано от М.Г.Т.  с ЕГН**********,за това,че при извършена проверка на   обект -  обект -  супермаркет  „Нова-08”, находящ се в гр. Велинград, бул.”Съединение“№330, стопанисван от „НИМА”ООД,ЕИК *********      , при която е  констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл. 3  от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП  в периода от 03.01.2018 г.  г. до 06.01.2020 .  В АУАН са  отразено посочените по-горе обстоятелства – установени по време на проверката и отразени в съставения протокол,както   и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3   от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителката, свид. по акта и за нарушител -  управителя,с отбелязване,че  възражения че не е съгласна с нарушенията по акта.

           На 16.06.2020 година Началник на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление 518192-F533943 от 16.06.2020      година,в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН  е установил,че„НИМА”ООД,ЕИК *********    със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,        представлявано от М.Г.Т.  с ЕГН**********,е нарушило  чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал.4,т.3 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 чл. 185,ал.1 от ЗДДС  е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева,като е отбелязано изрично,че  в случая нарушението е за първи път и че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.Освен това АНО е обсъдил постъпилото писмено възражение по акта на 17.01.2020 г.  и че същото е неоснователно. Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че  нарушението е констатирано  на 07.01.2020 г.,при извършена проверка , документирана с Протокол сер. АА № 0374520/07.01.2020 г..

          В съдебно заседание актосъставителя М. и свид. К.   – инспектори  към   в ЦУ на НАП   , установиха,че на 07.01.2020  година  са извършили  проверка в хранителен магазин  във Велинград, обект на дружеството – жалбоподател,преди това са имали работни карти от които е било видно,че от 03.01.2018 г. в системата не са предавани данни от този обект ,като   по време на проверката са констатирали ,че ФУ работи,но  не изпраща данни  в ТД на НАП. Актосъставителят освен това установи,че   от ФУ са разпечатвани отчети,като при някои ФУ при  липса на връзка с НАП  не се разпечатват отчети,а при други се разпечатват и освен това – че от разпечатания дневен отчет не се вижда,че няма връзка с НАП. същият освен това  твърди,че не са технически лица и не могат  да кажат причината за установеното от тях – това е технически проблем и е от компетенциите на сервизната фирма. Свид. К.   допълва,че  ФУ е било регистрирано,сключен договор с мобилен оператор и договор за сервизно обслужване,както и че за липсата на връзка с НАП е отговорен  сервизния техник. Свид. Колчагов  има фирма за поддържане на касови апарати и компютри и офис техника,като  дружеството жалбоподател е имало сключен договор с него – поддържал е  и ФУ – посочено в наказателното постановление,не е уведомен,че ФУ няма връзка с НАП преди проверката,като  когато се включи сутрин ФУ и няма връзка с НАП  - пише блокирана връзка с НАП,като тогава то не може да работи и не отпечатва фискални бонове,а в случая са отпечатвани фискални бонове,като той не може да обясни защо има отпечатани дневни отчети,а няма връзка с НАП. Свид. Колчагов  освен това  твърди,че от касовия апарат не може да се установи,че няма връзка с НАП и обяснява как става  предаването на данни  от ФУ към НАП.

 

          По делото  са приложени :

- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на  ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ на НАП   да издават нак. постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;

- Протоколи за извършена проверка на 07.01.2020 год; от 06.01.2018 г.; от 01.03.2018 г.

 - Решение  № 305 от 15.06.2020 година на  Административен съд – Пазарджик  по АД № 80/2020 година по описа на съда,с което е отменена Заповед за налагане на принудителна адм. мярка № ФК-32-0037520/16.01.2020 г.,издадена във връзка с процесната проверка ;

-  Възражение против АУАН  F533943  от 13.01.2020 година ;

- Декларация от лице , работещо по трудово /гражданско правоотношение  от 07.01.2020 година – Мая Иванова Ячева, Декларация от лице ,работещо по трудово /гражданско правоотношение  от 07.01.2020 година – Илиана Стефанова Семерджиева;

-   Дневен финансов отчет от 06.01.2020 година;

- Опис на съставения АУАН, Справка за регистрирани SMS задачи на ФУ/ИАСУТД, Справка за данни от Z отчети на ФУ/ИАСУТД от 01.01.2018 до 31.12.2019 година ;

- Справка за регистрирани ФИ, Фискални устройства на ЕИК;

- Брояч на отчетите в рамките на Z задачата ;

 

                   С оглед на горното съдът счита,че  ж а л б а т а    е  основателна   и   следва     да       бъде    у в а ж е н а , като се  ОТМЕНИ   наказателно постановление № 518192-F533943 от 16.06.2020      година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което на„НИМА”ООД,ЕИК *********      ,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,представлявано от М.Г.Т.  с ЕГН**********,  е            наложена                 и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 500  лева /петстотин  лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС  чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7, ал.3  от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и  ал.4,т.3 от ЗДДС,тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:

          - при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена датата на осъществяване на нарушението. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи дата на констатиране  на нарушението 07.01.2020 годна ,но тази дата е в противоречие с обстоятелствата на извършване на нарушението. При описание на нарушението е посочено изрично,че същото е извършено за периода от 0301.2018 година до 06.01.2020  година т.е касае се за нарушение,осъществено през продължителен период от време.Следователно е налице противоречие между изрично посочената дата на извършване на нарушението и описанието на същото;

                    Поради изложеното до тук е нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в състояние да узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити по надлежен ред правата си.

                   Нещо повече – дори и да не се приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи  по един несъмнен и безспорен начин,че   жалбоподателят  е нарушил нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от  НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Действително при извършена проверка на 07.01.2020 г. в стопанисван от жалбоподателя  обект -   супермаркет „Нова-08“ във Велинград ,е констатирано,  че в обекта работи ФУ,без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 03.01.2018 година до 06.01.2020 г.. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е  имало функционираща дистанционна връзка с НАП,за да се осъществи регистрацията,видно от представените писмени доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели. През посочения по-горе период  тази дистанционна връзка е била прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не се установява и от показанията на актосъставителя , свид. при проверката и свид. Калчагов,чиято фирма е поддържала ФУ. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети, съответно за посочения по-горе  период от цитираното фискално устройство са генерирани дневни финансови отчета – 735 бр.,както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има сключен договор за абонаментно сервизно обслужване,като   свид. Колчагов е  категоричен,че при неосъществяване на връзка с НАП при издаване на три последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да не функционира,но в случая това не е станало  и същият не може  да обясни причините за това.Нещо повече – свид. Колчагов изясни,че при включване на ФУ и  неосъществена връзка с НАП би следвало да има изписване,че липсва такава връзка и да не може са се издаде касов бон от това ФУ,но  това не е ставало.Поради  изложеното до тук  съдът намира, че ООД  - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи  прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като  операцията е извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В тази връзка са  посочените по-горе показания на свидетелите относно начина на работа на ФУ при прекъсната връзка с НАП. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната.Следователно  не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това  прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица. В подкрепа на изложеното Решение № 509/ 24.07.2020 г.,постановено по а.н.дело № 282/2020 г- по описа на Адм С Пазарджик.

                   Към всичко изложено до тук следва да се имат предвид  и съображенията ,изложени в  Решение № 305/15.06.2020 г. на АДм. С Пазарджик  по адм.дело № 80/2020 г.,с което е отменена ЗНПАМ  - запечатване на  супермаркет „Нова-08“ във Велинград, във връзка с процесната проверка,в което е прието че  не е доказано,че търговецът е възпрепятствал достигане на информацията до НАП и че са били налице всички индикации,че данните се предават посредством наличната дистанционна връзка на ФУ с НАП и е налице обективна невъзможност търговецът  да проследява дали изпращаната  от него информация достига до НАП.

 

       Поради обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 300.00 лева – адв. възнаграждение  за процесуално представителство  пред Районен съд Велинград. За сторените разноски от жалбоподателя по делото са представени писмени доказателства.

 

Водим от изложеното до тук съдът

 

Р   Е   Ш    И    :

 

                   ОТМЕНЯВА   наказателно постановление № 518192-F533943 от 16.06.2020      година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив  в Централно управление на НАП, с което на „НИМА”ООД,ЕИК *********      ,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,          представлявано от М.Г.Т.  с ЕГН**********, чрез адв. Владо Деспотски – АК Пазарджик ,със съдебен адрес:***,   е       наложена          и м у щ е с т в е н а    с а н к  ц и я   в размер на 500  лева /петстотин  лева/,на        основание   чл. 185,ал.2  въ вр. с чл. 185,ал.1  от ЗДДС,за нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.2 и  ,ал.4,т.3 от ЗДДС.

 

                    О с ъ ж д а   ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ  да  заплати на„НИМА”ООД,ЕИК *********      ,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Владо Черноземски” № 2,     представлявано от М.Г.Т.  с ЕГН**********, ,със съдебен адрес:***,  РАЗНОСКИ по делото в размер на 300 /триста  / лева.

 

             Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: