№ 63949
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110110597 по описа за 2023 година
Производството е образувано по молба от „.........." ЕООД, ЕИК ...........,
със седалище и адрес на управление град Ботевград, ул. „..........." 27,
представлявано от управителя ........... чрез адв. Д. Б. Я. вписан в АК - град
Варна срещу „.........." ЕООД, ЕИК ........... седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „..........." 22, вътрешен двор, партерен етаж с управител ........... и
„..." ЕООД, ЕИК ........, седалище и адрес на управление: гр. София, район
Люлин, ж.к. ........, .........., срещу блок ....... с управител .............
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
На първо място, настоящият състав намира за необходимо да
отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който
сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на
пресъдено нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от
спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя
рамките на съдебното производство, страните и пределите на цялото
спорното право.
В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за
определяне на посочената от него пасивна процесуална легитимация на
ответниците, и то при условията на Солидарност по отношение на
посочената защита по чл. 403 ал.1 от ГПК.
Не става ясно въз основа на какво основание се претендира и спрямо
второто ответно дружество , какъв е правния интерес от търсена защита
спрямо него по чл. 403 ал.1 от ГПК, доколкото същото не е участник в
обезпечително производство.
Поради това ищецът следва да изложи конкретно и ясно
1
обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз основа на тях
да отправи искането си към съда, т.е. в обстоятелствената част липсва
изложение на обстоятелствата въз основа на които е предявена исковата
претенция .
При изложеното очевидно се касае за два деликта , от които се твърдят
вреди , но доколкото ответника ..." ЕООД, ЕИК ........, не е участник във
воденото обезпечително производство на бъдещ пред ВРС , то по отношение
на същия този ответник липсват изложени обстоятелства въз основа на които
се търси защита , при очевидна недопустимост спрямо него да се търси
защита по чл. 403 ал. 1 от ГПК .
Така на практика при изложени в непълнота и неяснота на
обстоятелствата въз основа на които се търси защита , не може да се очертае
спорното право спрямо всеки един от двамата ответници, и определи какъв
иск се предявява спрямо тях.
Липсата на всички тези посочени обстоятелства въз основа на
които е предявена тази претенция, има за последица неясно очертаване
предмета на делото, както и дадената й формулировка, представлява
нередовност на исковата молба, като се създава неяснота за съществуващи
между кои страни и какви отношения, т.е. юридическият факт въз основа на
който ищецът черпи и какъв вид защита търси спрямо всеки един от
двамата ответници.
Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата от от „.........." ЕООД, ЕИК ...........,
със седалище и адрес на управление град Ботевград, ул. „..........." 27,
представлявано от управителя ........... чрез адв. Д. Б. Я. вписан в АК - град
Варна срещу „.........." ЕООД, ЕИК ........... седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „..........." 22, вътрешен двор, партерен етаж с управител ........... и
„..." ЕООД, ЕИК ........, седалище и адрес на управление: гр. София, район
Люлин, ж.к. ........, .........., срещу блок ....... с управител ............, и въз основа на
която е образувано гражданско дело № 10597 по описа за 2023 г. на Софийски
районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда
2
на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или
изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец
от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3