№ 534
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря И. Ангелова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20241200200440 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Ш..
Засегнатото лице Д. З., нередовно призовано, не се явява.Последният е
призован на постоянния и настоящ адрес в гр.П.,но призовката е върната в
цялост с отбелязване ,че лицето е търсено многократно,но входната врата е
винаги заключена и на позвъняванията никой не отговаря,както и на
оставените известия.Д. З. е призован и по месторабота-ЕООД“Д.“-гр.С.,от
където призовката същата е върната нередовна с отбелязване,че адресът е
посетен на няколко дати,оставени са съобщения и телефон за връзка ,но
липсва отзоваване .Отбелязано е освен това,че на адреса липсват фирмени
знаци на дружеството.
Явява се адв. И. К., посочена от АК – Благоевград като служебен защитник по
искане на съда.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът, след като не е успял чрез призоваване да открие
засегнатото лице на адресите, които са известни по делото, в закрито
заседание на 13.05.2024г. е допуснал правна помощ във вид на процесуално
1
представителство на засегнатото лице. Изпратено е искане до АК –
Благоевград и с уведомително писмо от 14.05.2024г. АК – Благоевград е
посочила адв. И. К. да бъде назначена за служебен защитник, с оглед на което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице Д. Г. З. адв. И. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че засегнатото лице не може да бъде открито на
известните адреси, на които е регистрирано по постоянен и настоящ адрес
,както и по месторабота и като взе предвид, че назначи на същия служебен
защитник, съгласно разпоредбата на чл.16, ал.3 от специалния закон, намира,
че са налице предпоставките за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано въз основа на удостоверение по чл.4
от РР 2005/214/ПВР на Съвета от Нидерландия за заплащане на финансова
санкция, наложена на българския гражданин Д. Г. З. от гр. П.. Във връзка с
отразеното в удостоверението по чл.4, съдът е изискал справка за постоянен и
настоящ адрес на лицето, видно от която справка е, че същият е с адреса,
който е посочен и в удостоверението по чл.4.Изискана е справка и за
трудовите договори на лицето, като същият има действащ трудов договор,
сключен с фирма „Д.“ ООД, гр. С.. Изискана е справка по ЕГН за евентуално
регистрирани фирми на името на лицето З., но такива се установява, че не са
регистрирани.
Към удостоверението е приложена покана за доброволно
изпълнение,изпратена до засегнатото лице.
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за основателно, няма да соча доказателства.
Да се приемат служебно изисканите такива.
АДВ. К.: Считам искането на Нидерландия за неоснователно. Да се приемат
изброените доказателства. Имам и следното доказателствено искане. Моля да
се изиска и приложи решението въз основа на което е наложена санкцията,
посочена в буква „cg“ в т.1 в удостоверението по чл.4. Процесното решение и
превода на същото би могло да попълни празнините във връзка с определяне
на органа, издал решението, както и индивидуализация на самото решение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно, считам представените
доказателства за достатъчни за признаване и допускане изпълнение на
посоченото решение.
Съдът като взе предвид направено доказателствено искане от страна на
служебния защитник на засегнатото лице, намира същото за неоснователно,
предвид на обстоятелството, че приложеното по делото удостоверение по
чл.4 съдържа всички необходими за изясняване на обстоятелствата по делото
данни, включително и тези, които се иска да се изиска решението за налагане
на финансова санкция. Наред с това, по делото е приложена и поканата за
доброволно изпълнение до засегнатото лице от страна на издаваща държава и
е видно, че няма съмнение относно номера и датата на постановеното
решение за налагане на финансовата санкция. Същевременно съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства служебно изисканите писмени
такива, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на служебния защитник да се изискат
доказателства за наименованието на органа, издал решението, да се изиска
самото решение във връзка с конкретизация на обстоятелствата по него.
ПРИЕМА като доказателства следните писмени документи, а именно:
удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, Поканата за
доброволно изпълнение, справка от НБД „Население“ на засегнатото лице,
3
справка за трудови договори на същия и справка от Търговския регистър.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед представените по делото
доказателства намирам, че са налице предпоставките за признаване и
допускане на изпълнение на решението за налагане на финансова санкция на
засегнатото лице Д. З.. Налице е влязло в сила, съгласно отбелязването в
представеното удостоверение акт за налагане на глоба за административно
нарушение, свързано с нарушаване правилата за движение, който е издадено
от компетентен не съдебен орган от друга държава-членка на ЕС, като
представеното удостоверение считам, че съдържа всички необходими
реквизити, преведено е на български език. От решението за налагане на
финансова санкция става ясно, че е за деяние нарушение на правилата за
движение по пътищата, което представлява административно нарушение по
нашия Закон за движение по пътищата. Същевременно не се изисква за това
деяние двойна наказуемост, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2, т.1 от
специалния закон. Не са налице основания за отказ признаване изпълнението
на решението по реда на чл.35, т.1-5 и т.7-11 от специалния закон, както не е
налице факултативното основание за отказ да се признае решението и
допускане на изпълнението на същото по реда на чл.35, т.6 от специалния
закон, доколкото се касае за наложена финансова санкция, която е над сумата
от 70 евро. Считам, че решението на органа на издаващата държава следва да
бъде признато, допуснато неговото изпълнение, като съгласно разпоредбата
на чл.32, ал.1 във вр. чл.16, ал.8 от специалния закон следва да бъде
определена равностойност на размера на санкцията, посочена в евро, в левова
равностойност по фиксирания курс на БНБ към датата на постановяване на
решението за налагане на финансова санкция.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да откажете да признаете
процесното решение на решаващата държава Нидерландия, за което излагам
следните аргументи: от удостоверението не става ясно първо кой точно орган
е постановил решението, тъй като същият е изписан не на български език и не
е от изброените в края на удостоверението органи, което ме кара да направя
предположение, че решението чието изпълнение се иска, не е издадено от
4
компетентен орган на Нидерландия. За мен остава неясно как нидерландските
власти са определили лицето Д. З. за извършител на процесното нарушение,
на нормите на Закона за движение по пътищата или тяхното аналогично
законодателство в Нидерландия във връзка с движение по пътищата на
следното основание – МПС-то, с което е извършено нарушението не е
индивидуализирано, доколкото става въпрос за минаване на червен светофар,
което води до недоказаност на искането на Нидерландия, доколкото въобще
не може да се определи авторство на нарушението. На следващо място, в
удостоверението няма и номер на самото решение в раздел „Решение за
плащане на финансовата санкция“, както и в цялото удостоверение липсва
индивидуализация на решението. От това следва, че процесното
удостоверение по чл.4 е непълно, поради липса на индивидуализация на
решението, въз основа на което е наложена санкцията. В удостоверението е
посочен регистрационен номер EGS-********* на стр.1 от удостоверението,
но това е в буква „г“. Но буква „г“ касае определяне на централен орган за
административно препращане на решенията за налагане на финансова
санкция в решаващата страна, т.е. тази секция е буква „г“ не касае решението,
а органа за препращане. Секцията, която касае решението, е буква „cg“, които
са изписани на латински в самото удостоверение на стр.3, където е посочено
само решението, постановено на дата 18.10.2023г. и съответно е влязло в сила
на 29.11.2023г., което по никакъв начин не индивидуализира решението,
което следва да бъде изпълнено. Така се получава, че българския съд ще
признае за изпълнение неиндивидуализирано решение, без да е уточнено
авторството, на чужда държава, макар и членка на ЕС, без съдът да е сигурен,
че не е постановено и приведено в изпълнение друго решение за налагане на
финансова санкция за това деяние и че лицето, което следва да плати
санкцията е именно защитаваното от мен лице Д. З.. От друго страна, на места
удостоверението не е на български език, а единствена форма на
удостоверението изцяло на български език по този начин не отговаря на
изискванията на чл.5, ал.2 от специалния закон и на РР 2005/214/ПВР на
Съвета, което е самостоятелно основание за не признаване на санкцията. На
последно място – при налагане на санкцията не са изпълнени процедурите по
надлежно връчване на преписи от съответните документи на засегнатото
лице. Считам, че макар в удостоверението по чл.4 да е посочено лично
връчване на решението, доказателство за такова лично връчване липсват.
5
Като в този случай може да се стигне до хипотезата на друго МПС, с
различен собственик, както и на друго управляващ превозното средство.
Съответно финансовата санкция ще бъде неправилно насочена към Д. З., т.е.
недоказано е дали З. е заявил своевременно факти пред държавата,
постановила решението за налагане на финансова санкция, т.е.
удостоверението е непълно в тази му част, не отговаря на РР 2005/214/ПВР на
Съвета и на специалния закон. Поради изложените от мен аргументи, моля
уважаеми окръжни съдии, да не признаете финансовата санкция, макар
удостоверението да е попълнено от външна страна съдържа прекалено много
пропуски и считам, че в този случай действително не трябва да бъде призната
тази финансова санкция.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание обяви решението си на страните, ведно с
мотивите си към него.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6