ПРОТОКОЛ
№ 301
гр. С., 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Е. Х., редовно призован, не се явява. От негово име
се явява адв. Д. С., надлежно упълномощен.
Ответникът К. на О. Д., редовно призован, не се явява. От негово име се
явява юриск. Ю. Д., надлежно упълномощена.
Свидетелите Н. В. и В. Т., редовно призовани, налице.
За Районна прокуратура-С., редовно призована, не се явява
представител в съдебно заседание.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Д. – Също, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. Р. В. - ***
В. Р. Т. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
Юриск. Д. – Представям цитирани в констативния акт документи -
протокол за оглед, извадка от фото карта – 3 бр., копие на нотариалния акт,
геодезическо заснемане и CD с доказателства от извършената проверка.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Н. Е. Х. срещу наказателно
постановление № ***/15.04.2024 г. издадено от К. на О. Д., с което за
нарушение на чл. 137,ал. 3, чл. 142, ал. 1, чл. 148, ал. 1, чл. 157 ал. 1 и 2 от
ЗУТ и чл. 19 т. 1 от ЗОСС на Н. Е. Х. в качеството му на управител на „Х.“
ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.
Адв. С. - Поддържам жалбата. Считам НП за незаконосъобразно.
Юриск. Д. – Считам НП-то за законосъобразно, като поддържаме, това
което е описано в АУАН и в НП. Подготвила съм писмени бележки, които
представям.
Свидетелят В. - на 30.10.2023 г. с колегата Т. извършихме проверка в
имот на „Х.“ ЕООД, където констатирахме изграден бетонов бункер и
монтирана каменотрошачка и имаше изсипан ломен камък около бункера, а
също така и счупен такъв в големи количества в имота. Тъй като не можахме
да установим в кой имот попада съоръжението с трошачката възложихме на
лицензиран геодезист, който е на договор към О. та да извърши геодезично
заснемане къде се намира съоръжението. Геодезистът всъщност е фирма, като
лицето е инж. Г.. След представянето на заснемането се установи, че бункера
с трошачката е разположен в земеделски имот, който е цитиран в акта без да е
променено предназначението на имота за строителни нужди. Същия е
собственост на дружеството „Х.“ ЕООД. Направихме си констативен акт. На
място бях аз, Т. и Н. Ч. – външен експерт на граждански договор към О..
Същият се връчи на управителя на фирмата – Н. Х.. На проверката Н. Х.
присъстваше. В констативния акт сме описали, какво сме констатирали, а
именно строежа и монтираната трошачка в кой имот се намират и какво е
предназначението на имота. Допълнително за изясняване на фактите сме
2
извадили от СГКК ортофото снимки, които са приложени по делото и от които
се вижда, че от 2011 г. няма изградена такова съоръжение. След това се вижда,
че към 2021 – 2022 г. има. Към момента на проверката каменотрошачката не
работеше, но по принцип работи, защото на диска се вижда огромно
количество счупени камъни. Имаше и 10 куб. ломен камък за чупене.
Съставихме констативния акт, който беше връчен на фирмата по надлежен
ред. Във връзка с нарушението беше поканен управителят на фирмата Н. Х. за
връчване на АУАН. Той не се яви. Акта съставих в присъствието на Т..
Установих също, че строежа е изпълнен без строителни книжа, без промяна на
предназначение на земята. Също така около строежа имаше огромен слой прах
и това е от трошенето на камъните, който замърсява околната среда. Няма и
протокол за откриване на строителна площадка, абсолютно никакви
документи. Има Заповед за премахване на строежа, която се обжалва пред съд.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на страните в присъствието на свидетеля В.
представения в днешно съдебно заседание компакт диск с видеозапис. Същият
беше изгледан на мониторите в съдебната зала.
Свидетелят В. - По време на геодезическото заснемане направихме и
видеото, на което се вижда складирания материал и машината. Видеото
направих със собственият си телефон. Видеото, което изгледахме на диска е
всъщност цялото съдържание на диска. Имота се намира извън строителните
граници на град Д. и е с предназначение нива.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Т. - Изпратихме първо уведомително писмо до Н. Х., че ще
се извърши проверка в негов имот, който е в град Д., но извън строителните
граници, в местност „***“, тъй като бяхме констатирали, че има ломен камък в
имота. На 30.11.2023 г. се извърши проверката в присъствието на Н. Х. от мен
и В. и Б., които са също служители на О.. При проверката констатирахме, че
има изграден стоманено бетонен бункер и каменотрошачка. В момента, когато
бяхме не се извършваше дейност, но си личеше, че по принцип се извършва,
тъй като имаше готова продукция – натрошен камък. Работници нямаше.
Възложихме геодезическо заснемане да се уточни в чий имот попада строежа
и така разбрахме, че попада в имот на Х.. Всъщност имота е собственост на
фирма „Х.“ ЕООД, която се представлява от Н. Х.. В. състави по-късно АУАН
срещу Х. за следното нарушение: първо се извършва строителство в
3
земеделска земя, а не е променено предназначението за строителство, няма
никакви документи за строителство – разрешение за строеж, протокол за
откриване на строителна площадка, съставените актове по Наредба №3. Не
помня дали Н. Х. присъстваше при съставяне на АУАН. Знам, че го каниха.
След разпита свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно - наказателна преписка, както и
представените в днешно съдебно заседание от юриск. Д. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: уведомително писмо изх.№ УТ-2017/23.11.2023 г.,
ведно с известие за получаване, констативен акт №10 от 30.11.2023 г. за
извършена проверка на строеж, писмо с изх. № УТ-370 от 07.03.2024 г. за
съставяне на АУАН, ведно с обратна разписка за получил, АУАН №
***/21.03.2024 г. съставен от Н. В., докладна записка от 03.04.2024 г. на Н. В.
за издаване на НП, НП № ***/15.04.2024 г. на К. на О. Д., в едно с разписка за
получи и Геодезическа снимка на бункер за каменотрошачка в имот с
идентификатор *** по КК на гр.Д., м. „***“, собственост на „Х.“ ЕООД,
Ортофото карти – 3 бр., Нотариален акт №*** г., Обяснителна записка на
бункер за каменотрошачка с идентификатор *** по КК на гр.Д., м. „***“,
собственост на „Х.“ ЕООД, Удостоверение за пълна проектанска
правоспособстост на инж. Д. Г., Застрахователна полица №***, Протокол
№***от 30.11.2023 г. и CD диск.
ПРИОБЩАВА чрез оглед видеозаписа на CD диск.
Адв. С. – Представям Решение №944 от 04.07.2024 г., постановено по
адм. д. №69 от 2024 г. на Административен съд - С.. Нямам други искания.
Делото е висящо пред Върховен административен съд.
Юриск. Д. – Считам делото за изяснено.
Съдът счита, че следва да приобщи по доказателствата по делото и
представеното от адв. С. решение и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Решение
4
№944 от 04.07.2024 г., постановено по адм. д. №69 от 2024 г. на
Административен съд - С..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.С. – Моля да отмените обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно по следните съображение: считам, че съда следва да
постанови своето решение, като констатира непоправими нарушение при
издаване на НП без да разглежда делото по същество. Съгласно чл. 34, ал1, б.Г
от ЗАНН, когато нарушителя е известен АУАН следва да бъде издаден в три
месечен срок, който срок е преклузивен. На 30.11.2023г. е издаването на КП, а
акта е издаден на 21.03.2024 г., далеч след срока определен от закона. АНО в
изпълнение на неговите задължения съгласно чл. 54 е бил длъжен да прекрати
производството на основание чл.54, т. 4 и т.5 ЗАНН, поради несъставяне на
акта в законоустановения срок. На следващо място в представените
доказателства по делото не е видно съставения АУАН да е предявен на моя
доверител. Съгласно чл. 52, ал. 2 АНО е бил длъжен да върне акта на
актосъставителя и да се предприемат действия по неговото връчване и
предявяване. Ако не приемете тези мотиви за отменяне на НП, поради
съществени нарушения, то по същество НП е в противоречие със Закона, а
така също Закона и съставения акт. В съставения акт и в НП се твърди, че е
извършено незаконно строителство върху стопанска земя, като се сочи
нарушение на ЗУТ и Закона за опазване на земеделските земи, а при прочит на
ЗОЗЗ, чл.44 и следващи уреждат констатирането на строителство в земеделски
земи и компетентни са не органите на общинската администрация, а от
органите на Министерството на земеделието и храните. Предвидените
санкции за извършването на незаконно строителство върху земеделски земи се
налагат от Министъра на земеделието и храните и от упълномощено от него
лице. Има противоречие, което води ограничаване на правото на защита на
доверителят ми. В АУАН актосъставителят сочи чл.17 от ЗОЗЗ, а в НП обаче е
посочена чл.19 от закон, който не съществува. Записано е чл.19 от ЗОСС. Как
моя доверител да разбере кой е този член, който е нарушен от закон, който не е
5
описан в пълният му вид. Това води до извода, че НП не съобразено със
закона. АНО е длъжен да запише пълното наименование на закона, който
счита, че е нарушен. В това отношение практиката е категорична, за да може
да бъде правилно правото на защита и наказаното лице трябва ясно и точно
да бъде уведомен кой закон е нарушен. Считам, че са е налице основанията да
отмените НП. Във връзка с КП, моля да имате предвид и представеното
решението, което отменя заповедта за премахване на обекта. Съда правилно
да прецени и въз основа на заключението на вещото лице не се установява
категорично да е извършено незаконно строителство. Моля да присъдите
направените разноски по представения списък.
Юриск. Д. – Моля да вземете предвид писмените бележки, които
представих. Моля да потвърдите НП предвид следните обстоятелства – след
преценка на всички представени доказателства е прието за установено по
безспорен и несъмнен начин, че лицето Н. Х. в качество на управител на „Х.“
ЕООД е собственик на масивен стоманобетонов бункер на един етаж с
монтирана каменнотрошачка в местност „***“, където е нарушил, като в
същия имот е извършил нарушение на разпоредбите на чл.137, ал.3, чл.142,
ал.1, чл.148 ал.1, чл. 157, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и чл.17 от ЗОЗЗ. В самото НП е
посочено в обстоятелствената част, че е нарушен закона по ЗОЗЗ както е
правилно, поради което смятам, че при издаване на НП не са допуснати
съществени нарушение на административно производствените правила.
Съгласно чл. 34, ал.1 б ЗАНН, в който става въпрос за нарушение на
митнически, данъчни и екологични и други нарушение. Преклузивния срок за
издаване на АУАН е две години. Смятам, че съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
административно наказателната преписка завършила с НП е правилно
описано нарушението, посочена е датата и мястото. Въз основа на
изложеното, моля за вашето решение, с което да потвърдите издаденото НП.
Адв. С. – Моля да имате предвид, че въз основа на КП от 30.11.2023 г. е
издадена Заповед за премахване на незаконното строителство срещу фирмата.
Акта е съставен за управителя на фирмата. Един път наказват фирмата, втори
път управителя. Няма документ, че му е връчен акта. Колежката твърди, че
срока за съставяне на акта е 2 години. Преклузивен е срока, когато не е открит
нарушителя.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
6
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 12.05 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7