№ 413
гр. Плевен, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20214400500898 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена жалба от М.А.Х. от с.*****,
общ.Плевен, чрез процесуалния представител адв.П.А. – длъжник против
действията на ЧСИ П.П. по изп.д.№417/2016г., изразяващи се в насрочване на
опис и оценка на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.*****. В жалбата
се сочи, че този имот е единствен жилищен за длъжника и неговото
семейство, че от него не може да се обособи надвишаваща част, защото не са
налице условията на чл.39 ал.2 от ЗС. Възразява, че придобитото по
наследство право на собственост върху недвижим имот в с. ******* не
променя факта, че само жилището в с.***** е основно за него и семейството
му. Имотът в ******* не е изцяло негова собственост и не е в състояние да
задоволява жилищните му нужди, тъй като е по-малък и нормативно
изискуемите такива. Също така твърди, че имота в с.***** е приет за
несеквестируем с влязло в сила решение но ОС-Плевен, при предходно
насочване на принудителното изпълнение върху него. Моли действията да
бъдат отменени, като претендира и присъждане на разноски в настоящето
производство.
1
В законовия срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата и
взискател по изпълнителното дело – Д.И.В., чрез процесуалния му
представител адв.В. К.. В него се излагат доводи, че описът и оценката са
допустими изпълнителни действия по отношение на несеквестируем имот
/непотребима вещ/ съгласно ТР 2 от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС. Твърди
също и, че не всички сгради в имота са жилищни, поради което върху тях не
се разпростира защитата по чл.444 ал.1 т.7 от ГПК. Моли действията да бъдат
потвърдени. Претендира и присъждане на разноски в производството.
Депозирани са писмени мотиви от ЧСИ П.П., в които се описват
подробно извършените действия, заявява се, че жалбата е неоснователна, тъй
като описът на несеквестируем недвижим имот и допустим и едва след като
се извърши може да се определи несеквестируемата част.
Плевенският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и провери
данните по делото, приема за установено следното:
По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.
Длъжникът М.А.Х. от с.***** обжалва насрочване на опис и оценка на
½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.***** по изпълнително дело.
Същият е уведомен на 12.10.2021г., а жалбата е подадена на 25.10.2021г.,
поради което и съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 от
ГПК.
Следователно, жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
изпълнително действие, подлежащо на обжалване от длъжника съгласно чл.
435 ал.2 т.2 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
2
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:
Жалбата е основателна.
Изпълнително дело №417/2016г. на ЧСИ П.П. е прието по реда на
чл.427 от ГПК от ЧСИ Т.К., а преди това е водено от ЧСИ Ц.Н. и е с предмет
събиране на парични суми подробно описани в изп. лист.
Следва да се посочи, че независимо от прехвърляне на делото от един
към друг частен съдебен изпълнител, извършените по него действия на
изпълнение и съдебния контрол върху тях са задължителни и за последващите
съдии-изпълнители.
Видно е от материалите по делото, че с решение №519/30.10.2015г.
постановено от Плевенски окръжен съд по в.гр.д.№832/2015г. вече е решен
поставения и с настоящата жалба въпрос относно несеквестируемостта на
недивижимия имот, собственост на М.А.Х. с ЕГН ********** и находящ се на
адм. адрес с. *****, обл. Плевен, *******. С решението изрично са „отменени
като незаконосъобразни действията на ЧСИ Ц.Н. с рег.№756 в КЧСИ и район
на действие ОС гр.Плевен по изпълнително дело № 261/2015 г. по описа на
ЧСИ, изразяващи се в пристъпване към принудително изпълнение чрез
извършване на опис и оценка на дворно място, находящо се в с.*****,
Плевенска област, цялото с площ 860 кв.м., съставляващо парцел VI,
планоснимачен номер 516 в строителен квартал 27 по плана на селото, при
съседи на парцела улица, Н.Т.Р., С.Р.Р., М.С., М.П., заедно с построените в
същото дворно място жилищна сграда, лятна кухня и стопански сгради,
собственост на М.А.Х. с ЕГН ********** от с. *****, обл. Плевен, *******.“
Съдът е изложил обстойни и ясни мотиви защо приема този имот за
несеквестируем.
Съгласно чл.297 от ГПК „Влязлото в сила решение е задължително за
съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в
Република България.“
Съгласно чл.298 ал.1 от ГПК „Решението влиза в сила само между
същите страни, за същото искане и на същото основание.“
3
Т.е. съгласно нормите на процесуалния закон веднъж решен въпросът за
несеквестируемост на един имот в конкретно изпълнително производство,
при положение, че не са настъпили предпоставките по чл.445 ал.1 или ал.2 от
ГПК не следва да се пререшава, тъй като влязлото в сила решение е
задължително, както за страните, така и за съдът който го е издал и всички
съдилища, ЧСИ и други институции в страната.
Ако при последващо прехвърляне на делото от един на друг ЧСИ или
ДСИ този въпрос се поставя отново, то е ясно, че се цели да се заобиколи
постановеното вече от съда решение, което с влизането си в сила решава
конкретния спор /в случая дали имота е несеквестируем/. Такова заобикаляне
действието на съдебно решение е недопустимо и е в пряко противоречие с
процесуалните норми, касаещи съдебните решения и тяхната задължителна
обвързваща сила.
За решенията по чл.437 от ГПК не е предвиден различен ред за влизане
в сила или предел на действие, поради което и те се подчиняват на общите
правила. Те също имат задължително действие по отношение на решения
въпрос между страните и спрямо всички институции, които следва да го
прилагат, така както е постановено.
Поради това и съдът счита, че в пряко противоречие с вече
постановеното съдебно решение в същото изпълнително производство, са
предприети изпълнителни действия по опис и оценка на имот, поради което и
същите са изцяло незаконосъобразни. Съдът не може да се произнесе по
въпроса с несеквестируемостта на имота, защото това вече е направено с
цитираното решение №519/30.10.2015г. на Плевенски окръжен съд по в.гр.д.
№832/2015г. Същевременно обаче предмет на жалбата са действията, с които
тази несеквестируемост се нарушава, които следва да бъдат отменени изцяло
като незаконосъобразни. В случая не става въпрос за първоначален опис
върху несеквестируем недвижим имот, каквито са възраженията на ЧСИ и в
отговора на взискателя. Да такива действия биха били допустими, ако обаче
съдът не беше постановил изрична отмяна на вече извършени същите
действия върху същия имот именно, поради несеквестируемост.
Следва да се има предвид, че съгласно цитираното и от двете страни
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, докладчик съдията Б.Б. „На обжалване подлежи насочването на
4
изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното
действие, което нарушава (несъвместимо е с) несеквестируемостта.
Отменяването на изпълнително действие, което нарушава (несъвместимо е с)
несеквестируемостта е последица от уважаването на жалбата по нейния
предмет и без да е направено искане за отменяване на отделни изпълнителни
действия.“
В случая обаче отмяната на изпълнителните действия се следва от
извършването им в нарушение на разпоредбите на ГПК относно влезлите в
сила съдебни решения, а не пряко от несеквестируемостта на имота.
Обстоятелството, че в хода на производството длъжникът е наследил и
друго имущество представляващо недвижим имот, не е основание да се
преразглежда предходното решение, а възможност изпълнението да бъде
насочено върху това имущество, тъй като за същото не е призната
несеквестируемост.
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да отмени, като
незаконосъобразни действията на ЧСИ П.П. по изп.д.№417/2016г.,
изразяващи се в насрочване на опис и оценка на ½ ид.ч. от недвижим имот,
находящ се в с.*****, собственост на длъжника М.Х..
Предвид изхода на процеса Д.И.В. следва да бъде осъден да заплати на
М.А.Х. сумата от 225лв. разноски за настоящето производство.
Воден от горното, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл.437 вр. с чл.435 ал.2 т.2 от ГПК действията на ЧСИ
П.П. по изп.д.№417/2016г., изразяващи се в насрочване на опис и оценка на ½
ид.ч. от недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в с.*****,
Плевенска област, цялото с площ 860 кв.м., съставляващо парцел VI,
планоснимачен номер 516 в строителен квартал 27 по плана на селото, при
съседи на парцела улица, Н.Т.Р., С.Р.Р., М.С., М.П., заедно с построените в
същото дворно място жилищна сграда, лятна кухня и стопански сгради,
собственост на М.А.Х. с ЕГН ********** от с. *****, обл. Плевен, *******.“
ОСЪЖДА н осн. чл.81 вр. с чл.78 от ГПК Д.И.В. от гр.Плевен ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ на М.А.Х. с ЕГН ********** от с. *****, обл.
5
Плевен, ******* сумата от 225лв. разноски в настоящето производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6