РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. , 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200004 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалба подадена от Д. ИВ. ЯН., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр. Г. Д., ул ” ......... ”,№........ община Г........ Д., област Бл.........против
Наказателно постановление № ...............г. от ............. г. издадено от
Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ-Гоце Делчев. Иска се отмяната на
обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на
нарушението.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по
същата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени следните факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на .................лева и лишаване от
правоуправление за срок от ...............месеца.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това че “ НА
.................Г. ОКОЛО ............ ЧАСА В ГР ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ ПО УЛ."............." УПРАВЛЯВА
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ МАРКА /МОДЕЛ / "..............." С РЕГ.№ .................. СОБСТВЕНОСТ НА
".................. " ОТ ГР Г............ Д............ КАТО УПРАВЛЯВАНОТО МПС Е С ПРЕКРАТЕНА
1
РЕГИСТРАЦИЯ ОТ ЗГФ. ПРИ ПРОВЕРКАТА ВОДАЧА НЕ ПРЕДСТАВЯ СУМПС И
КОНТРОЛЕН ТАЛОН е извършил. ......... 1) УПРАВЛЯВА МПС , КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО
ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което виновно е нарушил чл .140 ал. 1 от ЗДвП“.
Наложените наказания са само за първото нарушение.
Свидетелите Щ., К. и К. са служители на наказващия орган. На посочените в
обжалваното НП място, дата и час, вторият и третият от тях, спрели за
проверка жалбоподателя, който управлявал описания товарен автомобил.
Същият бил собственост на фирмата за която работел. При извършената
проверка се установило, че автомобилът е служебно дерегистриран поради
неплатена задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Бил извикан
за съдействие свид. Щ., който имал право да съставя актове за установяване
на административни нарушения по ЗДвП. Същият на свой ред констатирал
нарушението и съставил приложения по делото АУАН. Актът бил съставен,
веднага, в присъствието на жалбоподателя и свидетелите. След това същият
бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и получил препис от него.
Пред свидетелите последният заявил, че не е знаел за дерегистрацията на
автомобила.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът я намира основателна по следните
съображения.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на нарушението за
което е наказан жалбоподателят. Същият е управлявал описания в НП товарен
автомобил, който към датата на нарушението е бил с временно прекратена
регистрация.
Налице е обаче допуснато съществено процесуално нарушение при
издаването на обжалваното НП, налагащо отмяната на същото. В НП не е
посочен актът въз основа на който се издава. Това е императивно изискване
на разпоредбата на чл.57, ал.1,т. 3 от ЗАНН. Неяснотата в тази насока в
случая се задълбочава от обстоятелството, че по преписката освен АУАН е
налице и постановление на РП за отказ да се образува наказателно
производство. Последното също би могло да послужи като основание за
издаване на НП. С оглед на това в случая остава неясно на кое от посочените
две основания почива издаденото НП.
Това нарушение е съществено, тъй като посочването на акта въз основа на
който се издава НП е императивно изискване на закона към изискуемото
съдържание на последното. С оглед на това същото представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Освен това нарушението не е доказано от субективна страна. Процедурата по
прекратяване на регистрацията поради липса на задължителна застраховка
“гражданска отговорност“ започва по КЗ с констатирането на тази липса.
След това законът изисква собственикът да бъде уведомен за това, като
2
същият се уведомява и за последиците от несключването на застраховка. В
настоящия случай, както бе посочено по-горе, липсват доказателства това да е
сторено. След това се уведомяват съответните органи по ЗДвП за
прекратяване на регистрацията. За същото отново следва да бъде уведомен
собственика по силата на чл. 143, ал.10 от ЗДвП. В настоящия случай не са
налице доказателства да е било извършено такова уведомяване. С оглед на
горното следва да се приеме, че липсват каквито и да са доказателства по
делото, собственикът на автомобила и респ. жалбоподателят са били наясно,
че регистрацията на автомобила към момента на нарушението е била
временно прекратена. Това налага извода, че нарушението, за което е наказан
жалбоподателя не е доказано от субективна страна, поради което
обжалваното НП следва да бъде отменено и на това основание
Направено е искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за заплащане на разноски по делото и се представени
доказателства за направени такива в размер на ..............лв. за адвокатски
хонорар. С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да
бъде уважено.
По горните съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ................г. от ............. г.
издадено от Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ-Гоце Делчев, което
на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по
чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер
на ..............лева и лишаване от правоуправление за срок от .............. месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата
от ..............лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред АС -
Благоевград в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3