Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Плевен,…15…август….2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Плевенският окръжен съд, Търговски отделение в….ОТКРИТО..….. заседание…..на………СЕДЕМНАДЕСЕТИ…..…ЮЛИ…………………
през… ДВЕ…ХИЛЯДИ… И…ДЕВЕТНАДЕСЕТА
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
при….секретаря…..П.……П.,………….като….разгледа……докладвано от съдия….
ЯНКУЛОВА…търг.Д.№…275...по описа за ….2018г,…за
да се произнесе, съобрази следното:
Производство по Глава ХХХІІ от ГПК –
Търговски спорове – чл.365 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано на основание искова молба, чрез която са предявени два броя
обективно съединени преки искове по
чл.432 от КЗ на пострадалия срещу застрахователя по договор „ГО“ на виновния водач на
МПС, предявени от ищцата Д.И.Т. с постоянен адрес ***, чрез пълномощника
адв. М.Н. от САК, съдебен адрес *** против ответника ЗК “***“-АД със седалище и адрес на управление в гр.София,
бул.“***“ №51Д, както следва: Иск за неимуществени вреди, предявен като
частичен с цена 35000лв. от иск с обща цена 60000лв. и иск за имуществени вреди
с цена 514.09лв.
В исковата молба се твърди
следното:
На
01.12.2016 г. около 19:00 часа в гр.Плевен (погрешно записано София) на
кръстовището на ул. „Сторгозия", гр. Плевен на кръговата връзка на
бензиностанция „ШЕЛ" в посока център - гр. Плевен е реализирано
пътнотранспортно произшествие между л.а. „Волво В-70", per. № ***,
управляван от А.Б., ЕГН **********, който при движение със скорост несъобразена
с атмосферните условия и характера и интензивността на движението губи контрол
пад автомобила, ме успява да спре и удря предностоящия.л.а, „Рено Клио",
per. №***, управляван от Л.В.Т., ЕГН *********. Последният автомобил в
следствие на удара се задвижва и удря предностоящия пред него тролейбус „Шкода
Соларес", per. № ***. Причина за инцидента е поведението на водача на л.а.
„Волво В-70", per. № ***, който не е съобразил скоростта си с конкретните
условия.
При
пътния инцидент е пострадала пътуващата в л.а. . „Рено Клио", per. № *** Д.И.Т..
При сблъсъка на моторните превозни средства Д.Т. е получила контузии в областта
на шията и тилната област, таза, ляво рамо и леви горен и долен крайник.
Местопроизшествието
е посетено от дежурен ПТП при ОД па МВР, който е съставил Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица per. № 316000-4277/07.12.2016 г. , в който са описани
обстоятелствата и причините за ПТП.
По
спешност ищцата е закарана в УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД, гр. Плевен.
Приета е с обширно кръвонасядане в ляво странично глутеална област, ляво
странично в бедрото и ляво рамо. Установена е болка върху гръбначен прешлен С 7 Диагностицирана е с: Контузио коли; Контузио
вертебре цервикалис; гръбиачо-мозъчно сътресение,на-шийна област; контузио
регио скапулис сииистра ет глутеалис синистра при остър ход на заболяването.
Травмата на гръбначния стълб е наложила лечение в Неврохирургияното отделение
на болницата. На 05.12.2016 г Д.Т. е изписана от болницата, с предписание за
носене на шийна яка за 20 дни, ; обезболяваща медикаментозна терапия и
лечебноохранителен режим. Издаден е болничен лист за временна нетрудоспособност
от травмата на шията, първоначално за 25 дни,
като в последствие е продължен за още 20 дни.
По
време на болничния престой и след изписването,
е изпитвала и болка и дискомфорт в ляво коляно, но с оглед острия
характер на заболяването на шиен отдел, усилията са насочени към лечение на
травмата в гръбначния стълб. Във връзка с отока на коляното се е консултирала с
личния си лекар и за дълго време е приемала обезболяващи лекарства и мазила,
правела е компреси на коляното. Тъй като болката в коляното е ставала все по-
осезателна и постоянна, започнала да куца, щадейки крака си, не можела да го
сгъва и разгъва без болка и се е наложило многократно да потьрси лекарска
помощ. През септември 2017 г. при направена магнитно резонансна томография е
диагностициран ставен излив, плосък костен откъс с гладки контури на латералния
едрен кондил непосредствено отстрани и задно медиално овоиден нискосигнален
фрагмент с менисков или хрущиялен произход. Установени са костни промени в
областта на пателата и латералния бедрен кондил, които индикират увреждане на
хрущялите / xoндромалация / с бедрен произход. Установена е лезия от трета
степен в обласгга на задния рог на медиалния мениск. На 05.10.2017 г. е
проведено оперативно лечение в МБАЛ „Свети Панталеймон - Плевен" - клиника
по ортопедия и травматология - артроскопия генус синистра; пластика пателе
синистра, екстирпацио мус артикуларе; менисци медиалис генус синистра. Изписана
е на 08.10.2017 г. с препоръка да не натоварва крайника и да ползва
помощни средства, а в последствие
физиотерапия. За дълъг период от време
след оперативното лечение Д.И. Тонева е изпитвала интензивни болки, проявил се
е постоперативен оток на колянната става, нарушени движения и отслабена
мускулатура. Проведена е продължителна физиотерапия. Към момента са налице
ограничени движения в коляното и непостоянна болка, атрофирирала мускулатура и
немощ в левия крак. От операцията е останал загрозяващ белег.
Диагностицираните
увреждания, описани по-горе са причинени на ищцата и са пряк резултат от
процесното произшествие. Причинили са и болки и страдания за дълъг период, като
и към момента са налице остатъчни прояви, изразени в болка и скованост при
претоварване и влошаване на времето.
В
първите месеци след ПТП пострадалата е изпитвала силни болки в травмираните
области- шията и главата, ляв долен крайник и глутеалната област.
Получените
травми в обласгга на шията и долния крайник са наложили първоначален щадящ
постелен режим, което е попречило на самообслужването и посрещането със
собствени сили на обикновените битови; потребносги, за които е получавала помощ
от своите близки. Не е могла сама да
сепредвижва, да се обслужва за елементарни хигиенни нужди. Носенето на шийна яка допълнително е усложнявало
движенията и неудобството при задоволяване на ежедневните грижи, пречело е и на
съня й. Към момента са налице остатъчни прояви от травмата на гръбнака. При
физическо натоварване и промяна на времето чувства болки в шията, които
ограничават движенията иа главата. Проявява се изтръпване и мравучкапе. в
горните крайници. Травмата на гръбначния стълб по своя характер създава
предпоставки за лабилност на гръбначния стълб и страдания за цял живот,
увредата на коянната става е създала болки и неудобства за повече от две години,
като лечението е протекло с усложнения и са налице неблагоприятни прогнози за
състоянието на ищцата.
Причинените
увреди са довели до негативна промяна в
живота на пострадалата. От деен, млад човек с активна физическа дейност, ищцата
е преустановила всякакви дейности, свързани с физическо натоварване. Травмата е
препятствала възможността да се грижи за децата си, да извършва; необходимите
домакински дейности. По лекарски предписания за дълго време не е могла да
повдига повече от 1 кг. Принудителното налагане на ограничения в каква да е
физическа дейност вкл. във възможността на една майка да полага грижи за децата
и във време, в което имат най-осезаема нужда от нея е повлияло пряко върху
емоционалното й състояние. Липсата на активно движение пряко се е отразила и
на-външния й вид. Това, наред с невъзможността да полага грижи за семейството й
я е потиснало изключително много и е довело до раздразнение, чувство за безпомощност и понижаване на самочувствието й
и самоизолация. Спряла е да излиза с приятелки. Преустановила е обичайните си
занимания.
Отделно
от това споменът за катастрофата и свързаните с това болки и страдания я
тревожи и потиска. Вследствие на ПТП ищцата е получила осгра стресова реакция,
характеризираща се с безсъние, неспирен плач, тревожност, повтаряемост на
сцената на преживяната ситуация, емоционална лабилносг. След инцидента са се
появили симптоми на тревожност, потиснато настроение, липса на апетит,
сънливост, промени в настроението.Ищцата е започнала да изпитва страх от
автомобили и се е наложило да излиза с придружител.
Към
момента състоянието не е възстановено. Наред със спорадичните болки в шиен
отдел и коляното е налице негативна промяна в поведението й.
Във
връзка с лечението пострадалата е извършила имуществени разходи в размер на
514.09 лв., за които разполага с разходооправдателни документи, а именно:
Потребителска такса за болничен престой - 23.20 лв., съгласно касов бон от 06.12.2016г.;
За закупуване на ортопедични материали - 70.00 лв., съгласно касов бон от
06.10.2018; за оказана медицинска услуга - 14.00 лв., съгласно касов бон от
08.11.2018 г.; за лекарствени средства - 25.57 лв., съгласно касов бон от
27.02.2017 г.; за лекарствени средства - 24.32лв., съгласно касов бон от
16.01.2017 г.; за лекарствени средства - 12,50 лв, съгласно касов бон от
31.10.2017 г.; за лекарствени средства - 21.24 ли., съгласно касов бои от
14.12.2016 г.; за ортопедични материали - 37.00 лв., съгласно касов бон от 02.12.2016
г.; за лекарствени средства - 12.50 лв., съгласно касов бон от 03.12.2016 г.;
за лекарствени средства - 14.00 лв., съгласно касов бон от 03.12.2016 г.;;за
лекарствени средства - 6,96 лв., съгласно касов бон от 02.12.2016 г.; за лекарствени
средства - 5.40 лв., съгласно касов бон от 03.12.2016 г.; За избор иа лекар
ортопед - 240.00 лв. съгласно фактура № ********** ведно с касов бон ;
потребителска- такса ортопед - 17.40 лв., съгласно фактура № ********** ведно с
касов бон; за лекарствени средства - 13.20 лв., сьгласно касов бон от
03.12.2016г.
Видно
от справка от интернет сайта на Гаранционен фонд по отношение на лек автомобил
л.а. „Волво В-70", per. № *** е налице сключена застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗК„***"АД по
застрахователна полица № 22116002939827 с валидност от 16.11.2016 до 15.11.2017
г.:
С
претенция вх. № ОК-8546/21.06.2018 г., на основание чл. 429, ал. 1 от Кодекса
за , застраховане е депозирана доброволиа претенция към застрахователя. При
ответника е образувана преписка по щета № 0000-1000-03- 18-7473/21.06.2018 г.
С писмо
изх. № 10849/2018 г. от 04.10.2018 г. ответното дружесгво уведоми доверителната
ми, че определя обезщетение в размер
на 2000.00 лв за обезщетяване на
неимуществените вреди от получените травми и 60.20 лв.- обезщетение за
имуществени вреди. Като условие за плащането на определената сума, поставя
изискване за сключване па писмено споразумение, с което доверителната ми да се
съгласи, че това е адекватния размер иа обезвредата и се откаже от всякакви
други претенции към застрахователя. В отговор на изявлението на застрахователя ищцата
е депозирала възражение, с което изявява несъгласие с определената сума и
отказва сключване на споразумение, като напомня, че е предоставена банкова
сметка ***. С писмо изх. № 12319/08.11.2018 г. „застрахователят потвърждава
становището си.
Въпреки,
че в съответствие с изискванията на чл. 380, ал. 1 от Кодекса за застраховане в
претенцията е посочена банкова сметка ***, застрахователят до момента не е
платил. Счита, че така направеното изявление за плащане на обезщетение,
съставлява реален отказ по претенцията, доколкото поставя пострадалото лице в
неравноправно положение и ситуация да подпише явно неизгодно споразумение.
Предвид
изложеното, за ищцата е налице правен интерес от предявяване на правата си пред
съд.
Петитумът е да се призоват страните на съд и след като се установи
основателността на твърденията, на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховане във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, съдът да
осъди ответника ЗК „*** "АД, ЕИК ***, да заплати на ищцата Д.И. Т.с ЕГН ********** сумата от 35
000.00 /тридесет и пет хиляди / лева, частичио предявени от иск в общ размер на
60 000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени в резултат на ПТП
неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от
21.09.2018 г. /дата на изтичане на тримесечния срок за доброволио плащане от
страна на застрахователя/ до датата на окончателното плащане, както и сумата от
514.09 лева /петстотин и четиринадест лева и 9ст./ - имуществени вреди,/ изразяващи; се в
разходи, сторени във връзка с процесното събитие ведно със законната лихва,
считано от 21.09.2018 г. до
окончателното плащане, както и сторените в съдебното производство разноски
ведно с разноските в предварителното производство по доброводно предявяване на
претенцията, на основание чл. 483, ал. 1, т. 4 от Кодекса за застраховане,
определени в съответствие с Наредба за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за-- безплатно оказана правна помощ на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
В
съответствие с изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК, е посочен като начин на
изплащане пращане по банкова сметка ***: IBAN: ***, при банка: „ДСК" ЕАД,
BIC: ***.
Препис
от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника - ЗК „***“-АД с Разпореждане
№2116/13.12.2018г.(л.80 и сл.).
В срока
по чл.367,ал.1 от ГПК, е постъпил
отговор на исковата молба, подаден от ответника. Отговорът има
задължителното съдържание на чл.367,
ал.2 и 3, предл.1 от ГПК и приложенията по чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от ГПК. (л.85 и сл.)
С отговора, ответникът оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните травматични
увреждания. Оспорва се описаната в ИМ фактическа обстановка, механизма на ПТП,
както и посочените причини за настъпването му. Прави се възражение за
съпричиняване от страна на пострадалата Д.Т., която е пътувала без поставен
обезопасителен колан в нарушение на разпоредбата на чл.137а от ЗДвП.
Не
възразява относно приемането на представените писмени доказателства.
Възразява
относно искането за представяне на застрахователната преписка, тъй като не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по повод лек автомобил
„Волво“, модел „В-70“, с рег.№***.
На
основание чл.372,ал.1 от ГПК съдът е изпратил на ищеца препис от отговора и е дал указания за процесуалните възможности
по чл.372, ал.2 и чл.238, ал.2 от ГПК.-Разпореждане№112/16.01.2019г.(л.88 от
делото)
В
предоставения срок е постъпила Допълнителна
искова молба от ишеца(л.91).С нея се правят следните искания:
Да се определи като безспорно обстоятелството,
че за л.а. „Волво“, модел „В-70“, с
рег.№*** е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество;
Във
връзка с оспорване на причинно-следствената връзка между ПТП и твърдяните
травматични увреждания, се допълни задачата на поисканата съдебно-медицинска
експертиза, като вещото лице
уточни контузията на левия крак дали е
довела и до увреждане на мениск и последващото
оперативно лечение явява ли се
адекватно за такава увреда.Моли се в.л. да работи след разпит на
свидетел,който ищецът ще посочи.
Ищецът
се противопоставя да бъде разпитан сочения от ответника свидетел А. ***неговата
заинтересованост, но в случай, че същият бъде допуснат, прави искане да се
допусне до разпит свидетел Л.Т., който
да установи обстоятелствата, свързани с ПТП, включително и дали пострадалата е
ползвала обезопасителен колан.
На основание чл.373,ал.1 от ГПК, съдът е
изпратил препис от допълнителната искова молба и приложенията към нея, на
ответника с указание, че в 2-седмичен срок може да подаде допълнителен писмен
отговор със съдържание по чл.373,ал.2 от ГПК. – Разпореждане
№277/07.02.2019г.(л.93 от настоящето дело)
Допълнителен отговор на
исковата молба не е постъпил и с това процедурата по размяна на книжа е
приключила и
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, приети са заключения на
медицинска, на първоначална и повторна авто-технически експертизи, приложена е
преписка на ОД на МВР-Плевен във връзка с издаване на наказателно постановление
016-0938-004679/14.12.2016г. срещу А.В.Б. ***.
Писмените
доказателства са приети с Определение №281/20.03.2019г., постановено по реда на
чл.374 от ГПК, както следва:
1) Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица ведно с план-схема; 2.) Епикриза из № 42060/2016 г.;
3) Болнични листа №№ Е20167507700;20167480631;20167480729;
4) Изследване No 015813/18.09.2017 г.;
5) Епикриза Из №
5753/2017 г.;
6) Амбулаторен лист № 002650/10.11.2017 г.;
7) Амбулаторен лист N° 002668/07.11.2017 г.;
8) Амбулаторен лист №
002050/06.12.2017 г.;
9) Амбулаторен лисг №000013/05.01.2018 г.;
10) Амбулаторен лист №
000220/31,01,2018 г.;
11) Амбулаторен лист № 001590/14.03.2018 г.;
12) Амбулаторен лист № 001994/13.04..2018 г.;
13) Амбулаторен лист №
00655/30.04.2018 г.;
14) Болнични листа - броя за временна нетрудоспособност' от 22.08.2017 до 22.04,2018г.;
15) Описаните 15 броя разходооправдателни
документи за сторени разноски; 16) Разпечатка от сайта на Гаранционен фонд за
удостоверяване сключване на полипа BG/02/11700275950;
17) Претенция вх. №
8645/21.06.2018 г.;
18) Писмо с изх. N°
10849/04.10.2018 г.;
19). Писмо с вх. N° 14998/31.10.2018 г.;
20) Писмо с изх. №
12319/08.11.2018 г.
По делото
са проведени няколко открити съдебни заседания.
Страните, чрез процесуалните представители
поддържат изразените становища. Представят
писмени бележки.
Съдът като прецени по отделно и в
съвкупност представените от страните
доказателства и заключението на съдебно-медицинските и автотехнически експертизи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 01.12.2016г. семейството на
ишцата Д.И.Т. и свидетеля Л.В. Т. извършвали предколедни покупки в гр.Плевен,
използвайки семейния лек автомобил марка „Рено Клио“ рег.№***. Автомобилът бил
управляван от свидетеля Л. Т.- съпруг на ищцата. На предната дясна седалка била
ищцата Д.Т., а на задната седалка двете им малолетни деца. Всички ползвали
предпазни колани. (Ищцата Д.Т. държала закупена саксия с цвете.)Времето било
студено и влажно. Около 19.00ч. на кръстовището на ул.“Сторгозия“ на кръговата
връзка на бензиностанция“Шел“ в посока центъра на Плевен ( или т.
нар.“Колелото“) настъпило
пътно-транспортно произшествие, изразяващо се в следното: Лекият автомобил „Рено Клио“, управляван от
свидетеля Л.Т. и тролейбус на градския транспорт „Шкода Соларис“ с рег.№***
били спрели за да осигурят преминаването
през кръстовището на автомобили с
предимство.Лек автомобил „Волво В-70“ рег.№ ***, управляван от 19-годишния
тогава водач - свидетеля А.Б. ***, навлиза в кръстовището с кръгово движение
движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, не успява да спре на
кръстовището и удря спрелия л.а.“Рено Клио“рег.№***, управляван от свидетеля
Л.Т., в който заедно със семейството си пътувала ищцата Д.Т. на предната дясна
седалка. От удара спрелият автомобил се привежда в движение и удря спрелия пред
него тролейбус с рег.№*** на градския транспорт.В резултат на ПТП са
причинени сериозни материални щети и са
пострадали лица. Най- много е пострадала
ищцата Д.Т., пътувала в блъснатия автомобил „Рено Клио“ , която в резултат на
сблъсъка получава контузии в областта на шията и тилната област, таза, по целия лев долен крайник и на други
места по тялото.
Местопроизшествието е посетено от
дежурен екип на ОД на МВР, които са съставили Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица. По отношение на свидетеля А.Б. – водач на лек автомобил „Волво
В-70“ е съставена административно-наказателна преписка, която е приключила с
издаване на Наказателно постановление №16-0938-004679/14.12.2016г.
С автомобил на „Спешна помощ“
ищцата Д.Т. е откарана в болнично заведение.Настанена е в Неврохирургично
отделение на УМБАЛ „Д-р
Г.Странски“-Плевен.След няколкодневен престой е изписана с поставена на врата
ортопедична шийна яка. След като болката във врата е
попреминала, ищцата започнала да се оплаква от силни болки в крака. Започнала да куца, не можела да
сгъва крака.Изпратена била на ядрено-магнитен резонанс, след което е постъпила
за операция в клиника по ортопедия.
През периода от 01.12.2016г. до
13.02.2017г. и от 08.08.2017г. до 20.04.2018г. ищцата е била в отпуск по болест
– около една година.През първия период била в отпуск заради болестното състояние, установено в Клиниката по неврохирургия, а през втория
период – заради ортопедичното страдание.
В показанията си свидетелят Л. Т.
установява, че след изписването си от Клиника по неврохирургия, докато е носела
ортопедичната яка, ищцата е била слабо
подвижна.Единствените й движения са били между леглото и тоалетната, като е
ползвала неговата помощ. Изпитвала е силни болки в областта на левия крак. След
операцията в клиника по ортопедия
продължително време е ползвала патерици. Начинът на живот на ищцата се е
променил. Не е могла да извършва ежедневните битово-хигиенни дейности и се е
налагало да я обслужват. Не е била в състояние да се грижи за домакинството и
за децата, което според свидетеля преди съвестно и отговорно е вършела. Престанала
да шофира и е изпитвала силен страх при
пътуване с лек автомобил.Преди инцидента няколко пъти седмично е спортувала, но е
преустановила, тъй като не е била в състояние за това.Преди ПТП двамата съпрузи
са си разпределяли грижите за децата, които са посещавали уроци
по пиано, балет, английски език.Наложило се е да се откажат от някои мероприятия,
тъй като майката не е била в състояние да ги
води.
Горните фактически положения се
установяват от показанията на свидетелите Л.Т., А.Б., материалите, намиращи се
в преписката, съставена от ОД на МВР, представените болнични листове.
От заключението на съдебно-медицинската
експертиза, изготвена от доц.д-р Д. -
специалист по съдебна медицина и
съдебно-медицинската експертиза, изготвена от д-р Е.Б. –специалист по
ортопедия и травматология, се установява следното: Веднага след ПТП ищцата Д.Т.
е приета в Клиника по неврохирургия при УМБАЛ –Плевен, от където е изписана
след 5 дни. Поставена й е диагноза: Натъртване(контузиа) в шийната област на
гръбначния стълб.Сътресение(комоцио) на гръбначния мозък в шийния
отдел.Натъртвания и масивни хелатоми в областта на лявата лопатка и лявата седалищна област.При направените
образни изследвания (рентген и скенер) не са установени счупвания на
прешлени.При прегледите и наблючението не са установени отпадни неврологични
явления като парези и парализи на горни или долни крайници. На щията е цел
имобилизация е поставена ортопедична шийна яка за 20 дни.
При извършен ядрено-магнитен
резонанс през м. септември 2017г.е установен ставен излив и костен откъс(костен фрагмент, наричан още
костна мишка-мус артикуларе), както е лезия( увреждане) от трета степен на
задния рог на медиалния мениск (вътрешен диск на колянната става) На
05.10.2017г- е извършена операция на коляното в Клиника по ортопедия на болница
„Св.Панталеймон“-Плевен. Изписана е на
08.10.2017г. с препоръка да не се натоварва крайника и да ползва помощни
средства.Провела е множество курсове по физиотерапия. Към момента на изготвяне
на експертизата ищцата е в добро общо състояние, ходи без помощни средства, има
оплаквания от слаби болки и леко ограничени движения в лявата колянна става
единствено при клякане и при по-големи натоварвания.Няма атрохфия на
мускулатурата.Налице са два белега от артоскопията и последващата операция на
лявото коляно, които имат малки размери
и не са изпъкнали.
В.л. доц.д-р Д. е записал в
експертизата и е потвърдил в съдебно заседание, че поради особеностите в
организацията на здравната система, в епикризата, издадена от Клиниката по
неврохирургия, в която пострадалата веднага е постъпила след ПТП, не е описана
контузията на коляното, тъй като към онзи момент това увреждане се е считало
за“по-леко и периферно“, а освен това е извън предмета на лечение в съответната
клиника.
Във връзка с поставените въпроси,
съдебно-медицинската експертиза е дала следните отговори:
-В резултат на шийната травма,
ищцата е претърпяла болки и страдания, които условно могат да се разделят на
силни- през първите 5-6 дни, средни – през следващите един, един и половина
месеци и слаби – за още един месец;
-Контузиите в областта на лявата
лопатка и лява седалищна област сами по себе си също са довели до болки и
страдания, които условно се разделян на средни през първите 3-4 седмици и слаби
за още един и половина- два месеца;
-Във връзка с увреждането на
лявата колянна става, извършената ортопедична операция и последващо
физиотерапевтично и рехабилитационно лечение, болките и страданията на ищцата в
резултат на колянната травма са продължили около 18-20 месеца, които условно
могат да се разделят на средни – за около 12-14 месеца и слаби – още 6-7 месеца.
-Към момента на експертизата
пострадалата ходи без помощни средства, оплаква се от слаби болки при
натоварване и промяна на времето, които според експертизата нямат
съществено практическо значение в
ежедневната битова дейност.
-При продължително лечение,
отначало на легло, след това придвижване с помощни средства, наличие на
хронична болка, всеки човек променя психиката си, чувства се безпомощен,
изолиран, подтиснат, понякога раздразнен, с понижено самочувствие. Възможна е
поява на безсъние, тревожност, плачливост.Появата е тежестта на тези симптоми е
различна при различните болни и зависят
от характера и типа нервна система. По делото липсва медицинска документация от
лекар-психиатър или психолог, които да удостоверяват проявлението у ищцата;
-Причина за травмата в областта
на гръбначния стълб е ПТП.Налице е механична травма в резултат на удар и
сътресение на тялото в части от купето на автомобила при рязка промяна на
скоростта и посоката при двата удара( отзад и отпред), които е претърпял автомобила
“Рено Клио“. Към момента ищцата е практически здрава.
Съгласно заключението на
повторната авто-техническа експертиза, изготвена от в.л. маг.инж.В.И. се установява следното:
1)Процесното ПТП се състои в сблъсък между
челната част на лек автомобил „Волво В 70“ с рег.№***, управляван от свидетеля А.Б. и тилната част на л.а.“Рено Клио“ с рег-№***,
с последващ удар на челната на втория
автомобил в тилната част на тролейбус „Шкода Соларис“ с рег.№***, което е
станало по следния механизъм: До сблъсъка на кръговата връзка в 19.00ч., лек
автомобил „Волво В 70“ се е движел в посока с.Ясен-гр.Плевен със скорост
80.90км/ч. което означава 22.22-25.00м./сек. Две секунди преди първия удар,
водачът на „Волво“ предприема спиране, като реализира закъснително движение и
намалява скоростта до 18.1-20.9м./сек което съответства на 65.16-75.24км/час.
Челната част на „Волво В 70“ удря
тилната част на „Руно Клио“, която е била в състояние на покой. При този удар между двете моторни превозни средства,
загубата на скорост за автомобил“Волво“ е била около 30км/час. За возещата се
на предната седалка ищца действа
инерционна сила, насочена назад и незначително наляво с големина в рамките на 9718-3887нютона.В
процеса на първия удар горната част на тялото на пострадалата Тонева се
отклонява рязко назад, с последващ удар и контакт в горната част от облегалката на предната дясна
седалка. При положение на тялото на ляво спрямо седалката е технически възможен
контакт на външната част на левия крайник в основата на рамковата конструкция
на предна дясна седалка. По време на първия удар, поради малкото му времетраене
се получават много големи преносни ускорения вследствие изменение на скоростта.
В края на първия удар, автомобил „Рено Клио“ от състояние на покой придобива скорост от 9.77м./сек. И
закъснително, транслационно движение, насочено към тилната част на спрелия
тролейбус „Шкода Соларис“, като със скорост 8.69м/сек. Се удря в него. Ударът е
челен за лекия автомобил “Рено Клио“ и тилен за тролейбуса.Съобразно
действащите сили при удара към момента на контакт и последващия при
получаване на пластичните деформации в мястото на контакт, тялото на Д.Т. се е
отклонило напред и малко наляво при действаща инерционна сила 10138-4055
нютона;
2)Съобразно действащите сили при
двата удара и наличните телесни увреждания е технически възможно ищцата, която
е седяла на предната седалка да е ползвала обезопасителен колан;
3). При първия удар между
челната част на л.а.“Волво В 70“ и тилната на „Рено Клио“ изменението на
скоростта на втория автомобил е под много малък остър ъгъл спрямо надлъжната ос
на МПС-то. Спрямо тялото на пострадалата при първия удар между двете МПС-та
действа инерционна сила с числена стойност
9718-3887 нютона по време на удара в обратна посока на ускорението на
масовия център, която е насочена основно назад спрямо посоката на движение на
„Рено Клио“ към момента на контакт при удара и по-незначително наляво. Тази
компонента на силата възниква най-напред при началото на удара и рязко намалява
след него, предвид по-малката стойност
на ускорението на масовия център на автомобила. В процеса на първия удар
горната част от тялото на пострадалата се отклонява рязко назад, с последващ
удар и контакт в горната част на облегалката на предна дясна седалка.
Технически е възможно по-малко отклонение на тялото и наляво спрямо посоката на
движение и контакт на външната част на левия крайник в основата на рамковата
конструкция на предна дясна седалка.Наличните телесни увреждания на ищцата, описани в
съдебно-медицинската експертиза като натъртване(контузия) в шийната област на гръбначния стълб,
сътресение на гръбначния мозък в шийния отдел, натъртвания и масивни хематоми в областта на лявата лопадка и
лявата седалищна област и в последствие констатирани ставен излив и костен
откъс(костен фрагмент) на латералния кондил – външен израстък на долния край на
бедрената кос, както и лезия(увреждане) от трета степен на задния рог на
медиалния мениск (вътрешен диск на колянната става) са възможни, следствие на
действащите сили при първия удар между МПС(Волво и Рено Клио) и са свързани с
движение на тялото на пострадалата назад и наляво спрямо придобитата скорост на
л.а.“Рено Клио“. Отсъствието на наранявания по лицевата страна на тялото на
пострадалата и на главата дават основание за наличието на поставен
обезопасителен колан от пострадалата;
4)При поставен обезопасителен
колан е технически възможно пострадалата Д.Т. при първия удар да получи
следните телесни увреждания7 натъртване(контузия) в шийната област на
гръбначния стълб, сътресение на гръбначния мозък в шийния отдел, натъртвания и
масивни хематоми в областта на лявата лопадка и лявата шейна област.При първия
удар, при положение на тялото на пострадалата под ъгъл спрямо надлъжната ос(крака
под остър ъгъл наляво спрямо седалката) и поставен обезопасителен колан е
възможен контакт на външната страна на левия крак в рамковата основа на предна
дясна седалка и получаване на следните увреждания: ставен излив и костен
откъс(костен фрагмент) на латералния кондил – външен израстък на долния край на
бедрената кост , както и лезия(увреждане) от трета степен на задния рог на
медиалния мениск (вътрешен диск на колянната става).Последните телесни
увреждания са възможни и при контакт на левия крак в арматурното табло и при непоставен обезопасителен колан при
втория удар на МПС.Отсъствието на телесни увреждания по лице и главата на
пострадалата дават основание да се направи извода, че телесните увреждания на
пострадалата, описани в СМЕ са технически възможни при поставен обезопасителен
колан.
По
отношение на лек автомобил л.а. „Волво В-70", per. № ***,
управляван от свидетеля А.Б. е сключена застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" при ответника ЗК„***"АД
по застрахователна полица № 22116002939827 с валидност от 16.11.2016 до
15.11.2017 г.:
С претенция вх. № ОК-8546/21.06.2018 г., на основание чл. 429, ал. 1 от КЗ
ищцата е депозирала
доброволна претенция към застрахователя. При ответника е
образувана преписка по щета № 0000-1000-03- 18-7473/21.06.2018 г.
След разменена кореспондения, не се стигнало до споразумение.
От
изложеното е видно, че съдът възприема фактическата обстановка, описана в
исковата молба.
Ответникът,
който оспорва фактическите твърдения по исковата молба, не е представил
доказателства, които да установяват други фактически положения.
С оглед на горните фактически положения, съдът формира следните правни изводи:
Съдът е сезиран с обективно
съединени осъдителни искове с правно основание по чл.432,ал.1 от КЗ и обща цена 35514.09лв,
представляваща обезщетение за вреди,(от които 35000.00лв- за неимуществени
вреди и 514.09лв.- за имуществени вреди),
причинени от застрахователно събитие -ПТП, настъпило на 01.12.2016г. в гр.Плевен на кръстовището на
ул.“Сторгозия“ на кръговата връзка на бензиностанция „Шел“ в посока
Център-Плевен Т.е. касае се за т. нар. пряк иск ( преки искове) на увреденото лице срещу
застрахователя на причинителя на вредата
(деликвента), за обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“.
По допустимостта на двата обективно съединени иска:
Тъй
като с преките искове на увреденото лице
се претендират обезщетения за вреди от ПТП, настъпило през на 01.12.2016г.,
приложим закон е КЗ в сила от 01.01.2016г. Този нормативен акт предвижда в разпоредбата
на чл.480,ал.3 от КТ във вр чл.496 КЗ във вр. чл.380 от КЗ, специална
допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск по чл.432 от КЗ
на пострадалия срещу застрахователя по
ГО на виновния водач на МПС, а именно предварително сезиране на застрахователя по
чл.380 от КЗ и изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезирането за
доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия и застрахователя по повод
заплащане на застрахователно
обезщетение. В случая застрахователят е сезиран по чл.380 от КЗ на 21.06.2018г,
извънсъдебно споразумение не е постигнато, а исковата претенция по преките
искове е заявена на 05.12.2018г. От това следва, че е налице специалната процесуална предпоставка
за допустимост на предявените преки искове
на увреденото лице. Освен това, исковете да допустими и с оглед общите критерии на ГПК, тъй като са
предявени между надлежни страни, при наличие на правен интерес и в исковата
молба се обосновават фактическите предпоставки
на чл.432 от КЗ.
По основателността на двата обективно съединени иска:
В
тежест на ищеца е да установи следното: Настъпването на ПТП;
Наличие на валидно сключен договор „ГО“ между собственика на автомобила, при
управлението на който е причинено ПТП и ответниковото застрахователно дружество,
който да има действие за периода на настъпилото събитие;
Предпоставките на чл.380 във вр. чл.498,ал.3 във вр. чл.496 от КЗ; Вид и
характер на причиненото увреждане на
здравето; Оздравителен период –
продължителност и специфики; Претърпени
болки и страдания; Вид, характер и стойност на причинените имуществени вреди.
В тежест
на ответника е да обори твърденията, изложени в исковата молба, като установи,
че не са налице фактическите положения,
описани в исковата молба.Да докаже възражението си за съпричиняване на
настъпилия резултат.
От
съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства и заключенията
на приетите съдебно-медицински и авто-технически експертизи, е установено по
категоричен начин, че в резултат на
настъпило ПТП на 01.12.2016г. в гр.Плевен,
предизвикано от водача на лек автомобил „Волво В-70“ рег.№*** - свидетеля А.Б., на ищцата са
причинени множество увреждания. - Натъртване(контузиа) в шийната област на
гръбначния стълб.Сътресение(комоцио) на гръбначния мозък в шийния
отдел.Натъртвания и масивни хелатоми в областта на лявата лопатка и лявата седалищна област;Ставен излив и костен откъс(костен фрагмент, наричан още
костна мишка-мус артикуларе), както е лезия( увреждане) от трета степен на
задния рог на медиалния мениск (вътрешен диск на колянната става)
Изключителна
вина за настъпването на ПТП има
свидетелят А.Б.. – Това се установява от
влязлото в сила Наказателно постановление издадено срещу него –
НП№16-0938-004678/14.12.2016г.(л.110),
от неговите показания, в които
същият признава, че се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост,от
заключението на първоначалната и повторна авто-технически експертизи.
Безспорно
е установено, че по отношение на управлявания от виновния водач лек автомобил
„Волво В70“ с рег.№*** , предизвикал ПТП, с ответното застрахователно дружество,
е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност за автомобилистите“.
Видно е от данните в представената полица, че ПТП от 01.12.2016г., като
застрахователно събитие, е настъпило при
действие на договора,включващ периода от 16.11.2016г. до 15.11.2017г.
Горното
е достатъчно, за да се приеме, че предявените от ищеца против ответника,
обективно съединени преки искове по
чл.432 от КСО са доказани по основание.
За да се произнесе относно
размера, в който следва да се уважат исковете, съдът съобрази следното:
Неоснователно
е възражението на ответницата,че ищецът с поведението си е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат, тъй като не е ползвала предпазен ( обезопасителен
колан). –Съдът намира, че възражението се опровергава от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства. –Свидетелят Л. Т. сочи в показанията си, че
всички пътуващи в лекия автомобил „Рено Клио“ са били с предпазни колани.
Повторната експертиза, изготвена от инж.В.И. категорично установява, че към
момента на ПТП пострадалата е била с обезопасителен колан, който извод следва от вида и характера на
причинените наранявания. - Липсват наранявания по лицето на пострадалата. Това
означава, че тялото е било привързано към седалката и това е попречило лицето
да се удари в таблото на лекия автомобил. Освен това същата е държала в ръцете
си саксия с цвете и ако е била без колан по лицето й ще има наранявания и от
цветето. Останалите наранявания на
пострадалата в шийната област, в таза и
в левия крак са в резултат на силните два удара( отзад и отпред ) при действие
на инерционни сили и се получават независимо
дали е поставен колан или не.
Първоначалната
авто-техническа експертиза , изготвена от в.л. инж.В.П., също е посочила, че по лицето на пострадалата няма
наранявани, но прави извод за липса на колан от
нараняванията на левия крак на пострадалата. В случая съдът дава вяра на заключението на повторната
експертиза, изготвена от в.л. инж.В. И., който обосновава изводите си по
следния начин: При първия удар, при положение на тялото на
пострадалата под ъгъл спрямо надлъжната ос(крака под остър ъгъл наляво спрямо
седалката) и поставен обезопасителен колан е възможен контакт на външната
страна на левия крак в рамковата основа на предна дясна седалка и получаване на
следните увреждания: ставен излив и костен откъс(костен фрагмент) на латералния
кондил – външен израстък на долния край на бедрената кост , както и лезия(увреждане)
от трета степен на задния рог на медиалния мениск (вътрешен диск на колянната
става).Последните телесни увреждания са възможни и при контакт на левия
крак в арматурното табло и при непоставен обезопасителен колан при
втория удар на МПС.Отсъствието на телесни увреждания по лице и главата на
пострадалата дават основание да се направи извода, че телесните увреждания на
пострадалата, описани в СМЕ са технически възможни при поставен обезопасителен
колан.
Относно иска за неимуществени
вреди:
На
ищцата са поставени следните диагнози:
От
Клиника по неврохирургия при УМБАЛ –Плевен: Натъртване(контузиа) в шийната
област на гръбначния стълб.Сътресение(комоцио) на гръбначния мозък в шийния
отдел.Натъртвания и масивни хелатоми в областта на лявата лопатка и лявата седалищна област. На щията е цел
имобилизация е поставена ортопедична шийна яка за 20 дни. В резултат на шийната
травма, ищцата е претърпяла болки и страдания, които условно могат да се
разделят на силни- през първите 5-6 дни, средни – през следващите един, един и
половина месеци и слаби – за още един месец;
След
ядрено-магнитен резонанс, извършен през м. септември 2017г.: Сставен излив и костен откъс(костен фрагмент, наричан още
костна мишка-мус артикуларе), както е лезия( увреждане) от трета степен на
задния рог на медиалния мениск (вътрешен диск на колянната става) На
05.10.2017г- е извършена операция на коляното в Клиника по ортопедия на болница
„Св.Панталеймон“-Плевен. Във връзка с увреждането на лявата колянна става,
извършената ортопедична операция и последващо физиотерапевтично и
рехабилитационно лечение, болките и страданията на ищцата в резултат на
колянната травма са продължили около 18-20 месеца, които условно могат да се
разделят на средни – за около 12-14 месеца и слаби – още 6-7 месеца.
Освен
горните увреждания, за които е проведено лечение в специализирани здравни
заведения, ищцата е имала и други увреждания, за които не е прилагано специално
лечение. Например контузиите в областта на лявата лопатка и лява седалищна
област, които сами по себе си също са довели до болки и страдания, които
условно се разделян на средни през първите 3-4 седмици и слаби за още един и
половина- два месеца;
Не е
представена документация съставена от психиатър и/или психолог за психическото
състояние на ищцата след катастрофата,
но свидетелят Л. Т. е установил, че същата е изпитвала силен страх и
неудобство. Съдебно-медицинскатна експертиза е установила, че
винаги при продължително лечение, всеки човек променя психиката си, като
проявленията и степента са строго
индивидуални.
В
процесния случай е установено, че
оздравителният период при ищцата
е продължил повече от година, като болките и страданията продължават повече от
20 месеца. През това време същата не е
могла да извършва ежедневните дейности, а е била напълно зависима от околните.Макар
по медицински критерии същата да се счита оздравяла, тъй като се предвижва без
помощни средства, състоянието й е различно в сравнение с това преди ПТП, тъй
като продължава да изпитва болки при промяна на времето и при физически
натоварвания. Животът й се е променил в негативна насока, защото вече не може
да спортува ,както преди, има психически
задръжки за управлява МПС, което преди е било част от ежедневието й, и се страхува дори да пътува с лек автомобил.
От
съвкупната преценка на доказателствата се установява, че същата е претърпяла
неимуществени вреди, както като физически увреждания, болки и страдания, така и
като неприятни емоционални изживявания, които продължават.
Съобразявайки
настъпилите увреждания на здравето на ищцата,
извършените хирургични
интервенции, претърпените и продължаващите болки, страдания и неприятни
емоционални изживявания, които коренно са променили в негативен аспект живота
на една млада 32-годишна жена, социално
-икономическата обстановка в страната, нивото на застрахователно покритие към
момента на инцидента и практиката на
съдилищата по аналогични казуси, съдът приема, че за репариране на претърпените
неимуществени вреди, ответникът като застраховател на деликвента по
застраховка“Гражданска отговорност за автомобилистите“, следва да бъде осъден
да заплати на ищцата като увредено лице,
обезщетение в голям размер, но тъй като
искът е предявен като частичен, следва да се присъди сума съобразно цената на
частичния иск от 35000лв.( тридесет и пет хиляди лв.), ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането – 01.12.2016г. до окончателното
изплащане.
Относно иска за имуществени
вреди:
Ищцата претендира заплащане на имуществени вреди в
размер на 514.09лв. – разходи за лечение, както следва:Потребителска
такса за болничен престой - 23.20 лв., съгласно касов бон от 06.12.2016г.;
За закупуване на ортопедични материали - 70.00 лв., съгласно касов бон от 06.10.2018; за оказана медицинска
услуга - 14.00 лв., съгласно касов бон от 08.11.2018 г.; за лекарствени средства - 25.57 лв., съгласно касов бон от 27.02.2017
г.; за лекарствени средства - 24.32лв., съгласно касов бон от 16.01.2017 г.; за
лекарствени средства - 12,50 лв, съгласно касов бон от 31.10.2017 г.; за
лекарствени средства - 21.24 ли., съгласно касов бои от 14.12.2016 г.; за
ортопедични материали - 37.00 лв., съгласно касов бон от 02.12.2016 г.; за лекарствени средства - 12.50 лв., съгласно касов бон от 03.12.2016 г.;
за лекарствени средства - 14.00 лв., съгласно касов бон от 03.12.2016 г.;;за
лекарствени средства - 6,96 лв., съгласно касов бон от 02.12.2016 г.; за
лекарствени средства - 5.40 лв., съгласно касов бон от 03.12.2016 г.; За избор
иа лекар ортопед - 240.00 лв. съгласно фактура № ********** ведно с касов бон ; потребителска- такса
ортопед - 17.40 лв., съгласно фактура № ********** ведно с касов бон; за
лекарствени средства - 13.20 лв., сьгласно касов бон от 03.12.2016г.
Направените
разходи в претендирания размер се установяват от писмените доказателства на
л.50 и л.51 от делото.
От т.4
на заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от д-р Е.Б. на
л.147 от делото, се установява, че
извършените разходи в размер на 514.09лв. за свързани с лечението на
ищцата и се отнасят за медикаменти, ортезни средста, избор на екип и др.
Въз
основа на горните обстоятелства, съдът приема, че искът за имуществени вреди е
доказан изцяло в предявения размер и следва да бъде уважен, като застрахователят на причинителя на щетата бъде осъден да заплати на ищцата исковата сума от 514.09лв, ведно със
законната лихва, считано от датата на последния разходен документ – касов
бон за 70лв. от 06.10.2018г., тъй
като разходите са направени
в различно време след настъпването на увреждането.
От
изложеното е видно, че предявените от ищеца против ответника обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ са основателни и
доказани и следва да бъдат уважени
изцяло.
С оглед
изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78,ал.6 във чл.69,ал.1,т.1 от ГПК да заплати по Бюджета на Съдебната власт, в полза на
Окръжен съд-Плевен, държавна такса от 1450.00лв.( хиляда четиристотин и петдесет лв.) върху
уважените искове, от която 1400.00лв. – д.т. върху иска за неимуществени вреди
и 50.00лв.-д.т. върху иска за имуществени вреди.
Освен
това, ответникът следва да заплати по сметка на Окръжен съд-Плевен на основание
чл.78,ал.6 от ГПК и разноски в размер на 1078.00лв. – възнаграждения за
експертизи, изпратени от бюджета на съда, от които 722.40лв. – за повторната
експертиза, изготвена от в.л. инж. В.И. и 355.60лв. – за съдебно-медицинската
експертиза, изготвена от в.л. доц.д-р Д..
Съгласно
представеният списък по чл.80 от ГПК на л.194 от делото, ответникът следва да
бъде осъден на основание чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на ищцата направените
разноски по делото в размер на 300.00лв.( триста лв.)- възнаграждение за вещо
лице д-р Е.Б..
На
основание чл.38,ал.2 от ЗА ответникът следва да заплати на адв. Милена Н.Т. от
САК за оказана безплатна адвокатска
помощ, възнаграждение, както следва: Сумата от 1800.00лв.( хиляда и осемстотин лв.) на основание
чл.7,ал.2,т.4 във вр.ал.8 от Наредба №1/2004г. на ВАдС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – по иска за неимуществени вреди с цена 35000лв., за
разглеждането на който са проведени четири съдебни заседания; Сумата от
300.00лв.( триста лв.) на основание
чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004г. на ВАдС по иска за имуществени вреди с цена 514.09.;
Или общо адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 от ЗА във вр. чл.7,ал.2 от
Наредба№1/2004г. на ВАдС в размер на 2100.00лв.(
две хиляди и сто лв.)
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Търговско отделение, на основание чл. 377 във вр. чл.235 от ГПК
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „***“ – АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.“***“№51Д, ДА
ЗАПЛАТИ на Д. И.Т., ЕГН-********** с постоянен адрес ***, на
основание чл.432 от КЗ, СУМАТА от
35000.00лв.( тридесет и пет хиляди лв.) - застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, причинени при ПТП, осъществено виновно от А.В.Б. ***, при сключена от собственика на автомобила
застраховка “Гражданска отговорност“ с Полица №BG22116002939827, издадена от ЗК“***“-АД-София,
със срок на валидност от 16.11.2016г. до 15.11.2017г., ведно със законната
лихва върху сумата от 35000.00лв., считано от 01.12.2016г. до окончателното
изплащане,като искът е предявен като частичен от иск с цена
60000.00лв.(шестдесет хиляди лв.).
ОСЪЖДА ЗК „***“ – АД, ЕИК-*** със седалище и адрес
на управление в гр.София, бул.“***“№51Д,
ДА ЗАПЛАТИ на Д. И.Т., ЕГН-********** с постоянен адрес ***,
на основание чл.432 от КЗ, СУМАТА от
514.09лв.( петстотин и четиринадесет лв. и 9ст.) – застрахователно обезщетение
за имуществени вреди, причинени от при ПТП, осъществено виновно от А.В.Б. ***, при сключена от собственика на автомобила
застраховка “Гражданска отговорност“ с Полица №BG22116002939827, издадена от ЗК“***“-АД-София,
със срок на валидност от 16.11.2016г. до 15.11.2017г., ведно със законната
лихва върху сумата от 514.09лв., считано от 06.10.2018г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗК „***“ – АД, ЕИК-*** със седалище и адрес
на управление в гр.София, бул.“***“№51Д,
ДА ЗАПЛАТИ на Д. И.Т., ЕГН-********** с постоянен адрес ***, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК, СУМАТА от
300.00лв.( триста лв.) – разноски за вещо лице.
СУМИТЕ, присъдени в полза на Д.И.Т. могат да се преведат
в „Банка ДСК“-ЕАД по следната сметка: IBAN: ***,
„ДСК" ЕАД, BIC: ***.
ОСЪЖДА ЗК „***“ – АД, ЕИК-*** със седалище и адрес
на управление в гр.София, бул.“***“№51Д,
ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл.78,ал.6 във вр.чл.83,ал.2 и
чл.69,ал.1,т.1 от ГПК по Бюджета на
Съдебната власт, в полза на Окръжен съд-Плевен, държавна такса от 1450.00лв.( хиляда
четиристотин и петдесет лв.) върху уважените искове.
ОСЪЖДА ЗК „***“ – АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.“***“№51Д, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78,ал.6 във вр.
чл.83,ал.2 от ГПК , СУМАТА от 1078.00лв.( хиляда седемстотин и осемдесет
лв.) – възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА ЗК „***“ – АД, ЕИК-*** със седалище и адрес
на управление в гр.София, бул.“***“№51Д,
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М.Б.Н.-Т. ***, на основание чл.38,ал.2 от ЗА
във вр. чл.7,ал.2 от Наредба №1/2004г. на ВАдС, адвокатско възнаграждение от 2100.00лв.(
две хиляди и сто лв.)
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. Търново в 2-седмичен срок от
връчването на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: