Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр.
Варна .................. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, в публично заседание на седемнадесети февруари
две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Кипров
ЧЛЕНОВЕ: Евелина
Попова
Марияна Бахчеван
при секретаря Камелия
Александрова и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 2446/2021 г. по описа на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.185 – чл. 196 от Административно-процесуалния кодекс АПК).
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура- Варна, против разпоредбите на чл.16, т.1 , чл.17, чл.18 и чл. 60 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет
– Провадия /ПОДОСП/ , приет с решение № 6-89/27.02.2020 г. по протокол № 6 на
Общински съвет – Провадия.
Изложени са доводи, че
протестираните разпоредби са приети в противоречие със З-на за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, който не предвиждал
създаването на председателски съвет като орган на управление на местния орган
на власт. Иска се прогласяването на нищожност на оспорените разпоредби. В
съдебно заседание протеста се поддържа с аргументи за наличие на основанието за отмяна по чл. 146, т.4 от АПК, като се иска
и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна Общински съвет – Провадия, с
представена от председателя молба с.д. 674/18.01.2022 г. изразява становище за
неоснователност на протеста, като отправя искане за отхвърлянето му като такъв и
същевременно посочва, че с решение № 1415/5.10.2020 г. по адм. дело № 735/2020 г. по описа на
АС-Варна е отхвърлена жалбата на К.М. срещу
чл. 60, ал.1 и ал.2 от същият Правилник.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното :
С решение № 2-5/28.11.2019 г. е избрана временна
комисия в състав от пет общински съветници за подготовка на проект за изменение
и допълнение на ПОДОСП, като е посочен срок до 15.12.2019 г. за подготовката на
проекта. От председателя на Временна комисия е внесен Доклад № 178/21.02.2020 г.
до Общински съвет – Провадия, направено е предложение за приемане на ПОДОСП
мандат 2019 – 2023 г. и е представен проект на ПОДОСП. Проектът на ПОДОСП е публикуван в сайта на
Община Провадия, видно от заявка за публикуване на информация № 35/21.01.2020
г., която е подписана от компютърен специалист с изявление „Публикувал“ . На
21.01.2020 г. на таблото на Общински съвет – Провадия е поставена Обява по чл.
26, ал.2 и ал.4 от ЗНА, в която е посочено, че в 30 – дневен срок от
публикуване на обявата на посочена електронна поща и в деловодството на ОбС –
Провадия ще се приемат предложения и становища. На таблото на Общински съвет –
Провадия са обявени Доклад № 178/21.01.2020 г. и проект на ПОДОСП.
В сайта на Община Провадия са публикувани
справка по чл. 26, ал.5 от ЗНА, протокол
за обявен обществен достъп за предложения и становища относно ПОДОСП, протокол
от заседанието на временната комисия, видно от заявка за публикуване на
информация. Направено е Предложение № 260/19.02.2020 г. от Сурай Зекиров до
председателя на Общински съвет – Провадия, с което е предложено чл. 17 и чл. 18
от ПОДОСП да отпаднат и да се избере още един заместник – председател.
Предложението е разгледано на 21.02.2020 г. от временната комисия по подготовката за
проект на ПОДОСП , която при гласуване 0-за, 4-против
и 1- въздържал не приема същото. От председателят на
временната комисия за съставяне на проект на ПОДОСП е внесено до Общински съвет- Провадия писмо вх. №
272/25.02.2020 г. , в което е посочено, че предложението на З. е отхвърлено , след което Комисията е взела
решение за изменение и допълнение на текстовете на ПОДОСП отнасящи се до сформирането и функциите на председателския
съвет . По електронна поща на 21.02.2020 г. в 16,25 часа е постъпила молба от К.М. с предложение чл. 60, ал.3 и ал.4 от Проекта за ПОДОСП да не
бъдат приети в публикуваната редакция. С писмо изх. № 95/24.02.2020 г. ,
председателят на Общински съвет-Провадия е уведомил К.М., че временната комисия
е провела заседание на 21.02.2020 г. в 11 часа , като предложението й е
предоставено на Общинските съветници в ОбС – Провадия за информация. С покана №6 изх. № 79/14.02.2020 г. е свикано от председателя на Общински съвет – Провадия заседание на 27.02.2020 г. с дневен
ред по т.11 – приемане на ПОДОСП. На 27.02.2020 г. е проведено заседание на ОбС
– Провадия, за което е съставен протокол
№ 6, в който е отразено присъствието на всички 21 общински съветници, съгласно присъствен
списък. На заседанието е взето от ОБС-Провадия Решение №
6-89/27.02.2020 г. , с което е приет Правилник за организацията и дейността на
Общински съвет – Провадия, мандат 2019 г. – 2022 г. Решението е прието с
гласуване на всички 21 общински съветници, от които 13 гласа – „за“ и 8
гласа - „против“ . ПОДОСП е публикуван
на 27.02.2020 г. в интернет страницата на Община Провадия , поставено е
обявление на таблото на ОбС – Провадия и
е извършена публикация в бр. 49/05.03.2020 г. на вестник „Провадия плюс“.
При така установените факти,
съдът намира от правна страна следното:
Нормата на чл. 186, ал.2 от АПК регламентира правото на протест на прокурора, който в случая е допустим с
изключение на разпоредбата на чл. 60 от Правилника. По отношение на тази разпоредба е налице
влязло в сила решение № 1415/5.10.2020 г. по адм. дело № 735/2020 г. по описа
на АС-Варна, с което е отхвърлена жалбата на К.М. срещу чл.60, ал.1 и ал.2 от Правилника /
разпоредбата съдържа единствено тези две алинеи/. В производството по това дело
е участвал съгласно чл. 192 от АПК прокурор от Варненска окръжна прокуратура,
поради което силата на присъдено нещо на постановеното решение се отнася и за
последната, а от друга страна разпоредбата на чл. 193, ал.2 от АПК определя, че
съдебното решение има действие по отношение на всички. При тези обстоятелства
за недопустимост на протеста в частта му касаеща разпоредбата на чл. 60 от Правилника,
то на основание чл. 196 във вр. с чл. 159, т.6 от АПК, същият следва да бъде
оставен без разглеждане в тази му част, съответното съдебното производство
прекратено в същата част.
Разгледан по същество в
допустимата му част отнасяща се за разпоредбите на чл.16,т.1, чл. 17 и чл. 18
от ПОДОСП, протестът е основателен.
Правилникът е издаден от компетентен орган – съгласно чл. 21, ал.3 от ЗМСМА, Общинският
съвет приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Видно от
съдържанието на протокол № 6/27.02.2020 г. , решението за приемане на
правилника е взето при наличието на изисквания от чл.27, ал.2 от ЗМСМА кворум
/присъствали са всички 21 общински съветници/, както и при наличие на необходимото
съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА мнозинство – при числен състав на ОБС-Провадия от
21 общински съветници и толкова присъствали на заседанието, дадените 13 гласа „за“
са повече от половината присъстващи. Както правилно е посочено в становището на
ответника, поименното гласуване не е било задължително съгласно чл. 27, ал.5 от ЗМСМА , поради което и с оглед гореизложеното оспорените разпоредби
представляват част от валиден подзаконов нормативен акт.
Спазена е процедурата по издаване на ПОДОСП - редът за
издаване на нормативни административни актове е регламентиран в нормите на чл.
75 – 80 от АПК, като в чл. 80 от АПК е предвидено субсидиарно прилагане на
Закона за нормативните актове за неуредените в този раздел въпроси. В тази
връзка, избрана е с решение № 2-5/28.11.2019 г. временна комисия в състав от пет общински
съветници за подготовката на проект за изменение и допълнение на ПОДОСП, като е
посочен срок до 15.12.2019 г. - проекта
на ПОДОСП е внесен с Доклад № 178/21.02.2020 г. , но неспазването на срока,
който е инструктивен такъв не опорочава процедурата. Спазени са
изискванията на чл. 26
от ЗНА, като проектът и
докладът на комисията съставила проекта на ПОДОСП са публикувани в сайта на Община Провадия, съответно на таблото на ОбС – Провадия е
поставена обява, в която е посочено, че в 30 – дневен срок от публикуването й ще се приемат предложения и становища.
С публикуването на ПОДОСП в бр. 49/05.03.2020 г. на
вестник „Провадия плюс“ е спазена
процедурата по чл. 78, ал. 3 от АПК с оглед на което и предвид гореизложеното съдът намира,
че при приемането му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че
протестираните разпоредби на чл.16, т.1 , чл.17
и чл.18 от ПОДОСП противоречат на материалния закон – ЗМСМА, поради
което е налице основанието по чл. 146, т.4 от АПК за тяхната отмяна.
Разпоредбата на
чл.16,т.1 е със съдържание : Заместник-председателят на общинския съвет участва
в председателския съвет, когато председателят е възпрепятстван да присъства.
Разпоредбата на чл.
17 е със съдържание :
Ал.1 : Председателският съвет се състои от
председателя на общинския съвет и председателите на постоянните комисии.
Ал.2 : Председателят на общинския съвет в
случай на невъзможност да участва се замества от заместник-председателя.
Ал.3 : Свиква се от председателя ,води се
протокол и се взема решение с повече от половината от присъстващите.
Разпоредбата на чл. 18 е със съдържание : Председателският
съвет подпомага дейността на председателя на общинския съвет, като:
1. разглежда постъпили сигнали, жалби и
предложения на граждани по обществено значими въпроси на общината.
2. предлага на общинския съвет за утвърждаване
състав на делегации за международни контакти.
Независимо от недопустимостта на протеста по
отношение на чл.60, съдържанието на разпоредбата следва да бъде показано, тъй
като то е във връзка със съдържанието на горепосочените три разпоредби. Същото
е следното :
Ал.1 :
Председателският съвет разглежда по реда на постъпване в деловодството на
общинския съвет исканията за питания , становища и предложения на граждани и
предлага на председателя на общинския съвет да бъдат включени в проекта за
дневен ред в отделна точка „изказвания, питания, становища и предложения на
граждани“ онези от тях, които са по обществено значими въпроси.
Ал.2 : Питанията,
предложенията и становищата на гражданите, които не са по обществено значими
въпроси се изпращат до кмета на общината в пет дневен срок от заседанието на
председателския съвет за разпределянето им по компетентност.
Становището на
ответника за законосъобразност на така протестираните разпоредби от Правилника
е , че те са приети на основание чл. 28, ал.3 от ЗМСМА и в този смисъл определят
реда по който гражданите ще получат отговори на поставени от тях въпроси. Въпросната
разпоредба е със съдържание : „ Гражданите могат да се изказват, да отправят
питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета
или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават
отговори по ред, начин и срок, определени в правилника по чл. 21, ал.3 „.
Противно на становището
на ответника, съдържанието на нито една от горепосочените разпоредби не
определя редът по който гражданите могат да получат отговори на поставени от
тях въпроси - този ред е определен в
друга разпоредба, а именно чл. 78 от Правилника /л.14 от преписката/, т.е. протестираните разпоредби не съответстват на
чл.28, ал.3 от ЗМСМА. Съдържанието на разпоредбите има друга насоченост – чл.16,т.1
и чл.17 определят субектите от състава
на председателския съвет и начина на вземане на решения от него, а чл.18 и
чл.60 определят неговите правомощия по подпомагане на общинския съвет и
председателя му при осъществяването на
международни контакти и при разглеждането на сигнали, жалби, предложения,
становища и искания за питания на
граждани по обществено значими въпроси, като разпоредбата на чл.60 доразвива уредбата по чл.18, т.1.
От значение за
законосъобразността на протестираните разпоредби е законосъобразността на уредените
с тях правомощия на председателския съвет, тъй като при противоправност на последните, то неговият
субектен състав е лишен от основание за функциониране като процедура и начин на
вземане на решения.
В този смисъл, разпоредбата
на чл.18,т.2 е в противоречие с регламента, че предназначението на председателския съвет е да
подпомага дейността на председателя на общинския съвет, тъй като предложението за
състав на делегации за международни контакти е предвидено да се адресира до
самият общински съвет, а не до председателя, който съгласно чл.25,т.6 от ЗМСМА
представлява съвета пред външни лица и организации.
Доразвитите в чл.60
правомощия по чл.18, т.1 от Правилника по разглеждане от председателския съвет на
писмени /такива постъпили в деловодството/ сигнали, жалби, предложения,
становища и искания за питания на граждани по обществено значими въпроси с
преценка кои от тях притежават такъв характер и кои не, се намират в явно противоречие с разпоредбите на чл. 49 и
чл. 50 от ЗМСМА, т.е. с норми от по-висок по степен нормативен акт.
Разпоредбите на чл.49, ал.1,т.1 и ал.3 от ЗМСМА най-общо казано предоставят
правомощия на постоянните и временните комисии
за комуникация с гражданите – именно те проучват потребностите на населението и
правят предложения за решаване на проблемите, включително такива по обществено
значими въпроси, за което съгласно чл.50 от ЗМСМА приемат доклади, становища, предложения
и препоръки, които се предават в общинския съвет и на заинтересуваните лица.
Тези правомощия на комисиите, чийто състав е по-широк от състава на създаденият
с
протестираните разпоредби председателски съвет, са дерогирани от последния, тъй като възможността на
гражданите и ЮЛ по чл. 49, ал.3 от ЗМСМА да внасят писмени предложения и становища в
комисиите на общинския съвет явно е отнета чрез регламента за внасяне,
разглеждане и пренасочване на същите от страна на председателския съвет.
По причина на
последното, конституирането с
протестираните разпоредби на председателски
съвет не само, че не е предвидено в ЗМСМА, но и се намира в противоречие с този
закон, което представлява основание по чл.15, ал.1 от ЗНА и чл.76, ал.3 от АПК във вр. с чл.146, т.4 от АПК за тяхната отмяна.
При този изход на спора и съгласно чл. 196 във вр. с
чл. 143, ал.1 от АПК, ответникът следва да възстанови на ВОП сторените по
делото разноски в размер на 20 лв. за обнародване
на оспорването.
Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК,
Административен съд – гр. Варна,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като материално незаконосъобразни разпоредбите
на чл.16,т.1, чл.17 и чл.18 от Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет – Провадия, мандат 2019 г. – 2023 г., приет с решение №
6-89/27.02.2020 г. по Протокол № 6 на
Общински съвет – Провадия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста в частта му срещу
разпоредбата на чл.60 от същият Правилник и прекратява съдебното производство в
тази му част.
ОСЪЖДА Общински съвет-Провадия да заплати на Варненска
окръжна прокуратура сумата от 20 лв. за
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта
му за прекратяване имаща характер на определение подлежи на обжалване с частта
жалба в 7-дневен срок.
След влизане в сила на решението същото да се
обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, съгласно чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.