РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№2379/2.12.2021г.
гр. Пловдив, 02.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVI касационен
състав, в публично съдебно заседание на
осемнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и
с участието на прокурора Данаила Станкова,
като разгледа КАНД № 2406 по описа на съда за 2021г., докладвано от Председателя, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр.
2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е Решение № 27 от 13.07.2021 г., постановено
по а.н.д. № 344/2021г. по описа на Районен съд - Асеновград, III н.с., с което е отменено Наказателно постановление № ГБО-0023/05.03.2021 г., издадено от
Заместник председателя на ДАМТН- гр. София – С.К.С., оправомощен със Заповед
№А-660/23.11.2020 г., с което на "Никимол" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Асеновград, ул. "Речна" № 14,
представлявано от Я.Н.В., на основание чл. 34, ал. 3 и чл. 43а, ал. 3 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ"
в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от
ЗЧАВ.
Касационният жалбоподател Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор моли да се отмени решението като
незаконосъобразно. Развива подробни съображения в жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът "Никимол"
ООД, ЕИК *********, в писмен отговор и чрез процесуален представител адвокат Н.
оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Обосновава
подробно правилност и законосъобразност на въззивното решение. Претендира
разноски.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за неоснователна,
като моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.
Районният съд е сезиран с жалба против НП № ГБО-0023/05.03.2021 г.,
издадено от Заместник председателя на ДАМТН- гр. София, с което на
"Никимол" ООД, на основание чл. 34, ал. 3 и чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ е
наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 10 000 лв. за нарушение по
чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Установено е в хода на въззивното производство, че "Никимол"
ООД е регистрирано в регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и
обектите в които се разпространяват твърди горива по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ,
като в същия регистър е вписан обект на дружеството: "Горивни
материали", намиращ се в гр. Асеновград, ул. "Цар Иван Асен II"
№ 127. Тази регистрация била извършена на 06.08.2020 г.
На 09.12.2020 г. в 10. 15 часа при извършена планова проверка в обекта се
установило наличието на 16 000кг. въглища –представляващи твърдо гориво за
битово отопление. На проверяващите били представени фискален бон №
003576/08.12.2020 г. издаден в 12. 44 часа за продажбата на чувал с въглища
"Донбас" за сумата от 42. 00 лева, Акцизни декларации подадени към
Агенция митници за периода от юни до ноември 2020 г., извлечение удостоверяващо
подробното движение на сметка 304 - "Стоки" от 09.12.2020 г. за
периода от месец юни до месец ноември 2020 г., фактура № ********** от
14.07.2020 г. издадена от "Вейда" ООД, декларация за съответствие на
качеството на твърдите горива № 3 от 15.03.2020 г. издадена от ТЕЦ "Горна
Оряховица", Протокол от изпитване на качеството № В2003016/18.03.2020 г.
издаден от INCOLAB SERVICES BULGARIA и Документ за доставка- Фактура за
доставка на твърдо гориво –въглища № *********/13.11.2020 г. издадена от
"Вейда" ООД.
Въз основа на представите документи, проверяващите заключили, че от
страна на "Никимол" ООД е осъществено разпространението на твърдо
гориво за битово отопление-въглища в следните количества: през месец юни - 3
385 кг, през месец юли 2020 г. - 12 525 кг., като тези количества въглища са се
разпространявали без налична регистрация в"Регистъра на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди
горива" в ДАМТН, с което е бил нарушен чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Съставен е Протокол за извършена проверка № ЮЦБ-П-028/09.12.2020 г.,
както и АУАН №Р-ЮЦБ-001 от 05.01.2021 г. Въз основа на него и обжалваното НП.
За да го отмени, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в изискуемата от закона форма, съдържат необходимите
реквизити по ЗАНН и надлежно удостоверяват констатациите, че безспорно е налице
реализиране през месеците юни и юли на 2020 г. от обекта, стопанисван от
"Никимол" ООД, на съответно 3385 кг. и 12 525 кг. въглища, но това не
е достатъчно да се приеме,че е реализиран състав на нарушението по чл. 8а, ал.
6 от ЗЧАВ. Мотивирано е, че разпоредбата забранява разпространението на твърди
горива от лица и/или в обекти, които не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1
от ЗЧАВ, а това кога е налице разпространение, се установява от легалното
определение в т. 44, към § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ. Според него "Разпространение
на твърди горива" е движението на твърдите горива по веригата от
производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя
включително". Направен е извод, че се касае до втората хипотеза, а именно относно
движение до разпространителя, като е взето предвид,че според т. 45, към § 1 от
ДР на ЗЧАВ "Разпространител на твърди горива" е лице, което
етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за
битово отопление.
Прието е,че в АУАН изпълнителното деяние веднъж е описано като разпространение, а на друго място като доставка
на въглища и поради това е налице противоречие. Липсвала конкретизация относно
мястото на твърдяното разпространение ,на доставката и на крайния получател, което
пречело да се установи дали е налице нарушение на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ. Липсата
на конкретика относно начина на реализиране на въглищата е възприета като
пречка да се установи кое е налице - разпространение или продажба на твърди
горива за битово отопление. Прието е,че в случаите на разпространение,
нарушителите следва да се наказват по чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ, докато при
продажбата на твърди горива, санкциите са по друг ред и в различни размери.
Неяснотата на изпълнителното деяние била възпроизведена и в НП, което е
обосновано като процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Прието е
наличието на нарушение и поради „дописване“ в НП на качеството
„разпространител“.
Възприетото в мотивите на решението е неправилно, но крайният резултат е
правилен.
Атакуваният съдебен акт се основава на неправилна преценка на
материалноправните разпоредби.
Не се констатират противоречия в съдържанието на обжалваното НП. Мястото
на извършване на нарушението е посоченият търговски обект, който е описан ясно
и точно.
Използването на думата „доставка“ е част от описанието на установената
фактическа обстановка и не е в противоречие с правната квалификация на
нарушението. Констатирана е доставка по фактура с посочен доставчик и номер на
фактурата, след което е посочено и наличието на разпространение на твърдо
гориво. Факта на доставката не е в противоречие с факта на разпространението.
Наличието на „дописване“ в НП също не е процесуално нарушение. Няма
пречка за административнонаказващия орган да домотивира и обосновава констатираното
с АУАН, когато е в рамките на същото обвинение. В случая нито е променена
фактическата обстановка, нито е променена правната квалификация на вмененото
нарушение.
Относно нарушението:
Несъмнено е, че към проверявания период юни-юли 2020г. санкционираното
дружество не е било вписано в регистъра на лицата, които разпространяват твърди
горива и обектите в които се разпространяват твърди горива по чл. 8б, ал. 1 от
ЗЧАВ. Установено е още,че на 06.08.2020г. дружеството и обекта са били вписани
във въпросния регистър.
С разпоредбата на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ се забранява разпространението на твърди горива от лица
и/или в обекти, които не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1. Следователно,
субект на нарушението може да е лице, което не е вписано в регистъра и
разпространява твърди горива, но е задължено да бъде вписано.
След като е налице вписан субект, респ. обект, то очевидно е,че към
момента преди вписването си, същият е подлежал на санкция, ако разпространява
твърди горива/другия елемент от фактическия състав на нарушението/.
Поставя се въпросът какво е разпространение.
Според § 1, т. 44 от ДР на ЗЧАВ разпространение на твърди горива е
движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос
или въвеждане, до разпространителя включително.
Според § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ "Разпространител на твърди горива" е
лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди
горива за битово отопление. Тоест, разпространителят е един от участниците по
веригата на разпространението на твърдите горива. В самата дефиниция за
разпространител изрично към действията, които може да извършва
разпространителят, е включено и действието "разпространение", а от
разпространението е изключена всъщност последващата продажба на преките
потребители, каквато в случая не се и описва в спорното НП .
И след като е получател по доставка на въглища, без да е потребител, то
очевидно, че по смисъла на тези две легални определения, дружеството "Никимол"
ООД е участвало в процес на разпространение на твърди горива, а като не е било вписано в
регистъра по чл.8б,ал.1 от ЗЧАВ, е осъществило и състава на вмененото
нарушение. Дружеството е получило
доставка съгласно фактура, приложена по делото, поддържало е наличности от
твърдо гориво - въглища, като има движения по наличностите на въглища, видно от
счетоводната справка за салда и обороти за сметка 304.
Независимо от това, касационният съд намира,че санкцията в конкретния
случай е прекомерна и в противоречие с общия принцип за съразмерност, а поради
това и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Изводът за това се налага от обстоятелството,
че въпросният регистър, в който е трябвало да бъде вписано санкционираното
дружество, е започнал реално да функционира към на 15.04.2020 г., когато е
вписана първата регистрация в него. Разпоредбата на чл. 25б от Тарифа № 11 за
таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор по Закона за държавните такси, с която е определен размера на
дължимата такса за регистрация на лицата, които разпространяват твърди горива,
и обектите, в които се разпространяват твърди горива, е в сила от 07.04.2020 г.
Нарушението е за действия, извършени през месеците юни и юли, а вписването на
жалбоподателя в регистъра е станало на 06.08.2020г. при очевидно добросъвестно
поведение на задължения субект, доколкото същото е станало не при изпълнение на
дадени му предписания за това или след констатиране на нарушението, последното
се е случило много по-късно едва през месец декември. Очевидно е, че се касае
за няколко месеца, при липсата на изрично установено от страна на
административнонаказващия орган разгласяване в достатъчна степен на новите
задължения за съответните субекти относно въведената задължителна регистрация и
възможността за извършване на вписване. Следва да се отчете и влиянието на
специфичните условия през 2020г. на въведен противоепидемичен режим със Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците.
По излжените съображения, съдът намира, че спорното НП подлежи на отмяна
и поради това обжалваното решение ще следва да се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27 от 13.07.2021
г., постановено по а.н.д. № 344/2021г. по описа на Районен съд - Асеновград, III н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: