Р Е Ш Е Н И Е
№
1397
гр. Пловдив, 19.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отд., ХVІІІ състав в открито заседание на шести април през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Й.Русев
административно дело № 93 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 47 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и
Наредба № 4 от 24.02.2015г. за условията и реда за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020г. (Наредба № 4/24.02.2015г.).
Образувано е по жалба от И.Г.Т., ЕГН: **********,***,
чрез адв. Г. Т.,***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020г. за кампания 2019г. изх.
№ 02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. на заместник - изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна агенция (ДФЗ – РА).
В жалбата е изразено несъгласие с изчислението в
таблицата на финансовото подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“ колона 16 по отношение на БР12 и съответно санкцията в размер
на 5 446,90 лв., тъй като не ставало ясно кои са базовите и други изисквания,
които са нарушени. В тази връзка, изцяло се оспорват резултатите от автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2019г. Направено е възражение, че цитираната методика не е действала
за стопанската 2019г., тъй като същата се прилага за заявления, подадени през
2016г. Твърди се липса на фактически и правни основания за издаване на
процесния административен акт, както и непосочване какви точно базисни
изисквания не са спазени. Иска се отмяна на уведомителното писмо. Претендират
се разноски по делото, съгласно списък с разноските (л. 66). Подробни
съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена
защита от пълномощника адв. Т..
Ответникът - заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция гр. София, чрез процесуалния представител юриск. М. оспорва жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, при условие на евентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
За допустимостта:
По отношение срочността на жалбата следва да се отбележи,
че видно от приложеното по делото известие за доставяне/връчване на
Уведомително писмо (л. 13), същото е изтеглено от СЕУ на 14.12.2021г. В
оспореното уведомително писмо е указано, че същото може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от съобщаването му пред Министъра на земеделието, храните и
горите или пред административния съд по постоянен адрес или седалището на
жалбоподателя. Жалбата е подадена чрез административния орган по пощата на
20.12.2021г., поради което същата като подадена в срок, от лице с правен
интерес срещу индивидуален административен акт,
се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав намира за установено следното
от фактическа страна:
Няма спор по делото, че жалбоподателят Т. с УРН***на
07.05.2019г. е подал общо заявление за подпомагане за (л. 14 – 15, л. 27 – 47),
ведно с приложения към него (л. 15 гръб – 24), като е заявено подпомагане по
Мярка 11 – „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
(ПРСР) 2014 – 2020г. БР 12, с попълнена таблица на използваните парцели 2018г.
с номера на БЗС от ИСАК и съответните на тях номера на парцелите от ИСАК,
култури и др.
Не се формира спор между страните и че на 22.12.2015г.
жалбоподателят е сключил Договор за контрол и сертификация № 3118 с „БАЛКАН
БИОСЕРТ“ ООД - орган за контрол и сертификация (л. 17 гръб - 20) и анекси към
него от 13.06.2016г. (л. 21 гръб – 22) и от 08.05.2019г. (л. 23 гръб – 24). В
тази връзка, е извършена проверка от органа по сертификация, в резултат на
която е издаден сертификат № BG 1685D/1 – 19 от 04.07.2019г., валиден до
04.07.2020г., съгласно който продуктът 4 000 кг. череши имат качество
биологично (л. 65 и л. 114). Съгласно констатациите в доклад за
несъответствие/нарушение от 04.07.2019г., връчен на жалбоподателя на същата
дата, е посочено констатирано несъответствие/нарушение, състоящо се в наличие
на неразрешени продукти и/или вещества в биологичното производство за
произведената продукция череши от парцел № 31108-595-3-7 през 2019г. (л. 113 –
113 гръб, л. 115 – 116).
Същевременно, при извършена автоматична проверка на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г.
(л. 24 гръб – 25) е посочено, че заявените от него площи, по-конкретно парцел №
31108-595-3-7 попадат във физически блокове „Трайно неподходящи за подпомагане“
(НТП). В декларирания за ползване парцел за 2019г. № 31108-595-3-7 с площ
4,05ха, находящ се в с. Златовръх (л. 29) за площ от 0,09ха няма съответствие
на заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който
попада културата. Посочено е, че заявените площи с открито несъответствие се
считат за наддекларирана площ. Жалбоподателят е запознат с резултатите от
проверката, като е изписана собственоръчно датата 07.05.2019г. и е положен
подпис.
На 09.12.2021г. зам. изпълнителният директор на ДФЗ е
издал оспореното Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/24526 за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020г. за кампания 2019г.
Съгласно съдържанието на същото, на Т. е оторизирана субсидия по мярката в
размер на 0 лева, т.е. е отказано оторизирането на исканата сума в размер на 5
446,90 лв. Пояснено е, че санкцията е наложена съгласно разпоредбите на чл. 13
и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. и/или раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 БЗ
от ПРСР 2014 – 2020г., б. „а“ направление „Биологично растениевъдство“, б. „б“
„Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащанията
по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014 – 2020г. Сумата е получена като ставката лв./ха по
БР 12 от 1 089,3806 е умножена по заявената площ за участие от 5ха.
В хода на съдебното производство са представени
доказателства за компетентност на административния орган, издател на оспорения
ИАА – заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ (л. 48 – 49) и допълнително следните писмени доказателства: заповед
№ РД 09-144/23.02.2017г. (л. 71) на Министъра на земеделието и храните, с която
е утвърдена Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г., ведно със самата Методика (л. 71 гръб - 76), както и заповеди №№
РД-09-233/12.03.2018г., РД-09-453 от 10.05.2019г. и РД-09-361/27.04.2020г. за
изменение на Заповед РД 09-144/23.02.2017г. (л. 68 – 70); доклад за
несъответствие/нарушение от „Балкан биосерт“ ООД, ведно с приложенията към
него, в т.ч. решение за налагане на мярка 5.5, справка за въведена информация в
СВДИ за И.Т. за 2019г. и доклад от контрол растениевъдство от 11.12.2019г. (л.
86 – 125); придружително писмо от „Балкан биосерт“ ООД (л. 85). Жалбоподателят
е запознат с констатациите от доклада за несъответствие/нарушение на
04.07.2019г., чрез изписване саморъчно на дата и полагане на подпис (л. 113).
Декларирано е задължение за предприемане на коригиращи действия.
При така установената факти се налагат следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК при разглеждане
на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 – дали ИАА е издаден от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния
и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Уведомителното писмо е издадено от заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА. Съгласно разпоредбите на чл. 20
и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“, в правомощията на изпълнителния
директор е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване
на всички негови функции. Съгласно ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Съгласно ал. 3 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със
заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане
на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Със заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.
На следващо място, нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено
значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издадения административен акт.
В настоящия случай, фактическите и правни основания за
издаване на оспорения административен акт се съдържат в табличен вид в
оспореното уведомително писмо, включително и разясненията по колони на самите
таблици. Според тези данни в таблицата към УП отказа за финансово подпомагане
се дължи на установени от органа неспазени базови изисквания и други изисквания
(колона 16). Поясненията към колоните в таблицата по съществото си и според
утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на
отказа. Като пояснение на колона 16 е посочено неспазени базови изисквания и
изисквания по управление за направленията по мярка 11, съгласно чл. 13 и чл.
19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. Направено е позоваване и на раздел V „Намаления
при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията
от мярка 11 от ПРСР 2014-2020, б. А „Направление „Биологично растениевъдство“ и
б. Б „Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащания
по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПСРС 2014-2020 г., утвърдена на основание
чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. със заповед № РД 09-361/27.04.2020г. на
министъра на земеделието, горите и храните, включително за кампания 2019
година. В този смисъл, неоснователни са направените в жалбата възражения, че
методиката е неприложима за кампания 2019 година.
В буква „Б“ „Изисквания за управление“ в Методиката по
направление „Биологично растениевъдство“ се посочва, че земеделските стопани се
подпомагат само за извършването на дейности, съгласно установените с Наредба №
4 от 25.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови
изисквания. Формираната сума на база общата избираема за подпомагане площ,
умножена по ставката за конкретната дейност се намалява при неспазване на
изискванията за управление за съответната степен на неспазване, както следва:
100% за БЗС-то – при установени парцели, които не се контролират от контролиращо
лице; 100% за направлението - при неспазване на изискванията на Регламент №
834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти и за отмяна на Регламент 2092/91 и Регламент на Комисията №
889/2008 от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за
прилагането на Регламент № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство
и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното
производство, етикетирането и контрола, на целия блок на земеделското
стопанство.
Необходимо е да се отбележи, че условията и редът за
подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности,
насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони, са регламентирани в Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане
на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 13 от наредбата, когато
при проверка на място или административни проверки се установи, че за
съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите
изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и
използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и
изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или
намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и
горите. Изискването земеделските стопани да спазват базовите изисквания по
съответното направление, посочени в приложение № 2, е изрично регламентирано и
в чл. 19, ал. 2 от наредбата
Според
приложение № 2 базовите изисквания за направлението „Биологично
растениевъдство“ (т. 1) са следните:
- 1.1. Обработваеми земи (Забрана за пряко и непряко
отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните води; Земеделските
стопани да спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на
водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения
парцел; Забрана за изгарянето на
стърнищата);
- 1.2. Трайни насаждения (Забрана за пряко и непряко
отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните води; Земеделските
стопани да спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на
водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел;
Задължително е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници
(синори) в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел;
съществуващите трайни тераси в блока на земеделското стопанство и/или
земеделския парцел);
- 1.3. Постоянно затревени площи (Забрана за пряко и
непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните води;
Земеделските стопани да спазват Правилата за добра земеделска практика са цел
опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения
парцел; Задължително а се запазват и поддържат съществуващите полски граници
(синори) в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел;
съществуващите трайни тераси в блока на земеделското стопанство и/или
земеделския парцел; постоянни пасища, мери и ливади от навлизането на нежелана
растителност – орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.),
айлант (Ailanthus altissima) и аморфа (Amorpha fruticosa)).
Както бе посочено по-горе, за констатираните неспазени
базови изисквания в уведомителното писмо е попълнена колона 16, като това е
установено по отношение на един парцел по БРП 12. Всъщност, за същия парцел е
посочено, неспазване на други изисквания – наддекларирана площ от 0,09ха, за
която няма съответствие на заявения вид култура с начина на трайно ползване на
физическия блок, в който попада културата, за което нарушение няма данни да не
е оторизирано плащане. Освен това разминаване, липсата на конкретизация кои от
тези базови изисквания не са били спазени, води до невъзможност адресатът да
организира защитата си в пълнота. Въпросната неяснота относно неспазени
изисквания препятства и възможността съдът да провери наличието на това
обстоятелство. Доколкото методиката за намаляване и отказване на плащанията по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г. се издава на
основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., то предвидените базови
изисквания следва да са съответни на предвидените в нормативния акт, а не да се
допуска първична правна уредба с вътрешно ведомствен акт, какъвто е Методиката,
утвърдена със заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Надлежното
мотивиране на оспорен административен акт изисква и посочване на правно
основание, предвидено в нормативен акт.
В случая, приложимият нормативен акт е Наредба № 4, която
е предвидила уредбата на базовите изисквания в Приложение № 2 и Приложение № 3.
В процесното УП не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат
на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на
цитираната Методика. Позоваването от страна на органа, издател на оспореното
уведомително писмо, на утвърдената от министъра на земеделието, храните и
горите методика само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на
административния акт, както от фактическа, така и от правна страна.
На следващо място, по отношение на площите с неспазени изисквания
по управление, единствените мотиви на органа са, че на територията на цялото
стопанство не са спазени изискванията на раздел V, б. А и б. Б от Методиката.
Както беше посочено по-горе в настоящото решение, съгласно б. Б от Методиката
при констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент (ЕО)
834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, установената сума се намалява със 100%.
По делото не се формира спор между страните, че на
жалбоподателя Т. е издаден доклад за несъответствие от контролиращото лице
„Балкан биосерт“ ООД с дата 04.07.2019г., като в доклада е поет ангажимент за
предприемане на действия за отстраняване на несъответствията. Изрично е
посочено, че от сертифициращата фирма са въведени данни в „системата за
въвеждане на данни от външни институции“ (СВДВИ) към ДФЗ – РА за кампания
2019г. и е наложена мярка 5.5 от Приложение № 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба №
5 от 03.09.2018г. (придружително писмо на л. 85).
Същевременно, по делото е приет като доказателство и
доклад от контрол – растениевъдство № BG 1685 A 19 от 11.12.2019г. на
сертифициращия орган, съгласно констатациите в който, операторът Т. е предприел
навременни коригиращи действия за отстраняване на несъответствията, поради
което в СВДВИ към ДФЗ - РА за кампания 2019 са въведени данни относно
състоянието на парцелите, състоянието на договора, както и че са спазени
изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и е наложена
мярка 5.5 от Приложение № 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5 от 03.09.2018г.
Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от
24.02.2015г., Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, одобрява,
намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване
на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията
за подпомаганите дейности, като съгласно ал. 7 (в приложимата редакция към
момента на издаване на оспореното УП), при извършване на проверките по ал. 1
ДФЗ – РА, използва и информация от съответното контролиращо лице, както и
предоставени данни от компетентното звено по чл. 2, ал. 2 от Наредба № 5 от
2018г. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция и Министерството на земеделието, храните и горите може
да поискат от контролиращите лица всички необходими документи, свързани с
въведените резултати от извършени през текущата година проверки на земеделски
стопани. Принципно преценката на Разплащателната агенция е самостоятелна и не е
обвързана безусловно от въведените данни в СВДВИ (в този смисъл Решение № 12366
от 03.12.2021г. на ВАС, постановено по адм. дело № 7003 от 2021г. по описа на
съда), но след като при издаване на оспореното уведомително писмо ответният
орган не е съобразил въведените от контролиращото лице данни, то оспореният
административен акт е постановен без да са установени действителните факти от
значение за случая в нарушение на принципите за истинност по чл. 7 и служебно
начало по чл. 9 АПК. Следва да се съобрази и правилото на чл. 35 от АПК,
съгласно което ИАА се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от
значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.
На основание разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК,
доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от
съда, преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган
за ново произнасяне по подаденото от Г.Т. заявление за кампания 2019.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, които се констатираха общо в
размер на 610лв., от които 10лв. заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 600лв., съгласно договор за правна защита и
съдействие на л. 67. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно
възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, доколкото се касае за правен спор с фактическа и
правна сложност и минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция)
възлиза на 500лв.
По така изложените аргументи, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на И.Г.Т., ЕГН: **********,***,
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
2014 - 2020г. за кампания 2019г. изх. № 02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. на
заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция.
ИЗПРАЩА административната преписка на зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по
подаденото от И.Т. ЕГН ********** Заявление за подпомагане УИН 16/290519/98148
за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020г. за
кампания 2019г., при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това срок от 30 дни,
считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София
да заплати на И.Г.Т., ЕГН: **********,***, сумата в размер на 610лв.
(шестстотин и десет лева) разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: