Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Варна.......№.......... 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - петнадесети наказателен състав - в публично
заседание на шестнадесети януари през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря
РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от председателя АНД № 3488
по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А.Д.М.-егн
**********, депозирана чрез адв. Г.Р. против НП №
313/03.07.2019 на Зам.Кмета на Община - Варна, с което на основание чл.
183 ал. 2 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение
на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, приема се, че деянието,
описано в издаденото НП е несъставомерно поради липса на виновно поведение, визира се
липса на съобщение до живущите на процесното място, че улицата става двупосочна
от 03.06.2019г. и че до този момент на процесната
улица са липсвали забранителни знаци, твърди се, че жалбоподателката се е намирала извън страната
към момента, в който е поставен забранителния знак, отново се излагат аргументи
за липса на виновно поведение, излагат се съображения за маловажност на случая
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и се иска
НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
В хода на съдебното производство жалбоподателката редовно призована, не се
явява, представлява се от адв. Г.Р., който поддържа жалбата с наведените в нея
основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като излага
аргументи в подкрепа на становището си, че не е ясно мястото на извършване на
нарушението, отново се излагат аргументи за липса на виновно поведение от
страна на жалбоподателката и в условията на евентуалност за маловажност на
случая и се иска присъждане на направените по делото разноски..
Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество аргументира доказаност и съставомерност на
извършеното нарушение, тъй като забранителните знаци са поставени преди датата,
на която въз.М. е напуснала страната ни.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 01.06.2019 г. ,около 12.31ч. било
установено, че на ул. Кюстенджа“ срещу № 13 е
паркиран автомобил“Нисан“ с рег.№ В 7617 ВВ, в зона
на действие на пътен знак В 27. Установено било, че автомобилът е собственост
на А.Д.М. и впоследствие на същата бил съставен фиш за извършено нарушение на
чл. 6 т.1 от ЗДвП. След като постъпило
възражение срещу издадения неприсъствено фиш, срещу жалбоподателката бил
съставен АУАН за посоченото нарушение, въз основа на който с НП№......на
основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание
„Глоба“.
На 02.06.2019 г. ,около 11.30ч. от св.И.
*** е паркиран автомобил“Нисан“ с рег.№ В 7617 ВВ, в
зона на действие на пътен знак В 27. Установено било, че автомобилът е
собственост на А.Д.М. и впоследствие на същата бил съставен фиш за извършено
нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП. След като
постъпило възражение срещу издадения неприсъствено фиш, срещу
жалбоподателката бил съставен АУАН за посоченото нарушение, въз основа на който с процесното НП на основание чл. 183 ал.2 т.1
от ЗДвП на жалбоподателката било
наложено административно наказание „Глоба“.
В хода на съдебното производство се
приобщиха доказателства от които е видно, че на 30.05.2019г. е извършен монтаж
на пътен знак В 27 ”Забранени са престоят и паркирането” на процесното място.
В преписката са приложени
доказателства, че гражданите са били уведомени, че от 03.06.2019г. движението
по ул.”Кюстенджа” в участъка от ул.”Брегалница” до
ул.”Бр. Бъгстон” става двупосочно.
Събраха се и доказателства, че местата,
на които съответно на 01.06.2019г. и на 02.06.2019г. е установен горепосоченият
лек автомобил, като паркиран в нарушение на пътния знак, са различни.
Безспорно от материалите по
преписката и от допълнително изисканите в с.з. се установи, че въз.М. не е
попълнила декларация, че друго лице е управлявало, респективно е парирало процесния автомобил, нейна собственост, а и възражения в
тази насока не са направени в нито един момент от хода на АНП.
Съгласно приобщеното по делото потвърждение
на резервация, на 02.06.2019г. въз.М. би следвало да се завърне в гр.Варна на
02.06.2019г. в 03:40ч.
Съдът не кредитира показанията на св.И.
единствено в частта, в която същият сочи, че процесният
забранителен знак е бил поставен на 31.05.2019г., тъй като в тази им част
показанията на свидетеля са колебливи и не кореспондират с писмените
доказателства по делото, съгласно които знакът е бил поставен на 30.05.2019г.В
останалата им част съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП
и от допълрнително изисканите в с.з.І фиш, АУАН, НП,
справки, писма от Община Варна, потвърждение на резервация и др., които
преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради
което съдът ги кредитира, както и от показанвията на
св.И. в кредитираните от съда части. Фактическата обстановка, визирана в АУАН и
обжалваното НП не се оспорва и от жалбоподателя.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Наказателното постановление на
Зам.Кмета на Община - Варна е издадено от компетентен орган, съгласно приложеното по делото копие на заповед , като
актът също е съставен от компетентно
лице.
В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било
издадено и АУАН е бил съставен преди изтичане на преклузивния
срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН, като НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Съдът счита, че описаните в НП нарушения са индивидуализирани в
необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице,
като ясно и категорично са посочени дата и място на извършване на нарушението/
на ул.Кюстенджа №24/ и обстоятелствата, при които
приетото за установено нарушение е било извършено.Изрично в съдържанието на НП
се сочи, че е имало подадени възражения , които са били преценени от АНО, но не
са били приети, поради което в тази насока съдът намира, че не е допуснато
съществено процесуално нарушение.
По приложението на материалния закон:
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
02.06.2019 г., около 11.30 ч.
автомобилът на жалбоподателката е бил паркиран в гр. Варна, на ул. Кюстенджа № 24, в района на действие на пътен знак В-27. Видно от приобщените по делото доказателства,
пътният знак е монтиран на 30.05.2019 г., от който момент гражданите е следвало
да спазват предписанието му.
Като неоснователни се оценяват възраженията на жалбоподателката за
субективна несъставомерност на извършеното деяние.
Видно от представените доказателства към жалбата, същата е отсъствала от
страната в период, следващ датата на поставяне на процесния
пътен знак, поради което е била длъжна и е могла да съобрази поведението си със
същия. Безспорно по делото е установено, че е имало преместване на автомобила в
периода от 01.06.2019г. до 02.06.2019г., но също така безспорно е установено,
че жалбоподателката, като собственик на процесния
автомобил не е посочила, че друго лице е преместило автомобила а и фактът на
„паркиране” на автомобила на процесното място именно от нея не е оспорен в нито
дени момент от хода на АНП, не се ангажираха доказателства в тази насока и в
хода на с.з., а и съобразно приложеното по делото потвърждение за резервация въз.М. е следвало да се завърне в гр.Варна преди да бъде установено нарушението.
Поради изложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана
отговорността на същата на основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП, доколкото
посочената норма предвижда извършване на
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че в случая е неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото нарушението е формално, не предвижда
настъпването на съставомерни
последици и с осъществяването всякога се засягат обществените отношения, които
конкретната материално-правна норма е призвана да гарантира, а именно
обществените отношения, свързани с ефективното и безопасно реализиране на
движението по пътищата от всички участници в същото.
Като взе предвид, че нормата предвижда
наказание глоба в абсолютен размер, съдът намери, че не следва да се произнася
по въпроса за индивидуализацията на същата.
Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП№
313/03.07.2019г. на Зам.Кмета
на Община - Варна, с което на А.Д.М.-ЕГН ********** на основание чл. 183 ал. 2
т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: