№ 15217
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110145116 по описа за 2022 година
В срока за произнасяне по същество на делото съдът констатира, че от ищеца е
депозирана молба с вх. номер 64559/08.2023 г., с която ищецът оттегля част от
предявените искове.
С оглед констатираното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи: с оглед възможностите дадени от текста на чл.233 и чл. 232 от ГПК ищецът
има неограничена възможност да се разпорежда с правото си на иск, намиращ израз в
това, че във всеки момент от развитие на производството до влизането в сила на
постановеното решение ищецът може да се откаже от искът си, респ. да оттегли същия.
За оттегляне след първото по делото съдебно заседание е необходимо съгласие на
ответната страна. Молбата за отказ/оттегляне от иска след постановяване на
решението, но преди влизането му в сила също е допустима и следва да бъде
разгледана от съдът пред, който делото е висящо. В конкретният случай това е именно
първоинстанционният съд. В подобен смисъл са се произнесли и теорията и
практиката. „Подобно на оттеглянето на иска, отказът от иска може да се направи по всяко
време на висящността на делото, но не и след влизане на решението в сила.” – стр.464, §92.ІІ от
„Българско гражданско процесуално право”, девето издание, проф. Ж. Сталев и екип. „ Отказът
от иска, направен след приключване на устните състезания в първата инстанция и преди влизане
в сила на постановеното решение, води до прекратяване на производството по делото.” – О
№57/14.02.1977 по гр.д. №300/1977 г. на ІІ ГО на ВС. „ Допустимо е отказът от иска да бъде
направен след приключване на устните състезания и преди влизане в сила на постановеното
решение. В такъв случай по аналогия от чл.249 ГПК, същият съд ще прекрати производството и
ще обезсили постановеното от него решение.” – стр.366 от Помагало по гражданско процесуално
право за кандидати за младши съдии. Част І – К.В., К.Т.Б.Б., НИП, Първо издание. С оглед на
изложеното, съдът приема, че производството по делото следва да бъде възобновено.
Депозираната молба за оттегляне е нередовна. Не става ясно кой/кои от
предявените искове и спрямо кой ответник се оттеглят, а е посочено, че се оттегля
„искът за сумата от 105 лева и за периода 01.08.2019 г. до 31.04.2021 г.“ Настоящото
производство е образувано по предявени от ищеца три обективно и пасивно
кумулативно съединени искове за осъждане на ответниците да заплатя в условие на
разделна отговорност следните суми: 170 лв., представляващи разходи за поддръжка и
управление за периода от 01.08.2019 г. до 01.08.2022 г.; 90 лв. – разходи за поддръжка
и управление за професионален домоуправител за периода от 01.05.2021 г. до
1
01.08.2022 г.; 73,05 лв., представляваща вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ за
периода от 01.05.2021 г. до 01.08.2022 г. Следва да бъдат дадени указания на ищецът да
посочи кой/кои искове оттегля изцяло, респ. частично, спряно кой ответник и за какъв
период и съответно да бъде представено от последния изрично пълномощно по чл. 34
ГПК за това процесуално действие.
Така мотивиран и на основание чл. 253 и от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.03.2023 г., с което е даден ход по
същество на делото.
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ответните страни да отстрани констатираните нередовности
съгласно мотивната част на определението.
При неотстраняване на констатираните нередовности съдът ще приеме, че не е
сезиран с молба за оттегляне и ще отмени по реда на чл. 253 ГПК определението с
което е даден ход по същество на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2