№ 115
гр. Перник , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниНАТАША МИЛЧОВА
заседатели:ПЕТРУНОВА-ХРИСТОВА
СТОЙКА СТЕФАНОВА
МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимите К. Е. Б. и А. К. Б. се явяват лично и с адв.Д.П..
Министерство на финансите, уведомено от предходното с.з. чрез ЮК Кирилова,
не изпраща представител.
Депозирана е писмена молба от Кирил Ананиев – министър на финансите, като
представляващ държавата, чрез пълномощника М.И.К. – главен юрисконсулт при ТД
на НАП София, ИРМ Перник, с която молба моли да бъде приет за съвместно
разглеждане предявения срещу подсъдимите А. К. Б. и К. Е. Б. граждански иск за
сумата от 147078.12 лв., представляваща обезщетение от укрити данъчни задължения,
ведно със законната лихва, изчислена от датите на причиняване на имуществените
вреди.
Прокурорът – по отношение на предявения от Министерство на финансите
граждански иск считам, че съвместното разглеждане би затруднило разглеждането на
наказателното производство както и е възможно два пъти осъждане за едно и също
нещо, поради което моля да бъде оставен без уважение.
Адв.П. – поддържам становището на представителя на държавното обвинение
считам, че би затруднило наказателното производство, а от друга страна МФ, както е
посочено и във внесения ОА, има издаден ревизионен акт и ако приемете граждански
1
иск и евентуално го уважите, ще се получи втори път за едно и също нещо, тъй като
настоящото наказателно производство дублира констатациите в РА, т.е. на тези две
основания моля да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск.
Съдът намери, че направеното възражение от представителя на държавното
обвинение, както и от защитата на подсъдимите е основателно. На първо място
приемането за съвместно разглеждане на предявения граждански иск би затруднило
развитието на наказателното производство от една страна, а от друга страна в резултат
на издадения РА в полза на ТД на НАП причинените имуществени вреди са присъдени
за възстановяване, поради което и в резултат на осъдителен диспозитив по отношение
на гражданския иск, би се стигнало до неоснователно обогатяване.
Ето защо направеното искане за приемане за съвместно разглеждане на
предявения граждански иск ще следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение предявения от Кирил Ананиев – министър на финансите,
като представляващ държавата, чрез пълномощника М.И.К. – главен юрисконсулт при
ТД на НАП София, ИРМ Перник, срещу подсъдимите А. К. Б. и К. Е. Б. граждански
иск за сумата от 147078.12 лв., представляваща обезщетение от укрити данъчни
задължения, ведно със законната лихва, изчислена от датите на причиняване на
имуществените вреди.
Съдът на основание чл.274 от НПК разясни на подсъдимите правото им на отвод
на член от състава на съда, окръжния прокурор и съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв.П. – да се даде ход на делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва за неговото разглеждане в
разпоредително заседание.
Съдът дава думата на представителя на държавното обвинение да вземе
становище по въпросите по чл.248 ал.1 НПК.
2
Прокурорът – считам, че делото е подсъдно на ОС Перник; не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; в хода на
досъдебно производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, с което да са ограничени правата на обвиняемите или на
пострадалите лица; няма основания за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател; считам, че взетите мерки за процесуална принуда са адекватни и няма нужда
от тяхната промяна; нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия
момент.
Адв.П. – становището ми е същото като становището на представителя на
държавното обвинение, с изключение на въпроса за това, че според мен, на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които са довели до ограничаване правата на двамата ми подзащитни. Те се
изразяват в следното: считам, че не са изпълнени в пълнота дадените указания с
предходното ваше определение за прекратяване на производството, което е влязло в
сила. Допуснатото нарушение се изразява в следното: в новия ОА в действителност са
разграничени документите, които прокуратурата твърди, че са такива с невярно
съдържание или неистински, но не е направена промяна в обвиненията на двамата ми
подзащитни. Още в миналото р.з. аз посочих задължителните указания в ТР 2/2002 г.,
според които при повдигане на обвинението е достатъчно в постановлението да се
посочат време и място на извършването му, както и неговите фактически обективни и
субективни признаци и според т.3 на цитираното от мен още в миналото с.з. ТР 2/2002
г., допуснатото на предварителното производство съществено нарушение на
процесуалните правила, се отстранява чрез законосъобразно повтаряне на
процесуалното действие, при което нарушението е извършено, а в настоящия случай в
постановленията за привличане и на двамата ми подзащитни е допуснат порока,
представляващ неяснота за това какво обвинение се вменява. В настоящото
производство, с последния внесен ОА, двамата ми подзащитни са предадени за
престъпления, за които по различен начин са повдигнати обвиненията, по различен
начин са посочени по смисъла на ТР обективните признаци на вмененото
престъпление. Имам предвид различен начин от този в ОА. С настоящия ОА се
получава така, че моите подзащитни са предадени на съд за обвинения, каквито не са
им повдигнати. С оглед изложеното аз моля това не са нови обстоятелства, аз го заявих
това обстоятелство и в предходното с.з., практиката не само в ТР, а и практиката на
съдилищата е константна, че не може за първи път едно лице да е предадено на съд по
обвинение, каквото не му е повдигнато. С оглед на изложеното моля да прекратите
производството и да върнете делото на прокуратурата за отстраняване на този порок.
Прокурорът – съгласно чл.242 ал.1 изр.последно НПК, където са предвидени
правомощията на прокурора след приключване на досъдебното производство е
3
записано, че прокурорът повдига обвинение с ОА, т.е. повдигнатото преди това на
досъдебното производство обвинение е без значение, единственото релевантно и
валидно обвинение за подсъдимите е това, което прокурорът повдига с ОА, по това
обвинение те следва да се защитават и то може да бъде изменено само по правилата на
НПК за изменение на обвинението в хода на съдебното производство. В този смисъл,
както определението на ОС Перник, така и решението на Софийски апелативен съд,
посочват, че допуснатото съществено процесуално нарушение от прокуратурата при
предходното внасяне е допуснато във фаза изготвяне на ОА, а не във фаза досъдебно
производство и всички указания са да се отстранят нередовностите в ОА, а не да се
върне на фаза досъдебно производство да бъдат повдигнати нови обвинения, което е
безсмислено. Правомощие на прокурора е да повдига обвинението с внасяне на ОА и
това е валидното обвинение, по което следва да отговарят подсъдимите, те са
запознати с него с връчването на този ОА.
Съдът намери възражението на ОП Перник за основателно. Действително,
съгласно правомощията по чл.242 НПК на прокурора е да поддържа и да повдига
обвинение с ОА. ОА, който е представен за разглеждане в р.з. съдържа основната
рамка на процеса, както и всички релевантни факти и обстоятелства, по които двамата
подсъдими да могат да се защитават и не на последно място действително, със своето
определение Софийски апелативен съд е дал указания единствено за отстраняване на
съществени нарушения в ОА, а не за предходно връщане във фаза досъдебно
производство, касателно привличане на двамата подсъдими като обвиняеми.
Ето защо настоящият състав намери направеното искане от защитата на двамата
подсъдими за прекратяване и връщане на делото на досъдебната фаза на процеса за
отстраняване на съществени нарушения за неоснователно.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Д.Д. П. за прекратяване на съдебното
производство и връщане материалите на ОП Перник.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7 дневен
срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
Адв.П. – по отношение реда на производството желаем то да се разгледа по реда
на чл.371 т.1 НПК като ще подам молба за разпит на кои свидетели държим да бъдат
изслушани лично в с.з. Ще обжалвам Вашето определение. Моля да ни бъде издадено
препис от протокола за участието в днешното с.з.
С оглед изявлението на защитата на подсъдимите, че при евентуално
потвърждаване на настоящото определение от САС делото да бъде разгледано по реда
на чл.371 т.1 НПК съдът намира, че следва да бъде даден малко по-дълъг срок за
насрочване на делото по реда на Глава 27 НПК.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.06.2021 г. от 10,30 часа за разглеждането му по
реда на съкратеното съдебно следствие и в частност по реда на чл.371 ал.1 т.1 НПК.
Дава възможност на адв.П. с допълнителна молба да посочи имената на
свидетелите и вещите лица, които да бъдат призовани за разпитване и изслушване в с.з.
Заседанието завърши в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5