№ 33831
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110120520 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Б П П Ф“, с която срещу С. Т. С. с
ЕГН: ********** по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване вземане в размер на сумата 627.04 лева, от която 594.70 лева –
представляваща главница по договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит №CARD-17467657 от 27.11.2019 г., сключен между процесните страни, както и
сумата 32.34 лева – лихва за забава върху усвоената главница за периода 03.12.2020 г.
до 16.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 05.07.2021 г. до изплащане на
вземането, за които вземания по ч.гр.д. № 39475/2021 г. по описа на СРС, 63 с-в е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
17467657/27.11.2019 г., сключен с „Б П П Ф“ С.А, като по силата на същия кредиторът
е предоставил на длъжника кредитна карта Мастъркард с кредитен лимит от 1000 лева.
Изтъква, че последното плащане, извършено от ответницата по процесния
потребителски кредит, е на 01.07.2020 г. При просрочване на две или повече месечни
вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на
кредитора ставало предсрочно изискуемо в целия му размер. Представя документи,
които иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Заявява искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани в исковата молба задачи.
Претендира разноски.
Ответникът С С., действаща чрез назначения особен представител – адв. Е. П.,
оспорва исковете с отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва по делото да е
установено, че ответницата не е изпълнила поетите си задължения по договора, както и
че сумата е предадена на ответницата. Възразява срещу уведомяването на длъжника за
настъпването на предсрочна изискуемост на кредита. Счита клаузата на т. 15 от
процесния договор за неравноправна и несъответстваща на чл. 21 вр. чл. 11, ал. 1 вр.
чл.9 ЗПК. Прави възражение за недействителност на договора с изискването на чл. 10,
ал. 1, чл. 11, ал. 1 т. 10 и т. 12 от ЗПК. Сочи, че ищеца не представя доказателства за
издаването на месечни извлечения и изпращането им на ответника. Оспорва
предявените претенции и по размер. Моли за отхвърляне на исковете.
1
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема,
че е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на
договора за револвиращ кредит и издаване на кредитна карта на ответника е била
предоставена такава с кредитен лимит от 1000 лева, че същият е усвоен от ответника и
за последния е възникнало задължение за връщане на претендираната сума, че е
настъпил падежът на задължението за връщане на сумата съгласно уговореното с
договора за кредит, дължимостта и размера на лихва за забава, както и че длъжникът е
уведомен за предсрочната изискуемост. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи изпадане на ответника в забава за заплащане на
главното вземане.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа. В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 9475/2021 г. по описа на настоящия състав.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба и с
оглед разпоредбите на чл. 7 и чл. 162 ГПК, съдът приема, че следва да допусне
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и на следната служебно поставена от съда задача: Каква е дължимата
сума за лихва за забава, начислена само върху вземането за главница за процесния
период, като при изчисляване на лихвата за забава вещото лице съобрази периода, в
който на основание Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., лихва за забава не се начислява?
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за
намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те
спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а
при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Указва на страните, че за
постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 9475/2021 г. по описа на настоящия състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с
проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да
релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и в мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350.00 лв.,
вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните задачи.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г.
от 11:25 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3