Р Е Ш Е Н И Е
№ 260263
гр.Б., 29.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и седми
октомври две хиляди и двадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №263 по описа за 2020
година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г.С.Г. с ЕГН********** ***, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*-* от 30.03.2020г.,
издадено от Директор на РД „АА” – С. - гр.С., определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което за извършено нарушение по чл. 18, т.5 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на
МТ на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП, му е
наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000.00лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност
на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява, а се представлява от адв.П.П. от САК, който поддържа жалбата и излага съображения за незаконосъобразност
на атакуваното НП, като сочи, че към
момента на проверката жалбоподателят не е имал качеството на водач на
таксиметров автомобил.
Въззивната страна
РД „А. а.” гр.С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: копие на пощенски
плик-2 листа, АУАН №*/17.02.2020г, копие от снимков материал, копие от заповед
№РД-*-*/24.02.2020 г. на Министъра на Министерство на транспорта, копие от
заповед №*/31.01.2020г. на Министъра на Министерство на транспорта, заверено
копие от пътна книжка № *, заверена на 22.11.2019г. за лек таксиметров
автомобил с рег. № ** **** **и касови бонове – 6листа – заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията
на св.М.Ц.Я. - инспектор в РД „АА” – гр.С., ул. “В.” №*, И.В.П. и В. Н.
Т., се установява следната фактическа обстановка:
На 17.02.2020 г. около 10:15 ч. на таксиметрова стоянка, находяща се в гр. Б., пред
автогара „Б.“, св.М.Ц.Я. -
инспектор в РД „АА” – гр.С. и неговия колега св. И.В.П. извършили проверка на лек таксиметров автомобил марка
"Д. С." с рег. № ********, собственост на жалбоподателя Г.С.Г.. Автомобила в момента на проверката бил паркиран на
гореописаната стоянка и в същия, на мястото на водача
се намирал Г.С.Г.. При проверката свидетели Я.
и П. установили, че автомобила на Г. е с поставен трайно и открит знак „Такси“
и с включен електронен таксиметров
апарат с фискална памет на свободен режим „зелена светлина“. Освен това
свидетелите установили, че водачът не притежава удостоверение водач на лек таксиметров автомобил, валидно за Община Б., като била
извършена справка в информационната
система на РД "АА" гр. С.. С оглед на това, че по време на
извършената проверка жалбоподателят извършвал таксиметрова дейност, като
изчаквал за наемане на пътници на таксиметровата стоянка
и не притежавал удостоверение „водач на лек таксиметров автомобил“ валидно за
община Б.“, св.Я. съставил АУАН №*/17.02.2020г.
на Г., като нарушението било квалифицирано по чл. 18, т.5 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на
МТ. Акта бил съставен в присъствието св.П. и на жалбоподателя, като последният подписал АУАН и получил екземпляр от него. Въз
основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. В НП е описаната фактическата
обстановка така както е възприета в АУАН. В НП е дадена и същата правна
квалификация на нарушението.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Я. и
П., както и от приложените по делото доказателствен
материал, послужил по издаването на НП, като намира че същите са непротиворечиви,
както вътрешно, така и помежду си.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи по основателността на жалбата: Преди всичко, съдът намира
подадената жалба за допустима, като
подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата
се явява неоснователна.
Съдът счита че при съставянето
на АУАН и при издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя, което от своя
страна да е основание за отмяна
на атакуваното НП. Според настоящият състав съвсем точно
в АУАН и НП е описано извършеното
и констатирано от контролните органи нарушение, както и обстоятелствата при които то е извършено.
Правилно в АУАН и НП са посочени законовите разпоредби които са нарушени. Всичко
това води на извода, че
са спазени разпоредбите на от ЗАНН по отношение на съставянето и издаването на АУАН и НП.
Разпоредбата на чл. 18, т. 5 от Наредба
№ 34/06.12.1999 г. За таксиметров превоз на пътници на
МТ, гласи - Чл. 18. Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на
следните изисквания: т. 5. да притежава удостоверение
"Водач на лек таксиметров автомобил", валидно за съответната община (приложение № 7). Съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАП - Водач на моторно превозно
средство, който извършва обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници
и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация
или други документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон
и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва
със: т. 1. глоба 2000лв. - при първо нарушение.
Следователно деянието, за което е наложено
на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона
за наказуемо.
По безспорен начин
на първо место се доказва,
че жалбоподателят в деня и часа посочени
в АУАН и НП е осъществявал таксиметров превоз на пътници в хипотезата
на чл. 3, ал.
2 от Наредба №
34/06.12.1999 г. За таксиметров
превоз на пътници на
МТ - таксиметров превоз на пътници
може да се
извършва и от водачи, извършващи дейността за своя
сметка, от името на превозвача
по ал.1. В случая автомобилът е бил оборудван за такъв
превоз с открит
знак „Такси“, водачът е бил с включен електронен
таксиметров апарат с фискална памет на свободен режим „зелена светлина“ и автомобилът се е намирал на
таксиметрова стоянкас цел изчакване на
пътници.
Съдът кредитира изцяло свидетелските
показания на свидетелите Я. и П., като, счита, че същите са дадени от
безпристрастни лица, и са логични и непротиворечиви.
Съдът не даде вяра на показанията на св.В.
Н. Т., като счете, че същите са дадени от лице, което като „добър познат“ на жалбоподателя, е заинтересовано от изхода
на делото. От друга страна съдът намира,
че показанията на Такоров са вътрешно противоречиви и
нелогични като, същият сочи, че не си спомня дали вратата на автомобила, в
който е седял жалбоподателя и с когото, си е говорил тогава е била отворена
или е била със свалено стъкло, а си
спомня, че апарата на автомобила е бил изключен и е имало табела на автомобила
„не работи“.
Съдът не взе предвид представените по
делото от адв.П. писмени доказателства - копие
от пътна книжка № 0578, заверена на 22.11.2019г. за лек таксиметров автомобил с
рег. № ** **** **и касови бонове – 6листа, като намира, че факта на непопълването на пътната книжка сам по себе
си не сочи към неупражняване на таксиметрова дейност със същото МПС.
Наложеното наказание „глоба“ е в предвидения от законодателя минимум, поради което не подлежи на
ревизиране.
Съдът не
намира, че случая е маловажен и счита, че не
са налице условията да се
приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава
от други подобни. Съдът не счита, че случаят
е маловажен, предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както
и липсата на такива смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства, които да сочат,
че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от разглеждания вид.
Предвид гореизложеното съдът счита, че
НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно
Водим от
горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно
постановление №*-* от 30.03.2020г.,
издадено от Директор на РД „АА” – С. -
гр.С. против Г.С.Г. с ЕГН********** ***, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :