Р E Ш Е Н И Е
№ 473
гр. Плевен, 24.09.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на пети септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Николай Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура
Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 675 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1,
изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение №51 от 25.04.2019 г., постановено по анд № 352/2018 г., Районен съд – Червен
бряг е потвърдил Наказателно
постановление № 18-0374-0007979/07.09.2018 г. на Началник РУ – Червен бряг, с което на Д.С. ***, на основание чл. 177, ал. 3, т. 2
от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00 лева за
това, че на 26.07.2018 г. около 10:15
часа в град Червен бряг на изхода на село Горник срещу фирма „Ретекс“
управлявал влекач „Форд Карго“ с рег. № ХХХХХХ с маса 7987 кг и прикачено
полуремарке Вилтон НВ3 с рег. № ХХХХХ с маса 6780 кг, като навлязъл след знак
В-18-5т., забраняващ навлизането на МПС с размери, маса и натоварване на ос над
означените, поставен преди моста над река Искър.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от Д.С.С., в която сочи, че решението на съда е неправилно и необосновано. При постановяване на
решението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че
не са били взети предвид подробно изложените в жалбата срещу НП доводи относно
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Моли за отмяна
на оспореното решение и потвърденото с него НП.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява и не взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба
РУ на МВР – Червен бряг не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено от
фактическа страна, че на 26.07.2018г. около 10.15 часа С. управлявал лек автомобил „Форд Карго“ с рег.№ ХХХХХ
на изхода на гр.Червен бряг в посока село Горник. Автомобилът
бил влекач с маса 7987 кг. с прикачено полуремарке Вилтон
НВз с рег.№ХХХХХ с маса 6780 кг. Водачът продължил движението след
поставения знак В- 18, поставен преди моста над река Искър. По същото време и
място служители на РУ Червен бряг осъществявали постова дейност и контрол за
спазване на ЗДвП. Свидетелите забелязали движещият се влекач и прикаченото към
него ремарке, както и обстоятелството, че водачът продължил движението след
поставения знак В-18. Служителите на МВР спрели за проверка С. и му
съставили АУАН ф.№777101/26.07.2018г. Като обяснение С. отбелязал, че има
възражение – товарът му е бил точно на
номинал, както и че от моста нямало друг път в Червен бряг. Въз
основа на АУАН било издадено Наказателно постановление
№18-0374-000797/07.09.2018г. на Началника на РУ на МВР-Червен бряг ,
с което на С. затова, че на 26.07.2018г. около 10,15 часа в град Червен
бряг на изхода на село Горник
срещу фирма „Ретекс“ управлявал влекач Форд Карго с рег.№ХХХХХХ
с маса 7987 кг прикачено полуремарке „Вилтон НВ3“ с рег.№ХХХХХ с
маса 6780 кг, като навлязъл след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери,
маса и натоварване на ос над означените – нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП, като на
основание чл. 177, ал.3, т.2 Закона за движение по пътищата му било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. Наказателното
постановление било връчено лично срещу подпис на 1.11.2018г. на С..
За
да установи горната фактическа обстановка, съдът анализирал писмените доказателства по
делото. От справка от АИС на КАТ при ОД на МВР Бургас установил, че моторно превозно средство Форд
Карго с рег.№ХХХХХХ с маса 7987 е с
маса на превозното средство за движение 7987 кг. и е собственост на „Севан“
ООД. От справка от АИС на КАТ Бургас
установил, че прикачено полуремарке „Вилтон НВ3“ с рег.№ХХХХХ е
с маса на превозното средство за движение 6780 кг. От показанията на
разпитаните по делото свидетели – служители на МВР- Н. З., П. И. и С. С. съдът
установил, че на процесната дата С. е управлявал моторно превозно
средство влекач Форд Карго с рег.№ХХХХХХ с
прикачено полуремарке „Вилтон НВ3“ с рег.№ХХХХХ, като водачът нарушил забраната на поставен знак
В-18 преди моста над река Искър, недопускащ движение върху моста на превозни
средства с тегло над 5 тона. Съдът приел показанията на свидетелите за
правдоподобни, житейски адекватни, в синхрон помежду си и с останалите
доказателства, достоверни и незаинтересовани, които служители логично и
последователно заявили възприетото от тях като очевидци на поведението на
водача. Съдът кредитирал показанията на свидетелите изцяло с доверие като
обективни и безпристрастни както поради съответствието помежду им, така и
поради съответствието им с писмените доказателства по делото.
На горните основания съдът направил извод, че с
деянието си С. на 27.06.2018г. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на административно нарушение по чл. 6 т.1 ЗДвП. Съгласно тази норма участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка. В
конкретния случай с деянието си водачът не е съобразил изискването на пътен
знак В-18, който е от категорията на знаци по чл.2, ал.2 б.“б“ от
Наредба №18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци т.е. пътен
знак, въвеждащ забрана. Съгласно Приложение №3 към този подзаконов нормативен
акт знак В 18 означава „Забранено е влизането на ППС с маса с товар, по-голяма от
означената“, а в самият знак е отбелязано
тегло от 7 тона. От показанията на свидетелите Зарков, Иванов и Стефанов
установил, че именно такъв знак е бил поставен преди моста над река Искър на
изхода на гр.Червен бряг в посока село Горник. Същевременно констатирал,
че в конкретния случай тежестта на влекача и полуремаркето общо възлиза на
17767 кг. или почти 15 тона т.е. два пъти повече от допустимото тегло на
превозното средство, което може да премине през моста. Гореизложеното
обусловило у съда извод, че деянието на С. съставлява
административно нарушение на чл.6, т. 1 ЗДвП Фактът, че в НП непрецизно е отбелязано съответното предложение на нарушената норма
приел за неоснователно, предвид, че при текстовото изписване на
нарушението и разпоредбата, която е нарушена, тази непрецизност е отстранена. За
неоснователно съдът приел и оплакването, че в хода на административно
наказателното производство не е описано пълно и ясно нарушението, както и са
допуснати други /неназовани/ нарушения на процедурата. Съдът приел,
че както при съставяне на АУАН, така и при изготвянето на НП са спазени
изискуемите разпоредби на чл.42 респ.чл.57 ЗАНН. При изготвянето на АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в
чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. По отношение на индивидуализацията на
наказанието, съдът установил, че на С. е наложено минималното
предвидено по размер
наказание. Въпреки множеството административни нарушения на ЗДвП,
сочещи по-висока степен на обществена опасност на нарушителя, адм.наказващият
орган е съобразил като смекчаващо отговорността обстоятелство липсата на удобни
пътища към и от град Червен бряг след рухването на моста при
Чомаковци и обявеното аварийно положение в района, което изисква преминаване по
обиколни маршрути на движещите се пътно превозни средства.
На тези основания РС потвърдил НП.
Касационната инстанция намира
оспореното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за
отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния
съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
съставомерност и доказаност на вмененото на С. с НП нарушение. Този извод се
споделя и от настоящата инстанция.
Касационната жалба е бланкетна и с нея не са наведени
конкретни оплаквания. Посочено е единствено, че не са обсъдени оплакванията на
касатора, направени в жалбата против НП. Това оплакване е неоснователно.
Въззивният съд е обсъдил всички конкретни възражения на касатора. Правилно и в
съответствие със събраните по делото доказателства и приложимият закон съдът е
извел извод, че непосочването на конкретно нарушеното предложение в цифров вид
от нормата на чл.6,т.1 от ЗДвП не е съществено процесуално нарушение, предвид,
че и в АУАН, и в НП текстово е посочено изрично и изчерпателно вмененото нарушение,
а именно, че с поведението си водачът е нарушил зоната на действие на пътен знак, който е
посочен конкретно-В18, като е посочено и чрез обозначение , че се касае за
знак, който забранява навлизането на ППС с маса с товар, по-голяма от 5 тона
/цифрата пет е поставена в кръг в самия АУАН, визуализиращи знака/. Така че при
обикновен прочит става ясно недвусмислено и категорично, че се касае за
нарушаване забраната на пътен знак, а не на сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
светлинните сигнали или пътната маркировка. Само общо, бланкетно и неконкретно
в жалбата против НП до РС е посочено, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, но нито РС, нито
настоящата инстанция констатира такива. Процедурата по съставяне на АУАН и
издаване на НП е проведена законосъобразно, съответните актове са издадени в
установените от ЗАНН срокове. Всички съставомерни елементи на нарушението са
описани пълно, точно, конкретно и не пораждат съмнение относно вида на
извършеното нарушение, нито относно неговите съществени признаци. РС е
отговорил на всички тези възражения, като е установил вярно и обективно
фактическата обстановка и към нея правилно е приложил закона. Решението на РС
като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51от 25.04.2019 г., постановено по анд № 352/2018
г. на Районен съд – Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/
2. /П/