Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание проведено 17 февруари 2021 година по търг.д. № 120 по описа на съда за 2019 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с докладваната искова молба подадена по реда на чл. 422 от ГПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ ***, седалище и адрес на управление - ***,
СРЕЩУ :
1. „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.К.К.-управител
2. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК**** , със седалище и адрес на управление: ***, Представляван от Д.П.И.-управител
3. А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***8
С искане да бъде установено съществуването на вземанията на ищеца "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ ***, седалище и адрес на управление - *** от ответниците, в размер на сумата от 249 600,00 лева /двеста четиридесет и девет хиляди и шестстотин лева/, представляваща част от дължимата договорена лихва за забава върху просрочена главница, за периода от 30.10.2017г. до 24.05.2018г., включително начислена по чл.4, ал.3 от Договора за кредит, както и сумата от 4 992,00 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и два лева/- държавна такса и 50,00 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 № 3306 /27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник, срещу която е подадено възражение по чл. 414 от ГПК и съдът е указал на заявителя, че може да предяви иска за установяване на вземането си, както и за присъждане на направените разноски в настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер изчислен по Наредбата за заплащане на правната помощ.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът след като намери исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК на основание чл. 367, ал.1 от ГПК с разпореждане № 20 / 15.01.2020г. е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците.
В хода по размяна на книжата с Определение № 260058 / 21.08.2020г., съдът след като констатирал, че поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на определена сума за назначаване на особен представител на ищца с оглед извършената процедура по надлежно връчване на съдебни книжа изпратени до ответника Д.П.И., като е прекратено производство в частта по отношение на този ответник, определението е влязло в законна сила на 24.09.2020г.
В указания срок е постъпил отговор от ответниците Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г.; „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г., и от А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г***/1.02.2020г.
В указания от съда срок от ответника „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.К.К.-управител не е депозиран отговор.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответника Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответното дружество „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г*** / 19.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът с разпореждане № 20/15.01.2020г. е намерил исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, а предявения иск по реда на чл. 422 от ГПК за допустим, подадено от активно легитимирана страна - кредитора, по чието искане е издадена заповед за изпълнение на парични задължение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК, в едномесечния срок по чл. 422 от ГПК съобщението с указанията на заповедния съд за предявяване на иск е връчено на 15.11.2019г., исковата молба е депозирана в съда на 09.01.2019г. т.е. преди изтичането на срока на 15.12.2019г.; за установяване съществуването на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; срещу която на осн чл. 414 от ГПК в двуседмичния срок са подадени възражения от длъжниците, срещу които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от № 3306 / 27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник.
С определение от 15.01.2021г. с оглед трайно установената съдебна практика Обхватът на понятието „търговско дело” е по-широк от това на „търговска сделка”, но също и от „търговски спор”, дефиниран в чл.365 т.1-5 ГПК. Търговско е всяко дело, което има за предмет спорове с участието на търговци, свързани изцяло или отчасти с регулирани от обективното търговско право отношения. Доколкото в случая претенцията е във връзка с договор за кредитна линия № ЛО-1241-Д/29.07.2014г. с посочен предмет ползване на кредитна линия, предназначение оборотни средства, с цел финансиране на дейността на дружеството свързана с търговия с горива, включително и за плащане на дължимо мито, акциз и ДДС съдът е намерил, че се касае за търговско дело. Тъй като предмета на настоящото дело е търговски спор по смисъла на чл.365, т.1 от ГПК, между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, подсъден на Пернишкия окръжен съд, е оставил без уважение наведеното възражение с отговора на исковата молба от страна на ответника за разглеждане на делото по общия ред като неоснователно.
Съдът след като се запозна с депозираните от ответниците отговори на исковата молба на основание чл.372, ал.1 ГПК счита, че са налице предпоставките на закона за приемането им за разглеждане в настоящото производство и изпращането на препис от същите, в едно с приложенията към тях на ищеца, с указанието, че може в двуседмичен срок да подаде допълнителна искова молба.
Водим от изложеното и на основание чл. 372, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от отговорите на исковата молба, ведно с приложенията към тях депозирани от ответниците:
1. Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г.;
2. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г.,
и
3. от А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г***/1.02.2020г.
УКАЗВА на ищеца, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да подаде допълнителна искова молба.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че с допълнителна искова молба, може да поясни и допълни първоначалната искова молба.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че в срока на допълнителната исковата молба може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба.
Съдът УКАЗВА ищеца, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА
страните, че ако желаят могат да
разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност:
Ø да се спести време;
Ø да се намалят разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;
Ø да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа и тайните си;
Ø обичайно се изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и тайните си;
Ø за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца и препис от настоящото разпореждане.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: