№ 166
гр. Пловдив, 18.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500326 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:22 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Д. Г. С. , редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. От същата е подадено първоначално по електронната поща
становище вх. № 7183 от 25.09.2023 г., а впоследствие и по пощата такова с
вх. № 7196 от 18.09.2023 г., с което моли да бъде даден ход на делото.
За жалбоподателя-ответник Г. ф. , редовно призован, се явява адв. С.
М., с пълномощно, приложено по делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1556, на 28.04.2023 г. от Д. Г. С.,
чрез пълномощника адв. И. Б., против Решение № 46 от 07.04.2023 г.,
постановено по гр.д. № 234/2022 г. по описа на Окръжен съд Кърджали, в
частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдената сума от
30 000 лв. до пълния предявен размер от 55 000лв. и в частта, с която е
1
отхвърлена претенцията за присъждане на законна лихва върху главницата за
периода от 07.06.2022 г. до 12.10.2022 г. Изложени са доводи за неправилност
на решението в обжалваните му части, според които при определяне на
размера на дължимото обезщетение не са взети предвид продължителността
на периода на търпените вследствие нараняванията неблагоприятни
последици, промяната на местоживеенето, отражението върху психиката на
пострадалата, възрастта й и обстоятелствата, при които е претърпяла
нараняванията. Поддържа се законната лихва да се дължи от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя с позоваване и на чл. 558, ал.
3 от КЗ, а не от датата на постановяване на отказа за изплащане на
обезщетение. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните
отхврълителни части и за цялостно уважаване на предявения иск относно
претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 55 000 лв. със
законна лихва от 07.06.2022 г. Формулирано е искане за присъждане на
разноските за двете инстанции. Не са заявени доказателствени искания.
Ответникът Г. ф. е депозирал чрез пълномощника адв. С. М. писмен
отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане тя
да бъде оставена без уважение.
Подадена е и въззивна жалба вх. № 1618/04.05.2023 г. от Г. ф., чрез
пълномощника адв. С. М., против решението в частта му относно
присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 30 000 лв. със законна
лихва от 13.10.2022 г. В тази част решението се обжалва като неправилно.
Изложени са доводи за необоснованост и допуснати процесуални нарушения
при събирането на доказателства. Оспорени са фактическите и правни изводи
досежно наличие на хипотезата на чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, механизма на
настъпване на произшествието и на травматичните увреждания,
приложението на чл. 52 и на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Претендира се за отмяна на
решението в обжалваните части и отхвърляне на иска, евентуално за
определяне на по-нисък размер на обезщетението, както и за присъждане на
разноски. С жалбата са заявени доказателствени искания в хипотезата на чл.
266, ал. 3 от ГПК с твърдения неправилно те да не са били уважени от
първоинстанционния съд.
Ответникът по тази жалба Д. Г. С. е подала чрез пълномощника адв.
И. Б. писмен отговор с развити в него съображения за нейната
2
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение и да се присъдят
направените разноски. Възразява се по заявените с нея доказателствени
искания, за които да не са налице основанията на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
С докладваното становище жалбоподателят-ищец заявява да
поддържа подадената въззивна жалба и моли същата да бъде уважена изцяло.
Възразява по направените с въззивната жалба на ответника доказателствени
искания. Развива съображения по същество. Моли да й бъде определен срок
за представяне на писмени бележки. Представя списък на сторените разноски
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба и отговора на въззивната жалба
на другата страна, които сме представили.
Оспорвам въззивната жалба на Д. С..
Поддържам доказателствените искания, които съм формулирал, както са
заявени. Възраженията на другата страна срещу тях са неоснователни.
По отношение доказателствените искания на жалбоподателя-ответник
съдът намира, противно на възраженията на ищеца, същите да са били
своевременно заявени в първоинстанционното производство с писмено
становище преди провеждане на първото съдебно заседание, в което е обявен
за окончателен проекта за доклад по делото с разпределяне на
доказателствената тежест, поради което да не са преклудирани.
Искането за изискване и прилагане на пълната медицинска
документация от ЦСМП Кърджали, обаче, е неоснователно. Не е налице
хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК по отношение на него, тъй като това
искане е било уважено от първоинстанционния съд и в отговор е постъпило
писмо от ЦСМП Кърджали, според което ищецът С. не е преглеждана на
датата на инцидента там, поради което и документация липсва.
Искането за изискване на медицинска документация от лечебното
заведение, в което е била лекувана ищецът С. е основателно в хипотезата на
чл. 266, ал. 3 от ГПК. По него първоинстанционният съд не се е произнесъл
при положение, че макар и лечебното заведение да не е било конкретизирано,
са били налице данни по делото ищецът С. да е ползвала медицинска помощ
по повод инцидента в спешното отделение при М. А. Д.“АД - гр. Кърджали.
Касае се за относими за спора обстоятелства, поради което и медицинската
документация следва да бъде изискана от това лечебно заведение.
3
Основателни в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК са и исканията за
задължаване на О. К. и АПИ за предоставяне на информация за монтираните
в района на твърдяното ПТП камери и в случай, че такива са били монтирани,
за предоставяне на записи от камерите в района за извършване на експертиза
от съответно вещо лице.
Неоснователно е искането за задължаване на О. К. и АПИ за
предоставяне на информация дали органите на полицията са изискали записи
от камерите, тъй като се касае за неотносими по спора обстоятелства.
По същите причини е неоснователно искането за изискване на
информация от ОД на МВР Кърджали относно извършените оперативно-
издирвателни мероприятия във връзка с процесното ПТП, както и на коя дата
ищецът е подала жалба във връзка с процесния инцидент, при положение, че
по делото са налице данни такава жалба да не е била подавана.
Данните сочат за произшествието да е бил подаден сигнал на телефон
112, поради което искането на ответника за изискване на справка от Р. з. на
тел. *** – гр. Кърджали относно регистрирано позвъняване за процесното
произшествие, лицето от което е извършено, от кой номер е позвънило и
какви факти и обстоятелства е изложило, е основателно, като ненужно се
явява изискването на запис на разговора на диск, който да бъде изслушан и
отбелязан в протокола от съдебно заседание.
Не е основателно искането за задължаване на О. К. и АПИ за
представяне на извлечение или друг документ, от който да е видно какви
пътни знаци са били поставени в района на ПТП и на самото кръстовище и
имало ли е поставена маркировка, вкл. и маркирани пешеходни пътеки, както
и в коя част на кръстовището е имало такава, тъй като по тези въпроси са били
поставени задачи към комплексната СМАТЕ.
По исканията за допускане на повторна комплексна СМЕ и АТЕ и на
видеотехническа експертиза съдът ще се произнесе след евентуалното
постъпване на изисканите медицинска документация и съответно записи от
камери в района на ПТП.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изиска от М. А. Д.“ АД - Кърджали пълната медицинска
4
документация относно извършени прегледи, изследвания и проведено
лечение на Д. Г. С. по повод постъпването й в спешното отделение на
02.11.2021 г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, а при
невъзможност да се обяснят причините за това.
Да се изискат от О. К. и от АПИ данни за това дали в района на
пътното платно на ул. З. в участъка, пресичащ бул. Б. в гр. Кърджали са
монтирани камери и в случай, че такива са монтирани, да се предоставят
записи от същите от дата 02.11.2021 г. за времето 13:00 – 14:00 часа.
Да се изиска справка от Р. з. на тел. *** Кърджали, от която да е видно
дали на 02.11.2021 г. във времето между 13:00 и 14:00 часа има регистрирано
позвъняване относно пострадала при ПТП, случило се в гр. Кърждали на ул.
З. в участъка, пресичащ бул. Б. кое е лицето, подало сигнала, от кой номер е
подаден същият и какво е съдържанието на този сигнал, в едноседмичен срок
от съобщението, а при невъзможност да се изпрати - да се посочат причините
за това.
Оставя без уважение останалите искания на жалбоподателя-ответник, с
изключение на тези за назначаване на повторна комплексна СМАТЕ и на
видеотехническа експертиза, по които съдът ще се произнесе след
евентуалното постъпване на изисканите съответно медицинска документация
и записи от камери.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.10.2023 г. – 10:15 часа , за
която дата и час страните са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 12:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5