№ 48720
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110148296 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на определението да уточни
искането си на стр. 5 от исковата молба във връзка с липсата на писмено съгласие от нейна
страна за прекъсване на ползването на платен годишен отпуск за 2022 г., разрешен със
Заповед № 03-476/12.12.2024 г. на Председателя на КЗД.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи посочени в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. Ж., тел.: ...............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, платим от
бюджета на съда.
УКАЗВА на ответника да предостави на вещото лице необходимите за изготвяне на
експертизата документи.
1
Вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА страните на основание чл. 140, ал. 2, във вр. с чл. 140а, ал. 1, т. 9, във
вр. а чл. 140б, ал. 3 ГПК, в двумесечен срок от получаване на определението да участват
в информационна среща за процедура по медиация, като в срок до първото по делото
съдебно заседание представят по делото доказателства за изпълнение на указанията или
в същия срок посочат наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 ГПК за провеждане на
процедура за медиация по спора.
УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към
Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за
провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.03.2026 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители и
вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба ведно с доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове за осъждане на ответника Комисия за защита от
дискриминация, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
ул. „Драган Цанков“ № 35, да заплати на ищеца С. Т. С., ЕГН **********, сумата в общ
размер на 42368,09 лева от които:
2740,72 лева разлика между дължимото обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ по Заповед
№ .......... от 02.06.2025 г. в размер на 29353,10 лева и изплатеното на 09.09.2025 г.
обезщетение в размер на 26612,38 лева, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда –
07.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземанията;
8085,13 лева разлика между дължимото обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ по Заповед
№ 316 от 12.06.2025 г. в размер на 86591,65 лева и изплатеното на 09.09.2025 г. обезщетение
в размер на 78506,52 лева, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.10.2025 г. до
окончателното изплащане на вземанията;
27885,45 лева представляваща обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за 38 дни за
неползван платен годишен отпуск за 2022 г., ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда –
07.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземанията
2
676,91 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
периода от 01.07.2025 г. до 09.09.2025 г. върху общия размер на дължимото обезщетение по
чл. 222, ал. 3 КТ от 29353,10 лева;
24,29 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
периода от 09.09.2025 г. до подаване на исковата молба в съда 06.10.2025 г. върху дължимото
обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ от 2740,72 лева;
1996,88 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
периода от 01.07.2025 г. до 09.09.2025 г. върху общия размер на дължимото обезщетение по
чл. 224, ал. 1 КТ от 86591,65 лева;
71,66 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
периода от 09.09.2025 г. до подаване на исковата молба в съда 06.10.2025 г. върху дължимото
обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ от 8085,13 лева;
887,06 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
периода от 01.07.2025 г. до 09.09.2025 г. върху 27885,45 лева представляваща обезщетение
по чл. 224, ал. 1 КТ за 38 дни за неползван платен годишен отпуск за 2022 г.
Ищецът твърди, че в периода от 29.07.2017 г. до 08.05.2025 г. заемала длъжността
член на КЗД. Във връзка с прекратяване на правоотношението на ищцата със Заповед №
.......... от 02.06.2025 г. председателят на КЗД е разпоредил на ищцата да бъде изплатено
обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ поради придобито право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст. Със Заповед № 316 от 12.06.2025 г. на председателя на КЗД е разпоредено на
ищцата да бъде изплатено обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползван платен годишен
отпуск в размер на 118 работни дни, от които 50 дни за 2023 г., 50 дни за 2024 г. и 18 дни за
2025 г. На 09.09.2025 г. получила плащане в размер на 97268,25 лева – обезщетения по чл.
224 и чл. 223, ал. 3 от КТ. Излага подробно доводи, че не са й заплатени всички дължими
суми, както и че обезщетението за неползван платен годишен отпуск не е изчислено
законосъобразно. Претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва до датата
на предявяване на исковата молба в съда и законна лихва от исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, в който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва размера на последното
получено брутно трудово възнаграждение за месец април 2025 г., като сочи, че последното е
било коригирано през май 2025 г. въз основа на данните на НСИ. Сочи, че не са представяни
доказателства за наличие на обективни причини за отлагане на ползването на платения
годишен отпуск, поради което следва да се приложи чл. 176а, ал. 1 КТ. Сочи, че не са били
налице и основания за прекъсване на ползването на отпуска 2022 г. със Заповед №
2/06.01.2025 г. на Председателя на КЗД и същият е погасен по давност. Оспорва акцесорните
претенции. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищцата при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
между страните е възникнало правоотношение с посоченото съдържание, включително
3
размера на последното получено брутно трудово възнаграждение, че трудовото
правоотношение е прекратено на соченото основание и в полза на ищеца е възникнало
правото на платен годишен отпуск в посочения размер, размера на търсените вземания,
както и изпадането на ответника в забава за сочения период.
В тежест на ответника при установяване на обстоятелствата е да установи, че е
погасил задълженията си.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ в периода от 29.07.2017 г. до 08.05.2025 г. заемала длъжността член на КЗД;
2/ правоотношение е прекратено на сочената от ищцата дата;
3/ на 09.09.2025 г. в полза на ищцата е извършено плащане в размер на 97268,25 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4