№ 1280
гр. Варна, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20243110107311 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск от С. Й. М., ЕГН:
**********, адрес: гр. Варна, ул.**** 55, бл.2, вх.Г, ет.4, ап.73, чрез адвокат Д.
С. С. - ВАК, Варна, против „****“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК.
Ищецът моли съда да постановите решение, с което да бъде признато със сила
на присъдено нещо, че не дължи на „****” АД, ЕИК:****, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, 9009, ****— Г, бул. „****“ № 258, представлявано
от ****, ****, Х. **** Х.в сумата в размер на 1563,31 лева с ДДС, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на ел.енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул.**** 55, бл.2, вх.Г, ет.4, ап.73, с
абонатен № **** и клиентски № ****, за периода от 07.03.2024г. до
04.06.2024г. в размер на 3960 кВтч, за която сума е издадена фактура №
****/05.06.2024г.
Ищецът твърди, че е битов потребител на електроенергия на обект с
адрес: гр. Варна, ул.**** 55, вх.5, ап.73 с абонатен № **** и клиентски №
****. Твърди, че в началото на месец юни 2024г.е получил две писма от ЕРП
Север, към които е била приложена Фактура № ****/05.06.2024г. от която е
видно, че има задължение към дружеството в размер на 1563,31 лв. с ДДС, за
период от 07.03.2024г. до 04.06.2024г.Оспорва количеството ел.енергия за този
период да е доставяна и не съгласен с така начислената сума от 1563,31 лева с
ДДС. Оспорва констатациите от Констативен протокол №****/04.06.2024г.,
1
както и потребяване на вмененото му количество ел.енергия. Оспорва
доставката на процесното количество ел.енергия. Оспорва спазването на
процедурата по съставяне на Констативния протокол и извършената смяна на
СТИ.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор,
като изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете.
Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в
ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл.
21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните
писмени доказателства: констативен протокол № **** от 04.06.2024 г., писмо
с изх.№ ****_КП****_2/05.06.2024 г., справка №**** г., фактура №
****/05.06.2024 г., Констативен протокол, №****/04.06.2024г.; Справка за
корекция №****r.; Фактура №****/05.06.2024г.; Извлечение за фактури и
плащания; Справка за потреблението; Писмо №****_КП****_2/05.06.2024г.;
Обратна разписка; Заявление за продажба на електрическа енергия; Заявление
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „****" АД при Общи условия; Протокол за монтаж на СТИ.
От представения по делото констативен протокол Констативен протокол
№****/04.06.2024г. се установява, че на същата дата служители на „****” АД
са извършили техническа проверка на СТИ на обект с с абонатен № **** и
клиентски № ****, находящ се в гр. Варна, ул.**** 55, вх.5, ап.73. В протокола
е вписано, че: „По време на проверката е установено наличието на извършено
неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Оперативният
нулев проводник е прекъснат от нулева шина в таблото и към него е монтиран
2
друг проводник, който заедно с изходящите проводници на абоната влиза в
апартамента по който могат да се управляват функциите на СТИ. По този
начин на свързване консумираната ел. енергия преминава през СТИ, но не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната”. Протоколът е
подписан от лицата, извършили проверката и един свидетел.
При установяване на неправомерната манипулация, служителите на
ответното дружество незабавно са уведомили Министерството на вътрешните
работи, чрез подаване на сигнал на тел. 112 в 10:27 часа, като са получили
отказ да бъде изпратена оперативна група в 10:28 часа.
Въз основа на констатациите от проверката от „****” АД е изготвена
справка №****г. за корекция на абонатен № **** и клиентски № **** с
титуляр С. Й. М., на основание чл.50, ал.2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, за периода от
07.03.2024г. до 04.06.2024г. в размер на 3960 кВтч.
Издадена е фактура №****/05.06.2024г. за дължимите суми на стойност
1563,31 лева, с издател „****” АД и получател С. Й. М., представляваща
дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото" за
абонатен № **** и клиентски № ****, за периода от 07.03.2024г. до
04.06.2024г.
С писмо от 05.06.2024г. ответното дружество е уведомило ищеца за
извършената проверка и констатациите, както и за издадената фактура.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
процесният електромер фабричен №**** - тип МЕ 162 е произведен през 2016
г., като същата година е минал задължителна проверка за годност. Свързването
на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на
базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби.
Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потресена
ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на
ползването, в т.ч. и за процесния. Освен това и техническите параметри на
присъединителната линия на абоната и съоръженията към нея позволяват
консумираната електроенергия да бъде измерена и доставена до ищеца -
потребител. Вещото лице заключава, че с оглед на констатираното от „****" -
неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, чрез
3
прекъсване на нулевия проводник от шината в таблото и присъединяването му
с друг проводник, който влиза в апартамента и управлява функциите на СТИ,
с цел неотчитане на ел. енергията (или голяма част от нея) не е възможно да
бъде измерена цялата потребена ел. енергия и за периода посочен в
корекционната сметка. Вещото лице приема, че не се касае за техническа
неизправност, а неправомерно е извършено въздействие върху схемата на
свързване на СТИ, чрез прекъсване на нулевия проводник от шината в таблото
и удължаването му с друг проводник, който влиза в апартамента и управлява
функциите на СТИ. Това въздействие влияе в измерването на ел. енергията,
като целта му е била същата да не се измерва в пълен обем. Вещото лице
приема, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
измерването на потребяваната ел. енергия чрез описаното по-горе свързване.
По този начин не е било възможно да се отчита потребяваната ел. енергия в
цялост. В Констативния протокол констатациите са, че е установено
вмешателство в схемата на свързване и ел. захранване на електромера, като
функциите му се управляват от апартамента на ищеца в цялост. Вещото лице
приема, че е налице неотчитане на преминалата към абоната електроенергия в
следствие на установеното въздействие върху схемата на свързване на СТИ.
Начислени служебно са 3 960 Kwh електроенергия за процесния период от
07.03.2024г. до 04.06.2024 г., или за 90 дни от датата на проверката. При
действащите към момента цени на електроенергията, утвърдени от ДКЕВР, се
получава обща сума за плащане в размер на 1 563,31 лв., с начислен ДДС, при
цена на електроенергията 0,39477 лв. за 1 Kwh, средно за периода. Вещото
лице приема, че извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са математически и методологично верни и са в съответствие с
утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от
30.04.2019 г. В протокола на „ЕРП-Север" АД е записано, с какво сечение са
2
комутационните проводници в таблото - 6 мм. От Наредба N° 3 за
устройството на електропроводните линии допустимия продължителен ток на
горния проводник е 50 А. Това е съгласно Таблица 1, стр.17 на горната
Наредба №3. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка
No **** от 05.06.2024г., може реално да бъде доставено до абоната, с оглед
2
пропускателната способност на комутационните проводници в таблото - 6 мм
и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен предпазител при
монофазно ел.захранване.
4
В проведено о.с.з. вещото лице изтъква, че от служителите извършили
проверката е установена една сравнително рядко срещана манипулация върху
схемата на свързване. В този случай е установено, че нулевия проводник е
прекъснат от нулевата шина и той не захранва електромера, а отива в
апартамента, и това вече, когато реши ползвателя на апартамента включва
нулата към мрежата и тогава работи електромера. Включва нулата към
мрежата и тогава тръгва да работи електромера. Ако не е вкарана нулата в
мрежата, има захранване в апартамента на абоната, но не се отчита, тъй като
не работи електромера. В електромера се подава отделно захранване, след
фазата минава през предпазител и от там влиза в апартамента, това е фазата.
Нулата не се предпазва от предпазители и отива директно в апартамента, и
тъй като тя е прекъсната нулата, която захранва електромера, електромера не
може да работи. При нормално свързване, когато нулата и фазата влязат в
електромера, това е клеморед, от клемореда отива едно отклонение, което
захранва електромера нулата, говорим за нулите. От това клеморедче отива
нулата да захрани електромера и от това клеморедче отива нулата в
апартамента и захранва апартамента, тя стои независимо от фазата, а фазата
трябва да мине и през електромера и през фазата. Тази нула като влиза в
електромера, това означава, че по фазата протича електричество
непрекъснато. Тази нула, която е за сработване на електромера е прекъсната и
включването и се управлява, на практика се заобикаля електромера през
нулата, но през фазата непрекъснато протича ток, тя работи непрекъснато.
След като служители на електропреносното предприятие установят такова
състояние, те на момента го отстраняват. Не е възможно да се установи, кога е
направена намесата. Не е възможно да се установи, какво количество е
употребено, след като не може да се установи момента на вмешателството. До
конкретните суми и показания се стига, чрез формула одобрена от КЕВР и
това са 90 дни се връща назад от датата на установяване на вмешателството.
По искане на страните бяха допуснати гласни доказателства
посредством разпит на св. Антон Емануилов Арнаудов в полза на ищеца и св.
М. В. Т. в полза на ответното дружество. Съдът изцяло кредитира показанията
на свидетелите относно фактите и обстоятелствата, които лично са възприели,
но не и относно твърденията, които са резултат от опосредена информация,
предадена от други – неустановени по делото лица.
5
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е
наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на присъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на
същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва
да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно
дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ.
процесуалната допустимост на иска.
Съобразно правилата на чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на
абоната. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на
ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката
на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 04.06.2024г., а именно след приемане
Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/,обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Периодът, за който е
начислена корекцията също изцяло следва влизането в сила на ПИКЕЕ от
2019г.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел.енергия, в случаите, изрично
посочени в ПИКЕЕ. Съгласно чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени вправилатаза измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
6
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се
приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците
им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл.50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено
от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа /в случая това е „****“АД/ извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при
проверките съставя констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при отсъствие на последния или отказ за подписване,
протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол е
подписан от свидетел. В тази насока са и показанията на св.Т.. Съдът приема,
че при извършване на проверката са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
7
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От заключението по допуснатата съдебно – техническа вещото
лице се установи още, че определената с корекцията крайна цена на
допълнително начислено количество ел. енергия е съобразено с посочената
методология на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и че количеството по корекцията
е доставимо. Периодът на корекцията също отговаря на изискванията, тъй
като видно от представения протокол за монтаж на електромера и при липса
на данни за проверка, предхождаща процесната, корекцията следва да бъде за
период от три месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на
сметката на абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на
процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол
№****/04.06.2024г. отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие съгласно ал.2 на
същата разпоредба е протоколът да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай протоколът е
подписан от представителите на оператора, както и от един свидетел. В ал.4
на чл.49 от ПИКЕЕ е предвидено, че случаите по ал. 3 в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Видно от ангажираните от ответника доказателства и тази част от
процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на ответника в рамките
на предвидения седмодневен срок.
По гореизложените съображения, се налага извода, че ответникът в
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по
8
ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски. Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК ответникът е
направил разноски в размер на 630 лева без ДДС и 756лв. с включен ДДС за
платено адвокатско възнаграждение с включен ДДС, 250 лева за депозит за
вещо лице и 40 лв. депозит за призоваване на свидетели. Ищецът е направил
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът приема
възражението за неоснователно, т.к. претендираното от самия ищец
адвокатско възнаграждение е в по-висок размер – 650лв. и доколкото това е
реалния размер на полученото от процесуалния представител на ищеца
възнаграждение, а представителя на ищеца е получил сумата от 630лв., а
сумата от 126лв. е внесена като ДДС, то възражението е неоснователно.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Й. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна,
ул.**** 55, бл.2, вх.Г, ет.4, ап.73, против „****“ АД, ЕИК****, със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, бул. „****" № 258, Варна **** - Е,
представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет
- Н. ****, ****, да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 1563,31 лева с ДДС, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на ел.енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул.**** 55, бл.2, вх.Г, ет.4, ап.73, с
абонатен № **** и клиентски № ****, за периода от 07.03.2024г. до
04.06.2024г. в размер на 3960 кВтч, за която сума е издадена фактура №
****/05.06.2024г., на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА С. Й. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул.**** 55, бл.2,
вх.Г, ет.4, ап.73 да заплати на „****”АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „****” № 258, Варна **** - Е сумата в общ размер
от 1046 лева /хиляда четиридесет и шест лева/, представляващи направени в
производството разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
9
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10