№ 118
гр. гр. Димитровград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200274 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЮЗДЖ. ДЖ. Б. ЕГН ********** Хасково, ул.”Кричим”
№24 чрез адв. Н.К. , ХАК, СЪДЕБЕН АДРЕС : Димитровград , ул.”Цар Борис I”
№ 7 е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 22- 0254-
000322/07.06.22 на Началник РУ Димитровград, с което за това, че на 15.05.2022
г. в 00:55 часа, в община ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ КЛАС № 5 в посока
гр.Хасково управлява собствения си лек автомобил Фолксваген с рег.номер ****,
като категорично отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инвентарен номер 0057 за
установяване на употребата на алкохол. Същият мирише на алкохол и заяви, че
употребил алкохол. Издаден талон за медицинско изследване номер 082969 и 8
бр. стикери с номер А039354. 2 Не представя контролен талон към СУМПС, с
което е извършил: ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ.
УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С
ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.
ПРОБИ ЗАХИМ. ЛАБ, ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В
КРЪВТА МУ, с което виновно е нарушил чл.174, ал. 3 от ЗДвП, поради което и
му е наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца.; НЕ НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ
СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗА УПРАВЛЕНИЕ., с което виновно е нарушил/а чл.100
ал. 1 т.1 от ЗДвП, поради което и на основание ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП му
1
е наложено наказание глоба в размер на 10лв. Обжалва постановлението в
първата му част, моли да бъде отменено относно наложените му за нарушения на
чл. 174, ал.3 от ЗДвП наказания.
3. В с.з. чрез представител подържа жалбата и излага основания за това.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково с
писмено становище оспорва жалбата.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл. 174, ал. (3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата
на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок
от две години и глоба 2000 лв.
7. НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози
(Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.)(Наредба 1)
Чл. 3. (2) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) При съставянето на акт за установяване на
административно нарушение за установена с техническо средство концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва
и талон за изследване по образец съгласно приложение №1.
(3) (Нова – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Талонът по ал. 2 се придружава от осем стикера с
номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра
от 1 до 8.
Чл. 3а. (Нов – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Установяването на концентрацията на алкохол
в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор),
или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на
наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато:1. лицето откаже извършване на проверка с
техническо средство или тест;
2
Чл. 6. (1) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три
екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до лечебното
заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а
третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на
екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат
към екземпляра от талона за изследване, който се предоставя на водача.
(6) Контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като
вписва:1. мястото, където да се извърши установяването; 2. срока на явяването – до
45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в
което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за
извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо
или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути – в
останалите случаи.
(7) Крайният срок за явяване на лицето се определя от контролния орган в
зависимост от отдалечеността на мястото за извършване на установяване с
доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване и
възможността за ползване на обществен или друг превоз за отиване до него.
Факти по делото.
1. Служителите на АНО- св. Д. и г- н А. в изпълнение на служебните си задължения
на 15.05.2022 г. били установени на път между гр. Димитровград и гр. Хасково, в
областта на кръстовище за бивше летище Узунджово и завод Язаки. В 00:55 часа
спрели за проверка лек автомобил Фолксваген с рег.номер ****, управляван от
жалбоподателят. Той возел със себе си съпругата си – св. Б.. Поканен бил от
служителите на АНО извън автомобила, св. Б. останала в колата. Когато
поискали да бъде изпробван за алкохол в кръвта си с техническо средство-
Алкотест Дрегер 7510 с инвентарен номер 0057, жалбоподателят отказал. В
последствие били свалени регистрационните номера на автомобила. Издаден му
бил и талон за медицинско изследване с номер 082969 , но не бил залепен стикер
на талона към акта. Отразено било, че следва да се яви за кръвна проба в ЦСМП-
Димитровград до 40 минути след връчване. Талонът бил връчен в 01:54 мин. При
проверката жалбоподателят не представил и СУМПС. Съставен бил акт за
установяване на административно нарушение(АУАН) № GA461644 от 15.05.2022
г., в който било отразено възприетото. Препис бил връчен на жалбоподателят в
същия момент. Извършена била и проверка на св. Б. за наличие на алкохол в
кръвта й с техническо средство в този период от време.
2. На място след провеждане на разговори със съпругата си, направили опити да се
свържат с някого, включително и таксиметрови компании, но дълго време не
идвала кола на място, поради спецификата му и късния час. Когато все пак
таксиметров автомобил дошъл, това било извън срокът, който бил посочен в
протокола, поради тази причина станало безпредметно ходене до медицинското
заведение за даване на кръвна проба, така това не било сторено.
3
3. След това е издадено и предметното на делото НП № 22- 0254-000322/07.06.22 на
Началник РУ Димитровград, с което за това, че на 15.05.2022 г. в 00:55 часа, в
община ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ КЛАС № 5 в посока гр.Хасково
водача Б. управлява собствения си лек автомобил Фолксваген с рег.номер ****,
като категорично отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с инвентарен номер 0057 за
установяване на употребата на алкохол. Същият мирише на алкохол и заяви, че
употребил алкохол. Издаден талон за медицинско изследване номер 082969 и 8
бр. стикери с номер А039354. 2 Не представя контролен талон към СУМПС, е
извършил: ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР.
НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ.
АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ
ЗАХИМ. ЛАБ, ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В КРЪВТА
МУ,с което виновно е нарушил/а чл.174, ал. 3 от ЗДвП, поради което и му е
наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца.; НЕ НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО
ЗА УПРАВЛЕНИЕ., с което виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП,
поради което и на основание ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 10лв. В НП е посочено още, че: „ НЕ Е ВЗЕТА
КРЪВНА ПРОБА. НАКАЗАНИЕТО ПО Т.1 ОТ НП СЕ НАЛАГА ЗА ОТКАЗ НА
ВОДАЧА ДА БЪДЕ ТЕСТВАН ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ В ИЗДИШАНИЯ ОТ
ВОДАЧА ВЪЗДУХ С ТЕХНИЧЕСКОТО СРЕДСТВО ОПИСАНО В АУАН.“
4. НП е било връчено на 10.06.2022 г., жалбата е подадена 16.06.22 г. пред АНО.
5. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни
и взаимнодопълващи се доказателства.
Процесуална допустимост.
1. Съдът приема, че е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. В административно- наказателното производство са извършени съществени
процесуални нарушения- основание за отмяна на цялото НП, другите – за отмяна
на НП в частта за наложено наказание на основание чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
2. По това дело не се установи , да са издадени изискуемите по смисъла на чл. 3,
ал.3 от Наредба 1осем бр. стикера.
3. Наистина в АУАН е отбелязано, че такива има издадени. Нарушено е
изискването на чл. 6, ал.1 от Наредба 1, единият стикер да е залепен на талона за
изследване № 082969, видно от самият такъв талон, приет като доказателство.
4. Така според този съд, не се установи по несъмнен начин да има изобщо издаване
4
на такива стикери. Налице е нарушение, което е формално, но има сериозна
стойност в този процес.
5. Видно от Наредба 1, издаването на стикерите има сериозна функция, в частност
доказателствена, свързана с вземане на последваща проба- например залепване на
стикер на съдовите за кръвна проба и пр. Неиздаване на такива стикери
изначално опорочава съществено изискванията на Наредбата, досежно
доказателствената стойност на резултатите при вземане на проба.
6. Следва второ съществено нарушение е , че е зададен несъобразен с изискванията
на чл. 6, ал.7 от Наредба 1 срок за явяване в специализирано заведение за даване
на кръвна проба.
7. Според този текст, задаването на срок по предходната алинея от служителите на
АНО е свързано със следните обстоятелства:
1. Първо, при извън населено място е възможно да се даде по- дълъг срок- до
120 минути;
2. Второ, да се определи времето, съобразно и отдалечеността на съответното
заведение; и
3. Трето, да съобрази това време с възможността за ползване на обществен или
друг превоз за отиване до него;
1. За да се съобразят тези условия е полезно да бъдат погледнати следващите два
скрийншота от „Гугъл мапс“. На снимка 1 е посочена дистанцията от мястото на
установяване на нарушението до ЦСМП- Димитровград, посочено в АУАН. На
снимка 2- разстоянието от това също място до също възможен вариант на
медицинско заведение- болницата в гр. Хасково
Снимка 1
5
Снимка 2
1.
6
1. Вижда се, че макар и приблизителното време за придвижване да е е еднакво- 7
минути без трафик и 8- с трафик, разстоянието на снимка 2 е по късо- 6.4 км.
срещу 8.2 км, т.е. по- близо би било да се даде кръвна проба в Хасково, а не в
ЦСМП- Димитровград.
2. Жалбоподателят е от гр. Хасково, не и от гр. Димитровград, т.е. вероятността да е
по- запознат с лечебните заведения в този град е по предположение по- добра от
това, да е запознат със ситуацията в гр. Димитровград.
3. Наистина, по- дългото време, предвидено в чл. 6, ал.6 от Наредба 1 не означава,
че задължително контролните органи трябва да определи срок от 120 минути, не е
пречка времето за явяване да бъде по- малко- 10 минути, 15 минути или както в
случая- 40 минути. Но това е свързано с идеята контролните органи да дадат
възможност на лицето, което следва да даде кръвна проба сравнително спокойно
, без излишни усложнения да достигне до съответното медицинско заведение и да
се представи там за осъществяване на манипулацията.
7
4. Чисто теоретично, нужни са 14 минути- да дойде автомобил и да откара
жалбоподателят в ЦСМП- Димитровград(макар да е по- далеч от Хасково). Това
разбира се е хипотетичен вариант. На практика обаче е следвало да се отчетат
множество други фактори.
5. Става въпрос за времето около 02:00 часа, извън населено място ( по- точно
насред полето), като преди това е произтекла една дълга проверка , продължила
със сигурност над час(видно от АУАН и времето, в което е връчен талона),
търсени са били варианти да се достигне до ЦСМП- Димитровград, получени са
множество откази да се дойде, не е било възможно да се използва личният
автомобил, чиито табели са снети и тн. Не става ясно, дали проверката на
съпругата на жалбоподателят е преди издаване на талона или след това, което
също би удължило времето до явяване в ЦСМП. Следва да се отбележи, че
превозването до болницата не означава явяване в кабинета, т.е. ще се наложи
жалбоподателят да се движи и пеша. Поне тези обстоятелства е следвало да бъдат
отчетени от контролните органи, в контекста на определяне срок за явяване по
смисъла на чл. 6, ал.2 от Наредба 1.
6. Според този съд, времето от 40 минути по посочените причини е неправилно
избрано като достатъчно. Това пък обуславя извода, че е нарушено правото на
жалбоподателят да даде кръвна проба своевременно.
7. Това нарушение е не само на процедурата, но е релевантно и към съществото на
твърдяното нарушение.
8. Третото нарушение е, че в НП е записано, че са обективирани и двете хипотези
на състава на чл. 174, ал.3 от ЗДВП- отказ да се тества с техническо средство и
отказ да се изпълни предписание, което по същество е равно на отказ да се
извърши медицинско изследване. От друга страна обаче е уточнено, че става
въпрос за отказ да се пробва с техническо средство.АУАН е съставен само за
това, че жалбоподателят отказва да бъде тестван с техническо средство за
употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози.
9. Дописването на НП по установения от съда начин от АНО не е достатъчно,
защото не се постига достатъчна яснота.
10. По- важното в случая е, че ако приемем, че наказването е за отказ да се даде
проба с техническо средство, то в случая жалбоподателят не може да носи
отговорност.
11. Съобразно и чл.3а има три хипотези, при които водачът може да бъде подложен
на кръвна проба, като първите две са по негова воля, а една от тях е , при
положение, че откаже да даде проба с техническо средство.
12. Трябва да се отбележи, че такъв отказ ще е правомерен, единствено и само ако
водачът в последствие даде надлежно кръвна проба, точно това има предвид
Наредба1. Така няма как да бъде подведен под отговорност водач на МПС в
8
такава ситуация.
13. Ако обаче откаже да даде и кръвна проба, то тогава това поведение в неговата си
цялост ще е неправомерно и водачът следва да бъде санкциониран.
14. Всъщност чл. 174, ал.3 от ЗДвП посочва абсолютно същото- ако водачът откаже
да даде проба с техническо средство или … за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, тогава носи такава отговорност. Четено в
своята цялост, плюс изискванията на Наредба №1, в частност чл.3а, няма друго
разбиране освен това, че отказ да се пробва с техническо средство ще е
неправомерен, ако водачът не изпълни в последствие предписанието за
извършване на медицинското изследване.
15. Такова неизпълнение ще е виновно, ако може отказът за изпълнение да се дължи
на поведението на дееца. Ако обаче той е обективно възпрепятстван да изпълни
предписанието, то тогава няма как да му се вмени във вина такова поведение.
16. В случаят вина за неизпълнение на предписанието няма при жалбоподателят.
Както се отбеляза по- горе, на него са създадени пречки, по- големи от
необходимото, които са несъразмерни и непропорционални. Определяне на
неразумно кратък срок за явяване, в по –отдалечено медицинско заведение, без да
са очетени всички релевантни за това обстоятелства в контекста на чл. 6, ал.7 от
Наредба 1, на практика означава, че на жалбоподателят не му е била дадена
възможност да изпълни предписанието. В този смисъл той не може да се счита за
виновен в това, като се има предвид , че е направил възможното самостоятелно да
осигури предвижването си, но това не е станало, по причини, независещи от него.
17. Общият извод тук е , че жалбоподателят не е виновен за това, че не е дал кръвна
проба.
18. При тези мотиви , обосновано е да се заключи, че не може да носи отговорност и
за отказът му бъде пробван с техническо средство, който по силата на чл.3а, т.1
от Наредба 1 следва да се счете за правомерен, защото обективно е бил
възпрепятстван да даде кръвна проба.
19. Така съдът приема нарушението за недоказано, което прави НП в обжалваната
част неправилно, то следва да бъде изцяло отменено в обжалваната му част.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22- 0254-000322/07.06.22 на Началник РУ
Димитровград, с което на ЮЗДЖ. ДЖ. Б. ЕГН ********** Хасково, ул.”Кричим” №24
9
чрез адв. Н.К. член на ХАК СЪДЕБЕН АДРЕС : Димитровград , ул.”Цар Борис I” № 7
за това, че на 15.05.2022 г. в 00:55 часа, в община ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ
КЛАС № 5 в посока гр.Хасково водача Б. управлява собствения си лек автомобил
Фолксваген с рег.номер ****, като категорично отказва да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
инвентарен номер 0057 за уставяване на употребата на алкохол. Същият мирише на
алкохол и заяви, че употребил алкохол. Издаден талон за медицинско изследване
номер 082969 и 8 бр. стикери с номер А039354. 2 Не представя контролен талон към
СУМПС, е извършил: ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ.
УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С
ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.
ПРОБИ ЗАХИМ. ЛАБ, ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В
КРЪВТА МУ,с което виновно е нарушил/а чл.174, ал. 3 от ЗДвП, поради което и му е
наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 24 месеца.; НЕ НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗА
УПРАВЛЕНИЕ., с което виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП, поради което и
на основание ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер
на 10лв., както следва:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22- 0254-000322 на Началник РУ
Димитровград, в частта, в която на ЮЗДЖ. ДЖ. Б. за нарушение на чл.174, ал. 3 от
ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10