Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 25.10.2021г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети
състав, на двадесет и четвърти септември две хиляди деветнадесет и първа година,
в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при
секретаря Албена Шишманова, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело №1153/2020г., по описа на Великотърновския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фазата по
извършване на съдебната делба.
С решение от 10.02.2021г. по делото е допуснато извършване
на съдебна делба, както следва: между К.Б.Й. и К.К.К. на недвижим имот *, при права от 7/12 идеални части за ищеца и от 5/12 идеални части
за ответника; между К.Б.Й., К.К.К., П.К.Й. и И.С.К. *, при права от по 2/6 идеални части за ищеца и
за ответника К.К.К., и от по 1/6 идеална част за ответниците П.К.Й. и И.С.К.. След допускане на делбата ответникът И.С.К. е
починал като е оставил за свои наследници съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗН ответниците К.К.К.
и П.К.Й.. В първото заседание след допускане на делбата ищецът е предявил по реда на чл. 346 от ГПК спрямо ответника К.К.К. претенция по сметки за сумата
от 9162,75 лв. за извършени необходими
разноски през периода 2018г. – 2019г. в *,
изразяващи се в ремонт на покрив и смяна на прозорци и врати на обща стойност
22000 лв. Ответникът К.К.К. оспорва претенцията като изтъква, че не е уведомен за ремонта и че направените разноски
не са били необходими за запазване на имота. Признава стойността на дейностите
по смяна на прозорци и врати като оспорва стойността и реалното извършване на част от дейностите по ремонта на
покрива.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
От
2017г. допуснатият до делба имот, представляващ *, се
ползва от ищеца, съжителя му и И.С.К.. От
съвкупния анализ на събраните по делото гласни доказателства и от заключението
на допуснатата съдебно - техническа експертиза се установява, че жилищната
сграда в имота е построена около 1928г. и оттогава не й
е извършван основен ремонт. В резултат от дългогодишното ползване покривната
конструкция се деформирала и постепенно започнала да пропуска вода като
наводнявала помещенията в къщата. Това предизвикало ронене на мазилка от
фасадата и от стените на сградата и провисване на таваните на помещенията в
нея, поради което на 08.04.2018г. ищецът сключил договор за изработка с трето
лице за демонтаж на старото покривно покритие и за оформяне на нов покрив в
срок до 20.08.2018г. Страните уговорили възнаграждение от 8000 лв. за
извършената работа без влагане на материали, платимо на вноски за периода от
10.04.2018г. до 07.08.2018г. Ремонтът е извършен през пролетта и лятото на
2018г. като при приемане на работата ищецът се съгласил със стойността му от
12000 лв., за заплащането на която са съставени разписки от 10.04.2018г. за
2000 лв., от 12.06.2018г. за 4200 лв., от 07.08.2018г. за 1800 лв. и от
29.07.2019г. за 4000 лв. За извършените строителни услуги от изпълнителя е
издадена фактура от 29.07.2019г. за сумата от 12000 лв. с ДДС, която е платена
на същата дата с преводно нареждане по посочена в нея банкова сметка. ***мите за ремонта материали на обща стойност 8640,63 лв.
/детайли и дъски от иглолистна дървесина, подпокривно фолио, вароциментна
мазилка, керемиди, капаци и др./, които платил след извършването му по фактури от
22.08.2019г. на стойност 2974 лв. с ДДС, от 04.09.2019г. на стойност 1100,02
лв. с ДДС, от 10.09.2019г. на стойност 2520 лв. с ДДС, от 12.09.2019г. на
стойност 1200,01 лв. с ДДС и от от 16.09.2019г. на стойност 846,60 лв. с ДДС. В
края на 2019г. в къщата са монтирани 4 бр. ПВЦ прозорци и 2 бр. врати, тъй като
старите дървени прозорци и врати били деформирани и изгнили. За смяната на
дограмата ищецът заплатил 1350 лв. по фактура от 25.06.2019г. По делото няма
спор, че ремонтните дейности са извършени без знанието и съгласието на
ответника К.К.К.. От заключението на назначената съдебно - техническа
експертиза се установява, че и двата допуснати до делба имота са неподеляеми съобразно правата на съделителите. Пазарната
стойност * е определена на 34000 лв., а тази на * –
на 15600 лв. При огледа на първия имот вещото лице констатирало следи от влага
и пукнатини по стените на жилищната сграда, реалното извършване на твърдените
от ищеца ремонтни дейности, доброто качество на вложените материали и на
изпълнението на възложената работа. По средни пазарни цени съответно през
2018г. и 2019г. стойността на ремонта на покрива на къщата *е определена на
19820 лв. с ДДС, а стойността на сменените прозорци и врати – на 1382 лв. с
ДДС. Вещото лице е изчислило, че в резултат на ремонтните дейности стойността
на разглеждания имот се е увеличила с 14700 лв. /14000 лв. от ремонта на
покрива и 700 лв. от смяната на дограмата/.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Допуснатите
до делба недвижими имоти са неподеляеми като единственият способ за извършване
на делбата им е този по
чл. 348 от ГПК чрез
изнасяне на публична продан. Получената от проданта сума следва
да бъде разпределена
между страните по делото съобразно
техните дялове от правото на
собственост, както следва: по отношение
на * - 7/12 /седем дванадесети/ идеални части за К.Б.Й. и 5/12 /пет дванадесети/ идеални части за К.К.К.; по отношение на
* - 4/12 /четири дванадесети/ идеални части за К.Б.Й.,
5/12 /пет дванадесети/ идеални части за К.К.К. и 3/12 /три дванадесети/ идеални части за П.К.Й..
Правата на последните съделители в съсобствеността
спрямо последния имот са променени след допускане на делбата в резултат от
настъпилото в хода на процеса наследствено правоприемство като притежаваната от
ответника И.С.К. 1/6 идеална част от * е
разпределена поравно между тях – по 1/12 идеална част.
Ищецът реално е извършил
твърдените ремонтни дейности на къщата, построена в *,
които са наложени от износването и овехтяването й предвид обстоятелството, че сградата
е построена преди повече от 90 години и оттогава не е ремонтирана. Целта на
тези дейности е свързана с поддържането й в годно състояние за ползване за
жилищни нужди, изискващо наличие на изправни и здрави врати и прозорци както и с
прекъсване на процесите по рушенето на сградата от проникващата влага през компрометираната
покривна конструкция. В случая ищецът е извършил необходими разноски за
поддържане и запазване на имота, а не подобрения увеличаващи стойността му,
които подлежат на възстановяване съгласно действителната им стойност по реда на
чл. 30, ал. 3 от ЗС, а не по правилата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Поради тази
причина е ирелевантно обстоятелството свързано с уведомяване на останалите
съсобственици към момента на ремонта или получаване на съгласие от тях за
извършване на този вид разноски. Независимо от първоначално уговореното
възнаграждение за работата по премахването на старата и изграждането на нова
покривна конструкция, ищецът реално е заплатил на изпълнителя 12000 лв., които
заедно с цената на материалите от 8640,63 лв. минимално надвишават определената
от вещото лице средна пазарна цена за такъв вид работа от 19820 лв. Материалите описани в процесните
фактури са реално вложени при ремонта като моментът на заплащането им е без
правно значение за дължимостта на припадащия се на
ответника К.К.К. дял от тяхната стойност. От гореизложеното се
достига до извода, че ответникът дължи на ищеца заплащане на
реално направените необходими разноски съобразно правата в съсобствеността на
имота, а не тези по определени средни пазарни цени. Към момента на ремонта на
покрива горепосоченият ответник е бил собственик само на 2/12 идеални части от
имота, поради което от направените за това разноски в общ размер 20640,63 лв.,
дължи на ищеца сумата от 3440,10 лв. Като последващ приобретател на
останалите 3/12 идеални части по сключения договор за продажба от 19.06.2019г., той не се е обогатил за сметка на ищеца, за разлика от прехвърлителя
Н.К.И., който също е
бил съсобственик към момента на извършването на разноските. Смяната на
дограмата, обаче е извършена след сключване на прехвърлителната
сделка, поради което ответникът К.К.К. дължи на ищеца заплащане на разноските за това съответстващи на 5/12
от 1350 лв., или сумата от 562,50 лв. С оглед гореизложеното претенцията по сметки на ищеца следва да бъде
уважена за сумата от 4002,60 лв., представляваща сбор от припадащите се части
от стойността на направените от ищеца необходими разноски, и отхвърлена за
разликата до 9162,75 лв.
При този изход на делото, на основание
чл. 355, изр. 1 от ГПК, всяка от страните следва да бъде осъдена да заплати държавна такса
върху стойността на дела си,
както следва: К.Б.Й. - 1001,33 лв., К.К.К. - 826,66 лв., а П.К.Й. - 156 лв.
На
основание чл. 355, изр. 2 от ГПК, К.Б.Й. следва да бъде осъден да заплати
държавна такса в размер на 206,40 лв. върху отхвърлената част на претенцията си
по сметки. На основание чл. 355, изр. 2 от ГПК, К.К.К. следва да бъде
осъдена да заплати държавна такса в размер на 160,10 лв. върху уважената част
на претенцията по сметки на ищеца. Разноски на ищеца и на ответника К.К.К. във връзка с претенцията по сметки не следва да се
присъждат тъй като не са извършили такива за адвокатско възнаграждение, а тези
за възнаграждение на вещо лице не могат да се индивидуализират тъй като са
направени общо и за двата имота, в които те са съсобственици.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р
Е Ш И:
На основание чл. 348 от ГПК, изнася
на публична продан недвижим имот в *, с пазарна стойност от 34000 лв., като получената от
проданта сума се разпредели между съделителите, както следва: 7/12 /седем дванадесети/ идеални части за К.Б.Й.
с ЕГН: ********** * и 5/12 /пет дванадесети/
идеални части за К.К.К. с ЕГН: **********
*.
Осъжда К.К.К. с ЕГН: ********** ***, на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, вр. чл. 346 от ГПК
да заплати на К.Б.Й. с
ЕГН: ********** ***, сумата от 4002,60 лв. /четири хиляди и два лева и
шестдесет стотинки/, представляваща стойност на извършени необходими разноски
през периода 2018г. – 2019г., изразяващи се в ремонт на покрив и смяна на
прозорци и врати на жилищна сграда, построена в *,
като отхвърля иска за разликата от 4002,60 лв. до 9162,75 лв.
На основание чл. 348 от ГПК,
изнася на публична продан недвижим имот в *, с пазарна стойност
от 15600 лв., като получената от проданта сума се разпредели между
съделителите, както следва: 4/12 /четири дванадесети/
идеални части за К.Б.Й. с ЕГН: ********** *, 5/12
/пет дванадесети/ идеални части за К.К.К. с ЕГН: ********** * и 3/12 /три дванадесети/ идеални
части за П.К.Й. с ЕГН: ********** ***.
Осъжда К.Б.Й.
с ЕГН: ********** ***, да заплати в полза на
Великотърновския районен съд, сумата от 1207,73 лв. /хиляда двеста и седем лева и
седемдесет и три стотинки/, представляваща сбор от държавните такси върху
стойността на дела му и за претенцията по сметки, както и 5 лв. /пет лева/ в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Осъжда К.К.К.
с ЕГН: ********** ***, да
заплати в полза на Великотърновския районен съд, сумата от 986,76 лв. /деветстотин
осемдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща сбор от държавните
такси върху стойността на дела й и за претенцията по сметки, както и 5 лв. /пет
лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Осъжда П.К.Й. с ЕГН: ********** ***, да
заплати в полза на Великотърновския районен съд, сумата от 156 лв. /сто петдесет и шест лева/,
представляваща държавна такса върху стойността на дела й, както и 5 лв. /пет
лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: