Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 8
гр. Перник, 23.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа
административно дело № 665/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във
вр. с чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ.
Образувано е по жалба на В.Ц.Р., ЕГН ********** *** против
отказ с рег. № 328000-2894/12.06.2019 г. на началника на Районно управление –
Радомир при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Перник за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие – ****, за което е подадено заявление вх. № 328000-2043/03.05.2019 г.
Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на
постановения отказ, поради противоречието му с материалния закон. Посочено е,
че са налице всички предпоставки за издаването на заявеното разрешение.
Искането към съда е да отмени оспорения административен акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си –
адв. Б. поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразността на
издадения отказ. Искането към съда е да го отмени.
В
съдебно заседание ответният административен орган – началник на Районно
управление – Радомир при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
– гр. Перник, редовно призован, не се е явил и не е бил представляван.
Административен съд – Перник, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери
законосъобразността на оспорения отказ на всички основания по чл. 146 от АПК,
намери следното:
Жалбата е подадена
от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от административния
акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на пряк съдебен контрол
отказ на основание чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Административното производство е започнало с подадено от
жалбоподателя до началника на Районното управление – Радомир към ОДМВР - Перник
заявление по чл. 81, ал. 1 от ЗОБВВПИ, с вх. № 328000-2043/03.05.2019 г. за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие
за ловни цели. Към заявлението е приложена декларация, подписана от заявителя,
с която удостоверява, че е създал условия за съхранение на огнестрелното оръжие
в метална каса, неподвижно закрепена, оборудвана със секретно заключване,
съгласно изискванията на чл. 98 от ЗОБВВПИ. Представена е карта за
предварителен медицински преглед от 18.04.2019 г., в която е удостоверено от
лекар-психиатър, че жалбоподателят не се води на отчет и е психично здрав.
Приложено е удостоверение изх. № 1010/2019 г., издадено от Окръжна прокуратура
– Перник, в което е отразено, че срещу В.Р. няма образувани и неприключили
наказателни дела. Представено е свидетелство за съдимост, издадено от Районен
съд – Радомир, което удостоверява, че жалбоподателят не е осъждан. В административната
преписка се съдържа удостоверение за годност на оръжие № 411-017/11.04.2016 г.,
от което е видно, че огнестрелно оръжие марка ****е технически годно.
Представени са: копия от лична карта на жалбоподателя, от която е видно, че
постоянният му адрес е в гр. Радомир; билет за лов с ****и членска карта серия ****от
Национално ловно-рибарско сдружение „Съюз на ловците и риболовците в България“,
издадени на негово име; свидетелство за основно образование серия ****. В хода
на административното производство е извършена служебна справка за съдимостта
му, от която се установява, че е осъждан, както следва: по НОХД № 138/2009 г.
по описа на Районен съд – Дупница за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за
което е реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 2 от НК; по НОХД №
822/2015 г. по описа на Районен съд – Перник за престъпление по чл. 343б, ал.
2, във вр. ал. 1 от НК, за което е реабилитиран на основание чл. 88а, ал. 1,
във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК.
При така установеното административният орган е приел, че В.Ц.Р.
е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, което съгласно чл. 58, ал.
1, т. 2 от ЗОБВВПИ е пречка за издаване на разрешение за съхранение, носене и
употреба на ловно огнестрелно оръжие и с оспорения административен акт е
отказал да издаде такова.
В хода на съдебното производство страните не са ангажирали
други доказателства и не са установили различни факти и обстоятелства.
От правна страна, настоящият съдебен състав намира, че
отказът, предмет на съдебен контрол, е издаден от териториално и материално
компетентния орган съгласно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ – началник на Районно
управление – Радомир при Областна дирекция на Министерство вътрешните работи - Перник.
Обективиран е в изискуемата от закона писмена форма и е със съдържание,
посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК. Изпълнено е изискването на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ за мотивираност, като са посочени фактите, които са обосновали
волеизявлението на административния орган. В хода на производството не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата
незаконосъобразност. Затова не са налице отменителни основания по чл. 146, т.
1, т. 2 и т. 3 от АПК и следва да се обсъди съответствието на обжалвания отказ
с материалния закон и целта му.
Основание за постановяването му е разпоредбата на чл. 58,
ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, в редакцията от
ДВ бр. 20/06.03.2018 г. Според нея осъждането на заявителя за умишлено
престъпление от общ характер или образуваното срещу него наказателно
производство за умишлено престъпление от общ характер представляват пречка за
издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие.
Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК в тежест на жалбоподателя е да установи, че
посоченото обстоятелство не е налице по отношение на него. Видно от
административната преписка той е представил свидетелство за съдимост, с рег. №
492/17.04.2019 г., издадено от Районен съд – Радомир, от което е видно, че не е
осъждан. Свидетелството за съдимост се издава по реда на чл. 33 – чл. 46 от
Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост, от посочените в нея
длъжностни лица/чл. 41, ал. 2 и чл. 42 от Наредбата/, в предвидената в чл. 45,
ал. 1 от Наредбата форма и удостоверява наличието на осъждания на конкретно
лице/чл. 39 от Наредбата/. То е официален удостоверителен документ по смисъла
на чл. 179 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК и има материална
доказателствена сила за отразените в него факти. В настоящия случай тя не се
оборва от приобщената към административната преписка справка за съдимост на
жалбоподателя, с рег. № 157/03.06.2019 г. В нея съгласно изискванията на чл.
40, ал. 1 от Наредба № 8/2008 г. за функциите и организацията на дейността на
бюрата съдимост са вписани всички негови осъждания. Видно е, че с определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 138/2009 г. по описа на Районен съд –
Дупница, влязло в сила на 16.02.2009 г. той е осъден за престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание пробация за срок от шест месеца и
за което е реабилитиран е на основание чл. 86, ал. 1, т. 2 от НК. С определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 822/2015 г. по описа на Районен съд –
Перник, жалбоподателят е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание пробация за срок от девет месеца,
изтърпяно на 27.04.2016 г. Реабилитиран е на основание чл. 88а, ал. 1 от НК,
във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК на 31.07.2018 г.
Съгласно чл. 85, ал.
1 от НК реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците,
които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое отношение със
закон или указ е установено противното. Според цитираното правило с
настъпването на реабилитация се прекратява правото на държавата да третира
реабилитираното лице като осъждано и от този момент за напред - да прилага по
отношение на него ограниченията, които законите предвиждат, поради наличието на
осъждане. Следователно лице, за което са настъпили предпоставките по чл. 86 от НК или по чл. 88а от НК, се счита за неосъждано и по отношение на него не могат
законосъобразно да се прилагат неблагоприятните последици, предвидени за
осъдени. Такава последица е регламентираната в чл. 58, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗОБВВПИ забрана за издаване на
разрешение за съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие на лица,
осъдени за умишлено престъпление от общ
характер. В случая, поради настъпилата реабилитация на жалбоподателя и по силата
на чл. 85, ал. 1 от НК, той следва да бъде третиран като неосъждан и по
отношение на него не следва да се прилага ограничението на чл. 58, ал. 1,
т. 2, пр. 1-во от ЗОБВВПИ. По аргумент
на чл. 85, ал. 1, in fine от НК, неблагоприятните последици, свързани с
осъждането могат да се прилагат за реабилитирани лица само в изрично
предвидените в закон или указ случаи. ЗОБВВПИ не регламентира такова
изключение, поради което ответният административен орган на основание чл. 85 от НК е бил длъжен да третира жалбоподателя като неосъждан. Като не е сторил това
и е приел, че по отношение на него е налице пречката по чл. 58, ал. 1, т. 2,
пр. 1 от ЗОБВВПИ за издаване на разрешение за съхраняване, носене и употреба на
ловно огнестрелно оръжие, е приложил неправилно закона. Затова оспореният отказ
е незаконосъобразен и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК следва да бъде
отменен. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на
началника на Районно управление – Радомир при ОДМВР - Перник за произнасяне по
заявление № 328000-2043/03.05.2019 г. съобразно дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Жалбоподателят не е поискал присъждане на разноски, поради
което направените от него такива не следва да се възлагат на ответника.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във
вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 328000-2894/12.06.2019 г. на
началника на Районно управление – Радомир при Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи – Перник по заявление вх. № 328000-2043/03.05.2019 г.,
подадено от В.Ц.Р., ЕГН ********** *** за издаване на разрешение за съхранение,
носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие – ****, като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на компетентния административен орган –
началник на Районно управление – Радомир при Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи – Перник, за ново произнасяне по заявление вх. №
328000-2043/03.05.2019 г., при спазване на дадените в настоящото решение
указания по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/