РЕШЕНИЕ
№
806/21.12.2018г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Ангелина Латунова ....…………………..и
в присъствието на прокурор…………………………………………...............………………..........като
разгледа докладваното от съдия Бодикян
адм. дело № 567 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закон за устройство на
територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от П.В.П. ***, против Заповед №1091/30.08.2016г.,
издадена от Кмет на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че целта на това изменение е в двора на оспорващия
да бъде изградена антена, която да обслужва телекомуникационните съоръжения. В
двора си жалбоподателят имал два кладенеца, които ги използвал за поливане в
градината. Оспорващият и майка му, която живеела на същия адрес, били
хипертоници и се страхували за здравето си. Имал и внуци и счита, че
построяването на такава антена би повлияло на здравето им. Моли за отмяна на
оспорената заповед.
В съдебно заседание процесуалният представител на оспорващия моли жалбата да бъде уважена. Навежда
твърдения, че заповедта противоречи на материалния и процесуалния закон. Моли
за присъждане на разноските по делото.
Ответникът - Кмет на
Община Хасково, чрез процесуален представител моли да бъде отхвърлена
подадената жалба. Счита издадената заповед за правилна и законосъобразна. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна Т.Г.В., чрез процесуален представител моли да бъде отхвърлена жалбата
като неоснователна.
Административният съд, като се запозна с доводите на страните и
доказателствата в административната преписка, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот,
придобит на основание давностно владение №10, том I, рег. №125, дело №3 от
2014г., Т.Г.В. е признат за собственик на основание давностно владение на
следните недвижими имоти, а именно: а/ Поземлен имот III-50 в квартал 26 по
плана на село В., област Хасково, утвърден със Заповед №62/1983г., с площ 807
кв.м., при посочени граници, ведно с построените в него жилищна сграда на два
етажа с РЗП 180 кв.м. и стопанска сграда с РЗП 70 кв.м.; б/ Поземлен имот IV-50
в квартал 26 по плана на село В., област Хасково, утвърден със Заповед
№62/1983г., с площ 780 кв.м., не застроен, при посочени граници.
Със Заповед №09/06.01.2016г. за изработване на проект за изменение на подробен
устройствен план, във връзка с постъпило искане с вх. №53Т-494-21/07.12.2015г.
от „Теленор България“ ЕАД – наемател и Т.Г.В. – собственик на УПИ III-50 в
кв.25 по плана на с. В., съгласно Договор за наем №159, том 5 от 19.12.2014г. и
н.а. №131, том I от 15.01.2014г. за изменение на плана за регулация и
застрояване на УПИ III-50 в кв.25 по плана на с. В., общ. Хасково и изразено
становище от Главен архитект на Община Хасково, че изменението на подробен
устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ III-50
в кв. 25 по плана на с. В., на основание чл.134, ал.2, т.6 и §8, ал.2, т.3 от
ПР на ЗУТ е допустимо и законосъобразно, от Кмет на Община Хасково, на
основание чл.135, ал.3 и чл.134, ал.2, т.6 и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ било
разрешено да се изготви проект за подробен устройствен план – изменение на
плана за регулация и застрояване на УПИ III-50 в кв.25 по плана на с. В., общ.
Хасково. В заповедта е посочено, че изменението на плана за регулация се
изразява в промяна предназначението на УПИ III-50 от „жилищни нужди“ в „за
жилищни нужди и съоръжения на техн. инфраструктура“. Северозападната
регулационна линия да бъде поставена в съответствие с имотната граница на
поземлен имот 50 по кадастралния план на селото. С плана за застрояване да се
предвиди свободно ниско жилищно застрояване и застрояване за техническа
инфраструктура с височина 18 м.
С искане рег. индекс 94 Т-1151-1/14.01.2016г., Т.Г.В. *** с искане да
се одобри проекта за ПУП- изменение на плана за регулация и застрояване на
поземлен имот УПИ III-50 в кв. 25 по плана на с. В., изразяващо се в промяна
предназначението на имота от „жилищни нужди“ в „за жилищни нужди и съоръжения
на техническата инфраструктура“.
С писмо рег. индекс 94 Т-1151-1#1/01.02.2016г. на Община Хасково, Т.Г.В.
е уведомен за констатираните след
разглеждане на представения проект за изменение на ПУП забележки.
С искане рег. индекс 94 Т-1151-2/21.03.2016г., Т.Г.В. *** с искане да
се одобри Проект за изменение на ПУП-ПРЗ за поземлен имот УПИ III-50, кв. 26 по
плана на с. В., изразяващо се в промяна предназначението на имота от „жилищни
нужди“ в „за жилищни нужди и съоръжения на техническата инфраструктура“. Към
искането приложил документи, подробно описани.
С Решение по т.3 от Протокол №8/26.04.2016г. ЕСУТ е решил: На
основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ допуска подробен устройствен план –
изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ III-50, кв.26 по плана на
с. В., община Хасково. Изменението на плана за регулация се изразява в промяна
предназначението на УПИ III-50 от „за жилищно застрояване“ в „за жилищно
застрояване и техническа инфраструктура“. Изменението на плана за регулация е
показано със сини надписи в проекта. За УПИ III за жилищно застрояване и
техническа инфраструктура, кв. 26 по плана на с. В., Община Хасково, се
определя устройствена зона „Сжи“ – смесена зона за жилищно застрояване и
техническа инфраструктура със следните показатели за застрояване: етажност – до
2 етажа, височина до 10.00 м.; височина до 18 м – за съоръженията на техн.
инфраструктура; плътност на застрояване (Пзастр.) до 60 %; коефициент на
интензивност (Кинт.) – до 1.2, минимална озеленена площ (Позел.) 40 %, начин на
застрояване – свободно (е). Линиите на застрояване са съгласно графичната част
на проекта.
Съобщение за изработения проект за ПУП – изменение на плана за
регулация и застрояване на УПИ III-50, кв. 26 по плана на с. В., община
Хасково, е изпратено на В. П.В. и Г.В.В., като пратката за В.П.В. се е върнала
с отбелязване, че получателят се е преместил на друг адрес, а пратката за Г.В.В.
е върната с отбелязване, че адресатът е починал. Видно от данните по делото, в
сайта на Община Хасково и на таблото на Община Хасково на 04.07.2016г. е
поставено обявление за изработения проект. Видно от Констативен протокол от
26.07.2016г., на посочената дата е извършена проверка на обявяването на проект
за Подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване за
УПИ III-50, кв. 26 по плана на с. В., община Хасково, като е отразено, че няма
постъпили възражения.
С Решение по т.9 от Протокол №16/02.08.2016г. ЕСУТ е решил: На
основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ приема подробен устройствен план – изменение
на плана за регулация и застрояване за УПИ III-50, кв.26 по плана на с. В.,
община Хасково. Изменението на плана за регулация се изразява в промяна
предназначението на УПИ III-50 от „за жилищно застрояване“ в „за жилищно
застрояване и техническа инфраструктура“. Изменението на плана за регулация е
показано със сини надписи в проекта. За УПИ III за жилищно застрояване и
техническа инфраструктура, кв. 26 по плана на с. В., Община Хасково, се
определя устройствена зона „Сжи“ – смесена зона за жилищно застрояване и
техническа инфраструктура със следните показатели за застрояване: етажност – до
2 етажа, височина до 10.00 м.; височина до 18 м – за съоръженията на техн.
инфраструктура; плътност на застрояване (Пзастр.) до 60 %; коефициент на
интензивност (Кинт.) – до 1.2, минимална озеленена площ (Позел.) 40 %, начин на
застрояване – свободно (е). Линиите на застрояване са съгласно графичната част
на проекта.
Издадена е атакуваната в настоящото производство Заповед № 1091 от 30.08.2016г.
от Кмет на Община Хасково, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129,
ал.2, вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план –
изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ III-50, кв.26 по плана на
с. В., община Хасково. Изменението на плана за регулация се изразява в промяна
предназначението на УПИ III-50 от „за жилищно застрояване“ в „за жилищно
застрояване и техническа инфраструктура“. Изменението на плана за регулация е
показано със сини надписи в проекта. За УПИ III за жилищно застрояване и
техническа инфраструктура, кв. 26 по плана на с. В., Община Хасково, се
определя устройствена зона „Сжи“ – смесена зона за жилищно застрояване и
техническа инфраструктура със следните показатели за застрояване: етажност – до
2 етажа, височина до 10.00 м.; височина до 18 м – за съоръженията на техн.
инфраструктура; плътност на застрояване (Пзастр.) до 60 %; коефициент на
интензивност (Кинт.) – до 1.2, минимална озеленена площ (Позел.) 40 %, начин на
застрояване – свободно (е). Линиите на застрояване са съгласно графичната част
на проекта.
Съобщение за издадената заповед е изпратено до Г.В.В. и получено от Т.
Г. В. – син, видно от представеното по делото известие за доставяне (л.7). Съобщение
е изпратено и до В.П.В., като същото е получено от Ж. А. В. – съпруга, на
19.09.2016г. (л.8).
Жалбата срещу заповедта е подадена на 28.09.2016г. чрез Община Хасково
и заведена под рег. индекс 94 Т-1151-2#5/28.09.2016г.
Видно от представено по делото Удостоверение за наследници изх.
№81/28.09.2016г., В. П.В. е починал на 22.11.2000г. и след смъртта си е оставил
следните наследници по закон: Ж.А.В. – съпруга, П.В.П. – син и Я.В.Т. – дъщеря.
По делото е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза. Видно
от заключението на вещото лице инж. Н.Д.К., базовата станция съдържа три броя
секторни антени, които представляват източници на микровълново електромагнитно
лъчение, които ще излъчват в населено място. Изходната мощност на всяка една от
трите секторни антени, тип Huawei ADU451807 e ≤ 20 W, като всяка една от
тях излъчва в различна посока спрямо конуса на излъчване в хоризонтална и
вертикална равнина. С оглед установената мощност, не следва да се предвиди
хигиенно – защитна зона по смисъла на разпоредбите на Наредба №9 от
14.03.1991г. и да определи нейният обхват. Не попадат жилищни сгради, собственост на жалбоподателя
в тази зона. Стойностите на електромагнитното поле на съоръжението отговарят на
пределно допустимите нива, съгласно Наредба №9/14.03.1991г.
Видно от заключението на вещото лице арх. Х.И.С., по въпрос 1 е
посочено, че изменението на ПУП в заповедите за допускане и за одобряване е
конкретизирано върху УПИ III-50, но промяната на устройствената зона от „Жм“ в „Сжи“ пряко засяга съседните
урегулирани имоти II-51 и IV-50 от кв.26, както и VIII-55, IV-384 от кв. 24,
защото с новата устройствена зона се променя характера на застрояване – Н до 18
м. Въпреки изискването от Заповед №09/2016г., северозападната граница на УПИ III-50
да бъде поставена в съответствие с имотната граница на ПИ №50 по КП на с. В.,
няма извършена такава промяна. Промяната на регулационната граница между УПИ III-50
и II-51 не е в обхвата на имота на жалбоподателя, но извършеното изменение на
ПУП – ПРЗ като промяна предназначението на УПИ III-50 от „жилищни нужди“ в
„жилищни нужди и съоръжения на техническата инфраструктура“ и промяната на
устройствената зона засяга пряко имота на жалбоподателя – УПИ II-51 и той е
заинтересовано лице по чл.131, ал.1 и ал.2, т.4. Промяната на устройствената
зона засяга и влияе върху имота на жалбоподателя. В графичната част на проекта
е пропуснато тази промяна да бъде отразена с предвидените символи (черни точки,
разположени по линията на промяна на устройствения режим) обозначаващи граница
на промяна на устройствена зона, съгласно Наредба 1/8 ОСУСП от 2001г., последно
изменение от 2014г. По въпрос 2, вещото лице сочи, че въведените допълнително с
обжалваното изменение на ПУП: нова устройствена зона „Сжи“ и параметри –
височина до 18,0 м. са несъвместими с устройствена зона „Жм“ – зоната на този
вид населено място. Въведеният характер на застрояване – голяма височина е
съответстваща на големи населени места. По въпрос 3, вещото лице сочи, че отстояния до съществуваща и бъдеща застройка в
процесната заповед не са посочени, за да се отговори на поставения въпрос
спазени ли са нормативно изискуемите отстояния съгласно ЗУТ. Планът в частта
План за застрояване не съдържа необходимата информация за отстояния на линиите
на застрояване до улични и вътрешни регулационни граници, както и за отстояние
между две застройки в един УПИ. Посочено е също, че процесният ПУП не се
съобразява с факта, че дворищната регулация между УПИ III-50 и УПИ II-51 не е
приложена. Процесният ПУП не изпълнява изискванията на Заповед №09/2016г.,
където изрично е посочен пар. 8 от ПР на ЗУТ като едно от основанията за
допускане и се изисква“… северозападната регулационна линия да бъде поставена в
съответствие с имотната граница на ПИ №50 от КП на с. В.“. Така изработения и
одобрен със Заповед №1091/30.08.2016г.
на Кмет на Община Хасково ПУП определя северозападната дворищна
регулационна граница между УПИ III-50 и УПИ II-51 в предишното местоположение. Съответно,
с плана за застрояване, по графично определено местоположение е посочено бъдещо
застрояване върху въпросната северозападна имотна граница между ПИ №50 и №51 по
КП на с. В.. С ПУП-ПЗ не са определени отстояния към УПИ II-51 – нито към регулационна
граница, нито към имотна, още повече, че бъдещото застрояване е ситуирано върху
имотната граница. По въпрос 4, вещото лице сочи, че всяко съоръжение, на което
се монтират излъчвателни антени, има своя хигиенна зона. Отразено е, че към
внесения в Община Хасково инвестиционен проект е изготвено предварително
обследване, с което се доказва обхвата на въздействие на съответното излъчване.
Теренът на жалбоподателя не попада в полето на въздействие от работата на
антените, но за сметка на това в това поле на въздействие попадат други сгради
от съседни УПИ. Вещото лице сочи също, че приложеното обследване към
инвестиционния проект за 3 бр. антени на височина 10,0 м., насочени по
определен начин и посока с хоризонтално и вертикално разпространение във фуниевиден
вид на излъчването не засяга имота на жалбоподателя, но засяга други
съществуващи жилищни сгради.
В съдебно заседание вещите лица дават допълнителни пояснения във
връзка с представените заключения.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по
одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана. В ал.2 се посочва, че непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите -
предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано
застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; 5. имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване
на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони,
включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната,
за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени
ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
Според чл.8 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се
определя с подробния устройствен план и може да бъде: т.1 - в урбанизирани
територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни,
общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и
развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и
териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни
канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за
движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални
обекти и други.
Съгласно цитираните разпоредби и предвид текста на чл.131, ал.2, т.4
от ЗУТ, приложим в случая, тъй като видно от оспорената заповед, изменението на
плана за регулация се изразява в промяна предназначението на УПИ III-50 от „за
жилищно застрояване“ в „за жилищно застрояване и техническа инфраструктура“, заинтересовани
страни са и собствениците на съседните поземлени имоти.
Видно и от заключението на изслушаната техническа експертиза,
изготвена от арх. С., промяната на регулационната граница между УПИ III-50 и II-51
не е в обхвата на имота на жалбоподателя, но извършеното изменение на ПУП – ПРЗ
като промяна предназначението на УПИ III-50 от „жилищни нужди“ в „жилищни нужди
и съоръжения на техническата инфраструктура“ и промяната на устройствената зона
засяга пряко имота на жалбоподателя – УПИ II-51 и той е заинтересовано лице по
чл.131, ал.1 и ал.2, т.4. Промяната на устройствената зона засяга и влияе върху
имота на жалбоподателя.
С оглед горното, жалбоподателят се явява заинтересована страна в
производството и активно легитимирана да оспорва заповедта.
Съдът намира подадената жалба за процесуално допустима, като подадена
в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ от заинтересовано лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК.
След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че
жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен
план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно
деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите
на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях
елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на
общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните
лица при условията и по реда на АПК.
Според тази законова регламентация, Кметът на Община Хасково е
компетентният да издаде оспорената заповед орган, тъй като в случая се касае до
изменение на ПУП в обхват до един квартал.
Заповедта е издадена и в съответната писмена форма, като са спазени
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В нея е извършено позоваване на
направеното от Т.Г.В. искане за съгласуване и одобряване на проект за Подробен
устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ III-50,
кв.26, с. В., общ. Хасково, становището на ЕСУТ, като са описани и част от
извършените действия и от издадените актове в хода на процедурата по
изработването на проекта.
Заповедта обаче е издадена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, водещи
до отмяната на административния акт.
С оспорената в настоящото производство Заповед № 1091 от 30.08.2016г.,
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2, вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ
е одобрен подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и
застрояване за УПИ III-50, кв.26 по плана на с. В., община Хасково. Изменението
на плана за регулация се изразява в промяна предназначението на УПИ III-50 от
„за жилищно застрояване“ в „за жилищно застрояване и техническа
инфраструктура“. Изменението на плана за регулация е показано със сини надписи
в проекта. За УПИ III за жилищно застрояване и техническа инфраструктура, кв.
26 по плана на с. В., Община Хасково, се определя устройствена зона „Сжи“ –
смесена зона за жилищно застрояване и техническа инфраструктура със следните
показатели за застрояване: етажност – до 2 етажа, височина до 10.00 м.;
височина до 18 м – за съоръженията на техн. инфраструктура; плътност на
застрояване (Пзастр.) до 60 %; коефициент на интензивност (Кинт.) – до 1.2,
минимална озеленена площ (Позел.) 40 %, начин на застрояване – свободно (е).
Линиите на застрояване са съгласно графичната част на проекта. Като фактически
основания в заповедта е посочено постъпилото заявление от Т.Г.В. с рег. индекс
94Т-1151-2/21.03.2016г. с искане за съгласуване и одобряване на проект за Подробен
устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ III-50,
кв.26, с. В., община Хасково, издадената заповед №09/06.01.2016г., с която е
разрешено изработването на проект за Подробен устройствен план – изменение на
плана за регулация и застрояване на УПИ III-50, кв.26, с. В., община Хасково,
както и решение по т.9 от протокол №16/02.08.2016г. на ОЕСУТ.
Настоящият състав на съда намира, че така оспорената заповед е
издадена при съществено нарушение на административно производствените правила,
тъй като между първоначално заявеното от Т.Г.В. изменение, допуснатото такова
със заповед №09/06.01.2016г. на Кмета на Община Хасково и одобреното с
оспорената в настоящото производство заповед, е налице значителна разлика.
Заповед №09/06.01.2016г., с която Кметът на Община Хасково е разрешил да се
изготви проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и
застрояване на УПИ III-50 в кв. 25 по плана на с. В., общ. Хасково, е издадена във
връзка с постъпило искане с вх. №53Т-494-21/07.12.2015г. от „Теленор България“
ЕАД – наемател и Т.Г.В. – собственик на УПИ III-50 в кв.25 по плана на с. В.,
съгласно Договор за наем №159, том 5 от 19.12.2014г. и н.а. №131, том I от
15.01.2014г. за изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ III-50 в
кв.25 по плана на с. В., общ. Хасково и изразено становище от Главен архитект
на Община Хасково, че изменението на подробен устройствен план – изменение на
плана за регулация и застрояване на УПИ III-50 в кв. 25 по плана на с. В., на
основание чл.134, ал.2, т.6 и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е допустимо и
законосъобразно, като от Кмет на Община Хасково, на основание чл.135, ал.3 и
чл.134, ал.2, т.6 и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ било разрешено да се изготви
проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и
застрояване на УПИ III-50 в кв.25 по плана на с. В., общ. Хасково. В заповедта
е посочено, че изменението на плана за регулация се изразява в промяна
предназначението на УПИ III-50 от „жилищни нужди“ в „за жилищни нужди и
съоръжения на техн. инфраструктура“. Северозападната регулационна линия да бъде
поставена в съответствие с имотната граница на поземлен имот 50 по кадастралния
план на селото. С плана за застрояване да се предвиди свободно ниско жилищно
застрояване и застрояване за техническа инфраструктура с височина 18 м.
В тази заповед много ясно са посочени основанията за издаване -
чл.135, ал.3 и чл.134, ал.2, т.6 и §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Въпреки това,
както се сочи и в заключението, изготвено от вещото лице арх. С. (в отговор на
първия поставен въпрос), съгласие от всички собственици на имоти по чл.131,
ал.2, т.1 няма, а за да бъде изпълнено условието да се приложи пар. 8 от ПР на ЗУТ
означава, че имотите, засегнати от плана са ПИ №50 и №51 (собственик на имот
№51 е жалбоподателя). Въпреки изискването от Заповед №09/2016г.,
северозападната граница на УПИ III-50 да бъде поставена в съответствие с
имотната граница на ПИ №50 по КП на с. В., няма извършена такава промяна. Това
се потвърждава и от поясненията на вещото лице в с. з. от 04.10.2018г., видно
от които, при допускането за изработване на ПУП се е изисквало да се постави
регулационната граница между двата поземлени имота – 51 и 52 в съответствие с
имотните граници, но в крайния резултат - издадената заповед (в същата липсва
като основание за издаване разпоредбата на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ), и в
изработката, по която е издадена тя, няма поставяне на странична регулационна
граница по имотните граници, а е повторила страничната регулационна граница по
плана, по който се е направило изменението, т.е. жалбоподателят е засегнат, но
в действителност самата заповед не го е отчела.
С оглед изложеното до тук следва, че оспорената заповед е издадена в
нарушение на административно производствените правила.
В разглеждания случай, в заповедта за одобряване на подробен
устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ III-50,
кв.26 по плана на с. В., община Хасково, е посочено правното основание на
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. С тази разпоредба, в относимата й редакция, действаща
към датата на издаване на заповедта, влезлите в сила подробни устройствени
планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1, и когато има съгласие
на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 (имотите – предмет на самия
план), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. С оспорената
заповед се одобрява подробен устройствен план – изменение на плана за регулация
и застрояване за УПИ III-50, кв.26 по плана на с. В., община Хасково, като изменението
на плана за регулация се изразява в промяна предназначението на УПИ III-50 от
„за жилищно застрояване“ в „за жилищно застрояване и техническа
инфраструктура“. Това представлява промяна на конкретното предназначение на
поземления имот, предмет на плана, по см. на чл.8, т.1 от ЗУТ, за което не се
спори по делото. Видно обаче от представеното по делото заключение на вещото
лице арх. С., прието по делото без оспорване и което съдът кредитира изцяло, въведените
допълнително с обжалваното изменение на ПУП: нова устройствена зона „Сжи“ и
параметри – височина до 18,0 м. са несъвместими с устройствена зона „Жм“ –
зоната на този вид населено място. Въведеният характер на застрояване – голяма
височина е съответстваща на големи населени места. В заключението в тази връзка
е изрично се сочи, че обжалваното изменение касае УПИ в селище – село, за което
е предвидено устройствена зона „Жм“. Съгласно чл.73, т.3 от Наредба №7 от
22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
и устройствени зони, характерът на застрояване на жилищните сгради в селата е
ниско. Вещото лице изрично е посочило, че предвидената в процесния ПУП височина
18,0 м. за съоръжение не може да се включи в общия характер на застрояване на
устройствената зона „Жм“ на това населено място (Н до 10,0 м.), а предложената
устройствена зона „Сжи“ не може да бъде въведена по начина, по който са
зададени стойностите на устройствените и показатели, смесвайки две допустими
височини, т.е. два характера на застрояване – до 10,0 м. и до 18,0 м. височина,
респ. отговарящи за малкоетажно и високоетажно застрояване. В заключението е
отразено, че въпреки цитираните в чл.6, ал.2 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони възможности за определяне на устройствен режим, неправилно било извършено
смесване и въвеждане на два различни характера на застрояване за УПИ III-50,
кв.26 по плана на с. В.. Според вещото лице, правилното решение в този случай
било да се отдели самостоятелен УПИ – за техническа инфраструктура, за който да
се зададе съответстващия на предназначението и бъдещото изграждане устройствен
режим с линия на застрояване и съответни отстояния от регулационни граници –
чл.4, ал.7, т.9 от посочената наредба.
Наред с горното, видно и от заключението на вещото лице арх. С.,
отстояния до съществуваща и бъдеща застройка в процесната заповед не са
посочени, за да се прецени спазени ли са нормативно изискуемите отстояния
съгласно ЗУТ. Планът в частта План за застрояване не съдържа необходимата
информация за отстояния на линиите на застрояване до улични и вътрешни
регулационни граници, както и за отстояние между две застройки в един УПИ. Освен
това, както се сочи и в заключението, процесният ПУП не се съобразява с факта,
че дворищната регулация между УПИ III-50 и УПИ II-51 не е приложена. Процесният
ПУП не изпълнява изискванията на Заповед №09/2016г., където изрично е посочен
пар. 8 от ПР на ЗУТ като едно от основанията за допускане и се изисква “…
северозападната регулационна линия да бъде поставена в съответствие с имотната
граница на ПИ №50 от КП на с. В.“. Така изработения и одобрен със Заповед
№1091/30.08.2016г. на Кмет на Община
Хасково ПУП определя северозападната дворищна регулационна граница между УПИ III-50
и УПИ II-51 в предишното местоположение. Съответно, с плана за застрояване, по
графично определено местоположение е посочено бъдещо застрояване върху
въпросната северозападна имотна граница между ПИ №50 и №51 по КП на с. В.. С
ПУП-ПЗ не са определени отстояния към УПИ II-51 – нито към регулационна
граница, нито към имотна, още повече, че бъдещото застрояване е ситуирано върху
имотната граница.
Предвид изложеното се установява, че оспорената в настоящото
производство заповед е издадена в противоречие с материалния закон и в
нарушение на процесуалните правила, на всички правни основания, изброени
по-горе, което води до незаконосъобразност на същата и налага нейната отмяна.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени, платими от ответника, поисканите и действително направени по делото
разноски. Същите възлизат на 1203.63 лева, от които 10 лева държавна такса, 893.63
лева възнаграждение за вещо лице и 300 лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1091 от 30.08.2016
г., издадена от Кмет на Община Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да
заплати на П.В.П. ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 1203.63 (хиляда
двеста и три лева и шестдесет и три стотинки) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: